Дата принятия: 25 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-717/2020, А20-2076/2008
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2020 года Дело N А20-2076/2008
Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 25 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карданова А.Ч., Ахохова М.Х., Жигатовой З.П., Карданова Х.Х., Баксановой А.С. и Камбочокова Н.Х. (в порядке статьи 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2008 по делу N А20-2076/2008, принятое по иску ООО "Южный завод металлических конструкций", г. Нальчик к ООО "Каббалктехкомплект", г. Нальчик третье лицо ОАО "Нальчикская межрайсельхозтехника", г. Нальчик о признании права собственности на недвижимое имущество, при участии в судебном заседании представителя Карданова А.Ч. - Макушева А.А. (доверенность от 26.11.2018), представителя Ахохова М.Х. - Макушева А.А. (доверенность от 26.11.2018), представителя Жигатовой З.П. - Макушева А.А. (доверенность от 26.11.2018), представителя Карданова Х.Х. - Макушева А.А. (доверенность от 26.11.2018), представителя Баксановой А.С. - Макушева А.А. (доверенность от 26.11.2018), представителя Камбочокова Н.Х. - Макушева А.А. (доверенность от 03.06.2019), Камбочокова Н.Х. (лично), представителя ООО "Южный завод металлических конструкций" - Тапова Р.В. (доверенность от 10.03.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Южный завод металлических конструкций" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каббалктехкомплект" о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу г. Майский, ул. Железнодорожная, 82 (50) и состоящее из конторы-склада, склада, здания ремонтно-механической мастерской и здания обменного пункта.
Решением от 17.09.2008 суд признал за ООО "Южный завод металлических конструкций" право собственности на недвижимое имущество, расположенное в г, Майский, по ул. Железнодорожная, 82 (50) и состоящее из конторы-склада (литер Б), склада (литер Г), здания ремонтно-механической мастерской общей площадью 3 849,2 кв.м (литер А) и здания обменного пункта площадью 449,6 кв.м (литер А).
Не согласившись с принятым судебным актом, Карданов А.Ч., Ахохов М.Х., Жигатова З.П., Карданов Х.Х., Баксанова А.С. и Камбочоков Н.Х. (в порядке статьи 42 АПК РФ) (далее - заявители) обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не привлечение их судом первой инстанции к участию в деле.
ООО "ЮЗМК" направило отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель ООО "ЮЗМК", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель заявителей просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 данного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом лицо, не являющееся участником судебного разбирательства, вправе оспорить судебный акт в том случае, если данным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.
Для признания права на обжалование судебного акта недостаточно того, чтобы принятый судебный акт затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле. Необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
В силу пункта 2 постановления N 36 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается (пункт 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Из доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не усматривается, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности апеллянтов, поскольку в данном случае рассматривался спор о признании права собственности, возникший из договора купли-продажи между юридическими лицами. Апеллянты не являются стороной данной сделки, их права и обязанности как акционеров, в данном случае не затрагиваются. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявители не доказали, что они являются лицами имеющими право на апелляционное обжалование рассматриваемого судебного решения.
Наличие у заявителей заинтересованности в исходе настоящего дела, само по себе не предоставляет им права оспаривать судебный акт по смыслу статьи 42 АПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В силу части 1 статьи 117 Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу норм статьи 259 Кодекса является правом, а не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
В апелляционной жалобе заявители указывают, что об обжалуемом судебном акте им стало известно 15.11.2019. С апелляционной жалобой заявители обратились в суд первой инстанции 04.02.2020, то есть спустя 2,5 месяца. При этом, каких либо объективных, не зависящих от заявителя причин, в ходатайстве о восстановлении срока не заявлено.
В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с изложенным, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Карданова А.Ч., Ахохова М.Х., Жигатовой З.П., Карданова Х.Х., Баксановой А.С. и Камбочокова Н.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2008 по делу N А20-2076/2008 - прекратить.
Возвратить Камбочокову Н.Х. 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 04.02.2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
