Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года №16АП-714/2020, А20-2608/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2021 года Дело N А20-2608/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-2608/2019, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, об обязании исполнить условия договора поставки газа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик, к обществу с ограниченной ответственностью "Базис", г. Нальчик, о взыскании задолженности,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" Кокова А.В. (доверенность N 15-847/19 от 23.12.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Базис" Дигешева М.Ж. (доверенность от 20.05.2019),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Базис" (далее - ООО "Базис", общество, потребитель) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - "Газпром межрегионгаз Нальчик", компания, поставщик) об обязании исполнить условия договора поставки газа от 01.08.2018 N 15-2-07-9046/18-22Д, обеспечив поставку газа.
ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате поставленного газа в размере 1 854 071 рублей 05 копеек, из которых 1 648 778 рублей 74 копеек основного долга и 205 292 рубля 31 копейка пени.
Решением суда от 18.12.2019 исковые требования ООО "Базис" удовлетворены. Суд обязал ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" исполнить условия договора поставки газа N 15-2-07-9046/18-22Д от 01.08.2018 путем запрещения прекращения или ограничения поставки газа ООО "Базис" на основании уведомления о намеченном ограничении поставок газа от 10.01.2018 N 13/22-АЦ в связи с неоплатой задолженности начисленной по акту проверки узла учета газа от 05.12.2018. Встречные исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворены частично. С ООО "Базис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность в размере 52 310 рублей 41 копейка и пеня в размере 6 366 рублей 44 копейки. Дополнительным решением от 04.02.2020 с ООО "Базис" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" взыскана задолженность в размере 26 618 рублей 08 копеек и пеня в размере 2 610 рублей 62 копейки. Суд исходил из того, что вмешательство общества в работу прибора учета не доказано, выявленное компанией несоответствие цены передаваемого импульса узла учета газа ранее установленному узлу учета газа не является нарушением, влекущим применение расчетного способа определения объема газа.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
Постановлением апелляционного суда от 10.07.2020 решение от 18.12.2020 и дополнительное решение от 04.02.2020 отменены, с общества в пользу компании взыскано 1 646 301 рубль 20 копеек долга и 190 628 рублей 58 копеек пеней, в остальной части встречного иска и в удовлетворении первоначального иска отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о некорректной работе прибора учета, приведшей к занижению объема потребленного газа, и признал правомерным расчет газа по мощности газоиспользующего оборудования.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2020, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А20-2608/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что в связи с выходом из строя счетчика РСГ G-40 N 07443 он заменен по заявлению общества на счетчик РСГ G-40 N 00429, который опломбирован и допущен компанией к эксплуатации по акту от 29.09.2018. Общество, возражая против доводов компании, представило в материалы дела письмо ООО "Дюна" от 29.12.2018 N 181229, которое провело анализ архивных данных корректора СПГ-742. Из письма следует, что в корректор вносились изменения 04.07.2018 в виде создания нового раздела, установки схемы потребления и включения защиты от несанкционированного вмешательства, а также 05.12.2018 в виде установления рабочих показаний счетчика газа. Суд апелляционной инстанции не выяснил, вносились ли указанные изменения в корректор компанией или иным правомочным лицом. Результат исследования указанного обстоятельства влияет на исход спора. В частности, если изменения от 04.07.2018 вносились в корректор компанией при пломбировке и приеме в эксплуатацию узла учета газа от 04.07.2018, то компания должна обосновать причины, по которым она не внесла соответствующие изменения в параметры при замене прибора учета 29.09.2018 и не уведомила общество о необходимости совершения таких действий, а также не определила для этого разумный срок. Суду апелляционной инстанции следовало оценить поведение компании на предмет соблюдения принципов добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку компания, допустив 29.09.2018 прибор учета к эксплуатации и обладая информацией о необходимости приведения узла учета газа в соответствие с необходимыми параметрами, не уведомила об этом общество, а продолжала поставлять газ и принимать оплату, а затем провела проверку узла учета газа (05.12.2018), рассчитывая на фиксацию известного ей нарушения и применения расчетного способа определения объема потребленного газа.
08.12.2020 от ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании доказательств по делу, мотивированное тем, что суд кассационной инстанции в постановлении от 14.10.2020 указал на необходимость выяснения обстоятельств того кем вносились в корректор изменения 04.07.2018 в виде создания нового раздела, установки схемы потребления и включения защиты от несанкционированного вмешательства. Также компания утверждает, что региональным сервисным центром завода-изготовителя корректора ответчика ЗАО НПФ "Логика" является ООО "Дюна", занимающееся сервисным обслуживанием корректоров на территории Кабардино-Балкарской Республики. Именно ООО "Дюна" до приема в эксплуатацию узлов учета газа истцом настраивает корректоры газа, после чего составляет акты ввода параметров. Таким образом, для установления лица, внесшего изменения в корректор газа, суду необходимо исследовать акт ввода параметров, выданный ответчику после внесения спорных изменений в корректор
Определением суда от 09.12.2020 судебное разбирательство отложено на 25.12.2020, суд обязал ООО "Базис" и ООО "Дюна" представить акт ввода параметров в корректор СПГ 742, выданный ООО "Базис" после внесения спорных изменений в корректор.
В судебном заседании 25.12.2020 представитель ООО "Базис" во исполнение определения суда от 09.12.2020 представил документы: письмо ООО "Базис" в адрес ООО "Дюна" исх. N 22 от 22.12.2020 и ответ ООО "Дюна" N 201223 от 23.12.2020 с приложением документов.
Определением суда от 25.12.2020 судебное разбирательство отложено на 27.01.2021, ООО "Базис" и ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" предложено представить письменные пояснения с документальным обоснованием относительно того, кем вносились изменения в корректор СПГ-742 04.07.2018 в виде создания нового раздела, установки схемы потребления и включения защиты от несанкционированного вмешательства, а также 05.12.2018 в виде установления рабочих показаний счетчика газа.
26.01.2021 от "Газпром межрегионгаз Нальчик" поступило дополнение с приложением служебной записки N 2377 от 08.12.2020.
В судебном заседании представитель ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ООО "Базис" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также то обстоятельство, что представленные обществом письмо ООО "Базис" в адрес ООО "Дюна" исх. N 22 от 22.12.2020 и ответ ООО "Дюна" N 201223 от 23.12.2020 с приложением документов, а также служебная записка N 2377 от 08.12.2020, представленная компанией имеют существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-2608/2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.08.2018 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) ООО "Базис" (покупатель) заключен договор поставки газа N 15-2-07-9046/18-22Д, в соответствии с условиями которого поставщик взял на себя обязательства поставлять с 01.01.2018 по 31.12.2022, а потребитель - получать и оплачивать, газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный в объемах, указанных в договоре.
В соответствии с пунктом 4.1 договора количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При отсутствии узла учета газа у поставщика количество поданного газа определяется по показаниям узла учета газа покупателя. При отсутствии узлов учета газа у покупателя, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на узлах учета газа или задвижках байпасов узлов учета, на вводных задвижках, при несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно-технических документов, при непредставлении покупателем данных о расходе газа, а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, определение количества поставляемого газа производится по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
Под неисправностью узла учета газа стороны согласовали такое состояние, при котором средства измерения и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствуют хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
В соответствии с пунктом 4.2 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, в случае неисправности любого из средств измерений, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика начинается с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода.
В пункте 4.3 договора стороны установили, что определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам узла учета газа, указанного в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4 к договору), в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, 8.741-2011, 8.740-2011 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ISO 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ISO 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия настоящего договора.
04.07.2018 узел учета газа ООО "Базис" принят в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акт на опломбирование средств измерений узла учета газа от 04.07.2018 и акт приемки узла учета в эксплуатацию от 04.07.2018.
29.09.2018 счетчик газа и газовый фильтр в связи с выходом из строя заменены на новые. Взамен ранее установленного счетчика РСГ G-40 N 07443 установлен счетчик РСГ G-40 N 00429, о чем свидетельствует акт на опломбировку средств измерений узла учета газа от 29.09.2018. При этом пропускная способность объема газа счетчиков идентична, но по техническим характеристикам счетчики имеют отличия, в частности по цене передаваемого импульса от счетчика газа к корректору, а именно, на счетчике РСГ G-40 N 07443 цена импульса - 0,01 куб. м, а на счетчике РСГ G40 N 00429 - 0,1 куб.м. После замены счетчика газа на узле учета газа ранее установленные параметры газа в корректоре СПГ N 742 не были изменены.
05.12.2018 сотрудниками ООО "Газпром межрегионазгаз Нальчик" проведена проверка состояния узла учета потребителя.
На момент проверки 05.12.2018 выявлены следующие нарушения: цена импульса выходного сигнала датчика объема на корректоре СПГ 742 N 5627 не соответствует техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429, в корректоре установлено значение, равное 0,01 куб. м. Данное значение не соответствует паспортным характеристикам на счетчик газа РСГ Сигнал G-0, в котором установлено значение, равное 0,1 куб. м; в Б/Д корректора СПГ 72 горит значение символа звездочка, что свидетельствует о возможности изменения параметров, влияющих на учет газа, параметры можно изменить без снятия замков в корректоре и пломб поставщика.
Указанные нарушения отражены в акте проверки узла учета газа от 05.12.2018.
На основании указанного акта поставщиком произведен расчет поставленного потребителю в декабре 2018 года объема газа по проектной мощности газопотребляющих устройств, исходя из 24 часов работы их в сутки, который составляет 159 856 куб.м.
В адрес ООО "Базис" направлен акт поданного-принятого газа N 3 022/01 от 31.01.2019 и выставлена счет-фактура N 15-40571 от 31.12.2018 на оплату 1 543 195 рублей 97 копеек задолженности за поставленный газ.
10.01.2019 в адрес ООО "Базис" направлено уведомление N 13/22-АЦ о намеченном ограничении поставок газа, из которого следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" требует обеспечить оплату поставленного газа и в случае непринятия мер по оплате поставка газа будет прекращена полностью.
ООО "Базис", полагая действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по составлению акта проверки узла учета газа от 05.12.2018 и начисления задолженности, выставлении счета на оплату и предупреждения об ограничении поставки газа нарушающими права и охраняемые интересы потребителя, обратилось в арбитражный суд с иском.
ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик", считая, что потребитель обязан произвести оплату потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования ввиду неисправности корректора, а также в связи с наличием образовавшейся задолженности в ноябре 2018 года и в январе 2019 года обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск в полном объеме и встречные исковые требования частично, руководствовался тем, что каких-либо несанкционированных вмешательств в узел учета газа не производилось, что свидетельствует о добросовестности поведения потребителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности начисления задолженности по проектной мощности газоиспользующего оборудования на основании акта проверки узла учета газа от 05.12.2018, а намерение ответчика отказаться от исполнения обязанностей по поставке газа посчитал незаконным и не соответствующим условиям договора, в связи с чем удовлетворил требования истца в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, исходя из представленного ООО "Дюна" расчета объема потребленного газа, с учетом действующих в спорный период показателей и поправочного коэффициента к цене импульса газового счетчика (Кпопр=10).
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статья 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства. Нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом положений Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении), Правил поставки газа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила поставки газа) и Правил учета газа, утвержденных приказом Минэнерго России от 30.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа).
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
По смыслу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа осуществляется в порядке, утвержденном Министерством энергетики Российской Федерации. При неисправности или отсутствии средств измерений у передающей стороны объем переданного газа учитывается по средствам измерений принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности средств измерений, или иным методом, предусмотренным договором. Аналогичное по существу положение также закреплено в пункте 3.9 Правил учета газа.
Согласно пункту 3.9 Правил учета газа при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями.
В силу пункта 25 Правил поставки газа ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений. Каждая из сторон договора поставки газа или договора транспортировки газа обязана обеспечить представителю другой стороны возможность проверки в любое время работоспособности средств измерений, наличия действующих свидетельств об их поверке, а также документов об учете и использовании газа покупателем (пункт 26 Правил поставки газа).
Правила учета газа определяют узел учета как комплект технических систем измерений и устройств, обеспечивающих учет количества газа, а также контроль и регистрацию его параметров.
Узел учета газа (узел измерений) - совокупность средств измерений и обработки результатов измерений, измерительных трубопроводов, вспомогательных и дополнительных устройств, которые предназначены для измерения, регистрации результатов измерений и расчетов объема газа, приведенного к стандартным условиям (пункт 3.6. ГОСТ Р 8.740-2011).
Пунктом 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдения установленного режима потребления энергии возложена на абонента.
Таким образом, вышеприведенные нормы указывают на возможность применения расчетного способа определения объема поданного/принятого газа в случае отсутствия либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями. При этом, в соответствии с приведенными положениями норм Правил поставки газа и Правил учета газа расчетный способ определения объема потребленного газа применяется независимо от вины потребителя в ненадлежащем учете газа узлом учета газа. То есть достаточным основанием для применения расчетного способа определения объема поставленного потребителю газа является сам по себе доказанный факт неучета узлом учета газа всего объема потребляемого газа.
В этой связи применительно к настоящему делу следует установить реальный факт искажения данных об объеме потребления газа.
Из материалов дела следует, что в обоснование расчета объема потребленного газа по мощности газопотребляющего оборудования ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" сослалось на следующие нарушения, отраженные в акте проверки узла учета газа от 05.12.2018: цена импульса выходного сигнала датчика объема на корректоре СПГ 742 N 5627 не соответствует техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429, в корректоре установлено значение, равное 0,01 куб. м. Данное значение не соответствует паспортным характеристикам на счетчик газа РСГ Сигнал G-0, в котором установлено значение, равное 0,1 куб.м.; в Б/Д корректора СПГ 72 горит значение символа звездочка, что свидетельствует о возможности изменения параметров, влияющих на учет газа, параметры можно изменить без снятия замков в корректоре и пломб поставщика.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден (акт проверки узла учета газа от 05.12.2018) факт некорректной работы корректора СПГ 742 N 5627 и его несоответствие техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429.
Рабочий объем газа, отражаемый корректором, представляет собой накапливаемый с нарастающим итогом результат преобразования входного сигнала со счетчика газа в показания рабочего объема газа. Этот параметр является эквивалентом отсчетного механизма счетчика газа.
Отражение рабочего объема газа корректором зависит от функции преобразования входных число импульсных сигналов со счетчика газа в значения рабочего объема и соответствует формуле: Vp = N * qи + Vн,
где Vp - рабочий объем [м3];
Vн - начальный рабочий объем [м3];
qи - цена импульса входного сигнала [м3/имп];
N - количество входных импульсов [имп].
При преобразовании корректором рабочего объема газа, определяющими, являются значения переменных: N и qи.
В рассматриваемом случае сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" при проведении проверки 05.12.2018 установлено, что цена передаваемого импульса на счетчике РСГ G-40 N 07443 составляет 0,01 куб. м, а на счетчике РСГ G-40 N 00429 - 0,1 куб. м. Таким образом, в рассматриваемом случае прошедший через счетчик передаваемый на корректор рабочий объем газа занижался в 10 раз. Изложенное не оспаривается сторонами.
В силу пункта 4.1 под неисправностью узла учета расхода газа стороны понимают такое состояние, при котором средства измерений и технические устройства, входящие в состав узла учета, не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической документации, включая требование о наличии действующего поверительного клейма.
В соответствии с пунктом 4.2 договора период времени, в течение которого расход газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок покупателя исходя из 24 часов их работы в сутки, в случае неисправности любого из средств измерений, входящего в состав узла учета газа, отсутствия или нарушения пломб поставщика начинается с момента неисправности средства измерения, а при невозможности определения времени неисправности - с даты начала текущего расчетного периода.
В постановлении суда кассационной инстанции от 14.10.2020 суд округа указал, что общество, возражая против доводов компании, представило в материалы дела письмо ООО "Дюна" от 29.12.2018 N 181229, которое провело анализ архивных данных корректора СПГ-742. Из письма следует, что в корректор вносились изменения 04.07.2018 в виде создания нового раздела, установки схемы потребления и включения защиты от несанкционированного вмешательства, а также 05.12.2018 в виде установления рабочих показаний счетчика газа. Суд апелляционной инстанции не выяснил, вносились ли указанные изменения в корректор компанией или иным правомочным лицом. Результат исследования указанного обстоятельства влияет на исход спора. В частности, если изменения от 04.07.2018 вносились в корректор компанией при пломбировке и приеме в эксплуатацию узла учета газа от 04.07.2018, то компания должна обосновать причины, по которым она не внесла соответствующие изменения в параметры при замене прибора учета 29.09.2018 и не уведомила общество о необходимости совершения таких действий, а также не определила для этого разумный срок.
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в дополнении от 25.01.2021 указало, что согласно служебной записке отдела метрологии ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" N 2377 от 08.12.2020 компания не занимается программированием электронных корректоров.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не осуществляет программирование электронных корректоров, следовательно компанией не вносились изменения в корректор общества. При этом, не установлено, что при приеме в эксплуатацию узла учета газа от 04.07.2018, а также при замене прибора учета 29.09.2018 ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" знало или определенно должно было знать о неисправности прибора учета, выраженного в том, что цена импульса выходного сигнала датчика объема на корректоре СПГ 742 N 5627 не соответствует техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429, в корректоре установлено значение, равное 0,01 куб. м., однако не сообщило об этом ООО "Базис".
Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.
Ссылка ООО "Базис" на письмо ООО "Дюна" от 23.12.2020 в котором указано, что представители ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" перед опломбированием УУГ проверяют соответствие введённых в корректор параметров характеристикам средств измерения подлежит отклонению, поскольку документально указанное обстоятельство не подтверждено. Более того, именно ООО "Дюна" является лицензированным региональным сервисным центром завода-изготовителя корректора ответчика ЗАО НПФ "Логика" занимающееся сервисным обслуживанием корректоров на территории Кабардино-Балкарской Республики, в компетенцию которого входит внесение изменений в базу данных прибора перед опломбированием корректора, что следует из указанного письма.
С учетом установленных фактических обстоятельств по рассматриваемому спору и положений пункта 25 Правил поставки газа о том, что ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о наличии в действиях ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" злоупотребления правом.
При этом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств вмешательства самого потребителя в работу прибора учета не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктами 23 Правил поставки газа и 3.9 Правил учета газа, условиями заключенного договора при неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется расчетным способом независимо от вины потребителя в данной неисправности. Иной способ определения количества поданного газа нормативными актами и договором не определен. Тем более при неисправности прибора не допускается применение количественных данных такого прибора.
При таких обстоятельствах, расчет объема потребленного газа, составленный ООО "Дюна", с учетом действующих в спорный период показателей и поправочного коэффициента к цене импульса газового счетчика (Кпопр=10) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку подобный расчет не предусмотрен ни положениями Правил поставки газа и Правил учета газа, ни заключенным сторонами договором.
С учетом изложенного, поскольку в спорный период узел учета газа не отображал данные фактического количества потребленного газа, в связи с несоответствием цены импульса выходного сигнала датчика объема на корректоре СПГ 742 N 5627 техническим характеристикам исполнения СГ РСГ G-40 N 00429, расчет количества потребленного газа правомерно произведен с применением расчетного метода, установленного в пункте 23 Правил поставки газа, пункте 3.9 Правил учета газа, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора поставки газа, согласованного сторонами.
Согласно материалам дела, ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" заявило требования о взыскании задолженности за поставленный газ в размере 1 648 778 рублей 74 рублей за период с ноября 2018 года по январь 2019 года из расчета:
- за ноябрь 2018 года - по показаниям узла учета газа подано 341 куб. м., задолженность составляет 2 477 рублей 54 копейки;
- за декабрь 2018 года - по проектной мощности газоиспользующего оборудования (5 156,64 куб. м. в сутки) - 159 856 куб. м, на общую сумму 1 545 673 рубля 51 копейки;
- за январь 2019 года - 2 дня по проектной мощности газоиспользующего оборудования, с 03.01.2019 по 31.01.2019 по показаниям узла учета газа - 13 902 куб. м, на общую сумму 103 105 рублей 23 копейки.
В суд апелляционной инстанции ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" представлен расчет ООО "Базис", с учетом произведенных оплат, согласно которому задолженность ООО "Базис" по оплате поставленного газа, услуг по его передаче, снабженческо-сбытовых услуг за период с ноября 2018 года по январь 2019 года составляет 1 646 301 рубль 20 копеек.
При таких обстоятельствах, встречные исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению частично в размере 1 646 301 рубль 20 копеек.
ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" также заявлено требование о взыскании с ООО "Базис" пени в размере 205 292 рубля 31 копейка.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Закона о газоснабжении в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив представленный ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" в суд апелляционной инстанции расчет, судебная коллегия приходит к выводу к выводу, что он выполнен методологически и арифметически верно, в связи с чем требование о взыскании пени за период с 26.12.2018 по 17.09.2019 подлежит удовлетворению в размере 190 628 рублей 58 копеек.
Рассмотрев требования ООО "Базис", апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 названного Кодекса. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса истца именно тем лицом, к которому предъявлено требование.
Пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает запрет осуществлять определенные действия и возложение на ответчика обязанности по прекращению нарушения права. Требование о признании оспариваемых действий необоснованными не является разновидностью указанного способа защиты гражданских прав и само по себе не может обеспечить их защиту.
Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие у покупателя непогашенной задолженности в размере 1 545 673 рубля 51 копейка, 10.01.2019 в адрес ООО "Базис" поставщик направил уведомление N 13/22-АЦ о намеченном ограничении поставок газа, из которого следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" требует обеспечить оплату поставленного газа и в случае непринятия мер по оплате поставка газа будет прекращена полностью.
Таким образом, письменное предупреждение поставщика газа о намеченном ограничении поставок газа от 10.01.2019 носит реальный характер, в связи с чем, ООО "Базис" вправе заявлять требования, направленные на обязание ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" исполнить условия договора поставки газа от 01.08.2018 N 15-2-07-9046/18-22Д, обеспечив поставку газа. Избранный способ защиты соответствует нормам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, как следует из материалов дела, основанием для направления уведомления о намеченном ограничении поставки газа от 10.01.2019 явилось наличие у покупателя непогашенной задолженности в размере 1 545 673 рубля 51 копейка, рассчитанной на основании акта проверки узла учета газа от 05.12.2018, признанного судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством неисправности узла учета газа и достаточным основанием для определения потребленного ООО "Базис" объемов газа расчетным способом.
Пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона о газоснабжении предусмотрена возможность прекращения или ограничения подачи энергии (поставки газа) в случае ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств по договору, в том числе и в случаях неоплаты потребленной абонентами энергии.
Следовательно, газоснабжающая организация по общему правилу вправе прекратить поставку газа организациям-потребителям при наличии непогашенной задолженности по их оплате, если соблюдена процедура по уведомлению (предупреждению) абонента - юридического лица. Исключение составляют лишь те организации-потребители, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации.
С учетом изложенного, поскольку размер задолженности подтверждается материалами дела, право газоснабжающей организации на ограничение поставки газа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении обязательств по оплате поставленных объемов газа, предусмотрено нормами действующего законодательства, действия ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" по направлению в адрес абонента уведомления о намеченном ограничении поставок газа являются законными, а требование ООО "Базис", направленное на пресечение действий поставщика, удовлетворению не подлежит.
По смыслу статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение выносится в случае, когда в основном решении не разрешены обозначенные в указанной норме материально-правовые вопросы либо не распределены судебные расходы, то есть дополнительное решение по своей правовой природе производно от основного и носит восполняющий его характер. Таким образом, в случае отмены первоначального решения вышестоящей инстанцией дополнительное решение также подлежит отмене.
Принимая во внимание, что основное решение от 18.12.2019 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, имеются предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены дополнительного решения от 04.02.2020.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 и дополнительное решение от 04.02.2020 по делу N А20-2608/2019 подлежат отмене с принятием нового судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.12.2019 по делу N А20-2608/2019 (дополнительное решение от 04.02.2020) отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Базис" отказать.
Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Нальчик (ИНН 0725008279, ОГРН 1120725000648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) задолженность по оплате поставленного газа, услуг по его передаче, снабженческо-сбытовых услуг за период с ноября 2018 года по январь 2019 года в размере 1 646 301 рубль 20 копеек, неустойку за период с 26.12.2018 по 17.09.2019 в размере 190 628 рублей 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 31 249 рублей.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базис", г. Нальчик (ИНН 0725008279, ОГРН 1120725000648) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик", г. Нальчик (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 972 рубля.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка