Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-706/2020, А63-22141/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А63-22141/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 19.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., при участии в судебном заседании от истца - государственного унитарного предприятия "Ставрополькрайводоканал" (г. Ставрополь, ИНН 2635040105, ОГРН 1022601934630) - Крыловой Н.В. (доверенность от 23.12.2019), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" (г. Кисловодск, ИНН 2628049121, ОГРН 1072628000796), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу N А63-22141/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства (судья Кузьмина М.Н.)
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее по тесту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Люкс" (далее по тексту - управляющая компания) задолженности по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 10.04.2017 N 20139 за полученную воду и сброшенные сточные воды за период с апреля по июнь 2019 года в размере 163 461,11 руб., пени за период с 16.05.2019 по 10.11.2019 в размере 7 848,02 руб.
Определением суда от 21.11.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 10.01.2020 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что обязанность по оплате водоснабжения на ОДН лежит на управляющей компании (обществе).
Управляющая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в иске отказать, По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд не принял во внимание, что в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, собственники вносили плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающей организации. Компания не является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не выставляет платежные документы потребителям, не получает за них плату за коммунальную услугу и не имеет возможности установить достоверность расчетов по населению. Судом не истребована и не исследована, не дана должная оценка поквартирному расчету задолженности (исковых требований) с указанием информации о показаниях как индивидуальных приборов учета (по каждому лицевому счету) по каждой квартире, нежилому помещению, по каждому многоквартирному дому за спорный период с указанием показаний индивидуальных приборов учета, так и по ОПУ и иной информации для правильного определения объемов потребления коммунального ресурса. Суд не учел, что объем отрицательного показателя, сложившейся в результате превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета подлежит вычитанию из суммы исковых требований.
В отзыве истец доводы жалобы отклонил.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 20.05.2020 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 06.07.2020 и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
Определением от 06.07.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16.07.2020 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 16.07.2020 судебное разбирательство отложено с указанием на необходимость совершения сторонами спора процессуальных действий, связанных с представлением в суд дополнительных доказательств.
Указанное определение сторонами спора не исполнено.
До начала судебного заседания управляющей компанией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.
В данном случае препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.
Представитель предприятия в судебном заседании озвучил правовую позицию по рассматриваемому делу. Одновременно, дал суду пояснения по обстоятельствам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 10.04.2017 между ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК N 1 "Домоуправление N 3" (в настоящее время - ООО УК "Люкс") (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 20139, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу исполнителю питьевой воды установленного качества по присоединенной сети, а исполнитель принял на себя обязательство оплачивать принятую питьевую воду в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора) (т.д. 1 л.д. 15-26).
За период с апреля по июнь 2019 года ответчику выставлены акты об оказании услуг N 3415/23064/20139 от 30.04.2019, N 3415/24607/20139 от 31.05.2019, N 3415/26056/20139 от 30.06.2019, счет на оплату N 3415/5595/20139 от 30.04.2019, N 3415/7118/20139 от 31.05.2019, N 3415/8556/20139 от 30.06.2019, а также счета-фактуры N 3415/5340/20139 от 30.04.2019, N 3415/6852/20139 от 31.05.2019, N 3415/8298/20139 от 30.06.2019 на общую сумму 281 828,88 руб. (т.д. 1 л.д. 27-56).
Претензией N 34-04/7730 от 17.07.2019, направленной в адрес ООО УК "Люкс" истец уведомил ответчика о наличии задолженности, просил принять меры по ее погашению (т.д. 1 л.д. 91).
Отсутствие оплаты в полном объеме, послужило основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта оказания истцом в спорный период услуг водоснабжения в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.
Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" от 29.06.2016 N 603 внесены изменения в Правила N 124 и Правила N 354.
В соответствии с пунктом 21 (1) Правил N 124 (в ред. постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603), при наличии договорных отношений между потребителями в многоквартирных домах и ресурсоснабжающей организацией - между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем (управляющей организацией) подлежит заключению договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, объем потребления по которому определяется согласно формул, предусмотренных данным пунктом.
Указанный объем, определяемый согласно пункту 21 (1) Правил N 124, не включает в себя объемы, подлежащие оплате потребителями в многоквартирных домах за предоставленные им коммунальные услуги.
При этом расчеты за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения ресурсоснабжающая организация продолжает осуществлять с потребителями в многоквартирных домах в соответствии с Правилами N 354.
С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (часть 9 статьи 12 закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ), а именно - расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Соответствующие изменения внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также в Правила N 124.
В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе холодной воды, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.
Исходя из вышеизложенного, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей компанией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей компанией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.
Соответственно ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять собственникам помещений в многоквартирных домах и взимать с них плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома (далее по тексту - МКД), а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.
При этом, согласно абзацу 2 пункта 64 Правил N 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги за потребленный ресурс либо обязанности по данному ресурсу за исполнителя. Исполнитель коммунальных услуг отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Ресурсоснабжающая организация, в случае решения потребителя о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, не наделена правом отказа ему в принятии платы за коммунальные услуги.
Таким образом, именно ответчик в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг и, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.
С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается.
Факт поставки коммунального ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, у сторон также возник спор по объему поставленного коммунального ресурса.
Объем воды и сброшенных сточных вод на общедомовые нужды определяется по многоквартирному дому как разница между показаниями прибора учета за расчетный месяц и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период в соответствии с жилищным законодательством.
В соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.
Следует отметить, что управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Согласно пункту 4.1.8 договора обязанность по передаче показаний общедомовых приборов учета до 28 числа расчетного месяца включительно возложена на управляющую компанию.
Однако, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии у управляющей компании обязанности передавать в ресурсоснабжающую организацию показаний индивидуальных приборов учета отклоняются как необоснованные.
При этом, управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета.
Управляющая компания вправе обратиться к ресурсоснабжающей организации за осуществлением перерасчета при установлении несоответствия фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета (Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2018 N Ф09-5137/18 по делу N А71-14317/2017).
Судом учтено, что именно управляющая компания, являясь исполнителем коммунальных услуг, имеет доступ ко всей информации, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещениях и количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, в связи с чем, ответчик имеет возможность проверять начисления, производимые ресурсоснабжающей организацией. Кроме того, вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены все показания ИПУ (первичные документы), которые учтены судом первой инстанции при проверке доводов истца.
При указанных обстоятельствах довод апеллянта о том, что истец неверно рассчитал разницу между ОПУ и ИПУ, без расчета нормативного потребления или по среднему потреблению в результате чего возникло большое значение "сверхнормативного" объема, суд отклоняет. Кроме того, соответствующий расчет, подтверждающий указанный довод, а также довод о расчете без учета "нулевых" показаний апеллянт не представил, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции между сторонами имелись разногласия относительно расчета истца стоимости ресурса без учета отрицательных значений коммунального ресурса при содержании общего имущества многоквартирных домов.
Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний прибора учета. Формула подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 включает переменные, значения которых основаны на показаниях приборов учета.
Положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Употр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Уодпу), не исключают перерасчет.
Абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.
В случае, когда величина Употр превышает объем Уодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив предоставленные сторонами расчеты и пояснения, пришел к обоснованному выводу, что в заявленный период подлежит перерасчету отрицательная разница между показаниями общедомовых и индивидуальных приборов учета многоквартирных домов, находящихся в управлении компании, имевшей место в спорный период. Объем отрицательного показателя, сложившегося в результате превышения показателя объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, над объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомовых приборов учета подлежит вычитанию из суммы исковых требований.
Как следует из материалов дела (расчета истца), при начислении платы в спорный период учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386 и при выставлении счетов на оплату истец уменьшил объем, подлежащий оплате на разницу между величинами в тех многоквартирных домах, в которых в предыдущем месяце величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, превышала объем по общедомовым приборам учета.
Таким образом, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.
Кроме того, ответчик указывает на наличие переплаты коммунальной услуги со стороны собственников, вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку управляющей компанией не были предоставлены суду подтверждения суммы переплаты, и не приложены подтверждающие документы потребления коммунальных ресурсов в иных объемах, а также наличия возникновения со стороны истца неосновательного обогащения.
Проверив расчет истца на соответствие его требованиям закона и условиям договора, суд первой инстанции признал его верным, пришел к выводу о доказанности его истцом и, в соответствии со статьями 309, 310, 539 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца, с учетом частичных оплат, долг в сумме 163 461,11 руб.
При этом, в соответствии с пунктом 82 Правил N 354 на исполнителе лежит обязанность по проверке состояния приборов учета и проверок достоверности сведений о показаниях приборов учета, представленных потребителями.
Более того, управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг в силу подпунктов е, е(1) и е(2) пункта 31 Правил N 354 обязана ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, а также осуществлять не реже одного раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).
Управляющая компания для достижения целей управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, имеет возможность выполнять мероприятия, направленные на снижение объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды, в том числе, мероприятия по выявлению несанкционированных подключений, проведению регулярных проверок работы коллективных (общедомовых) приборов учета.
Ссылка на не представление истцом развернутого поквартирного расчета величины объема коммунального ресурса опровергается материалами дела (т.д. 1 л.д. 92-140). Развернутые расчеты (первичные документы) приобщены к материалам дела судом первой инстанции.
Доказательств того, что начисления платы, произведенные истцом, не соответствуют реальному потреблению ресурса, апеллянтом не представлено.
С учетом представленных и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет объема коммунального ресурса и объема водоотведения на содержание общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, подтвержден документально, оснований для вывода о недостоверности представленного истцом расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет истца не опроверг, не подтвердил использование истцом при расчете ненадлежащих исходных данных, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга в полном размере.
При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае позиция ответчика, по существу, сводится к освобождению управляющей компании от оплаты стоимости ресурса, что противоречит требованиям пункта 4 статьи 1, статей 10 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ненадлежащее исполнение договорных обязательств является основанием для применения к ответчику ответственности в виде взыскания штрафных санкций.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
В соответствии с частью 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичная мера ответственности управляющих организаций установлена за несвоевременную оплату ими услуг по водоотведению (пункт 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Рассматривая требования истца о взыскании 7 546,17 руб пеней, начисленных с 16.05.2019 по 10.11.2019, суд признал расчет неверным ввиду неправильного применения истцом размера ключевой ставки Банка России (6,25%).
Судом произведен перерасчет неустойки исходя из ключевой ставки Банка России на дату частичных оплат, согласно которому сумма неустойки превысила сумму, заявленную истцом. Поскольку суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.
Надлежащим образом оформленный контррасчет, ответчик суду не представил.
Доводов жалоба в указанной части не содержит.
Возражая против заявленных требований, ответчик в апелляционной жалобе также ссылается также на то, что истец необоснованно предъявляет к нему требование о взыскании платы за коммунальные ресурсы, поскольку собственники помещений производят оплату за оказанную услугу напрямую истцу.
Судом апелляционной инстанции данный довод заявителя признается несостоятельным в силу следующего.
Как указано выше, положениями пункта 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, в силу приведенных правовых положений предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом МКД во исполнение решения общего собрания собственников помещений, то отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая компания может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания.
При этом, то обстоятельство, что ответчик не выполняет возложенные на него законом и договором управления функции управляющей организации (не выставляет платежные документы потребителям, не получает от них плату за коммунальные услуги и т.д.) не влияют на вывод суда о том, что обязанность по оплате поставленных в жилой многоквартирный дом коммунальных ресурсов в данном случае лежит на ответчике как управляющей компании.
При этом, в случае внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через кассы ЕРКЦ, означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы.
Несвоевременная и не в полном объеме оплата коммунальных услуг собственниками жилых помещений не освобождает ответчика от обязанности своевременно оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс, учитывая, что ответчик имеет право и реальную возможность в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться в суд с исковыми заявлениями о принудительном взыскании задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также неустойки за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.
Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании подателем апелляционной жалобы положений статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2020 по делу N А63-22141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
