Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №16АП-706/2019, А63-5929/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А63-5929/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 22.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н. судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жириковой Э.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КБ "Интеркоммерц" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-5929/2018,
УСТАНОВИЛ:
решением от 26.12.2018 Оружев Анатолий Рамазанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должником утверждена Кислицына Инна Алексеевна.
30.04.2020 финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением разрешении разногласий между финансовым управляющим и залоговым кредитором по вопросу о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации залогового имущества должника. Финансовый управляющий должником просит суд утвердить Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имуществ должника Оружева А.Р., находящегося в залоге у КБ "Интеркоммерц" (ООО) в редакции залогового кредитора, за исключением пункта 3.1 Положения, где следует заменить организатора торгов на финансового управляющего должником Кислицыну И.А.
Определением от 22.06.2020 суд разрешил разногласия, возникшие между залоговым кредитором и финансовым управляющим должником по порядку и условиям проведения торгов по реализации предмета залога.
Утвердил Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника Оружева А.Р., находящегося в залоге у КБ "Интеркоммерц" (ООО), в редакции залогового кредитора, за исключением пункта 3.1 Положения, который изложить в следующей редакции: "Организатор торгов: Финансовый управляющий гр. Оружева А.Р. Кислицына Инна Алексеевна ИНН 772394481344, СНИЛС 176-095-151 85, почтовый адрес: 129110, г. Москва, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606".
Не согласившись с принятым судебным актом, КБ "Интеркоммерц" (ООО) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства дела.
В отзывах на апелляционную жалобу Оружев А.Р. и финансовый управляющий Кислицын И.А. просят определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда от 22.06.2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в данном случае Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу положений пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 11 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными указанным пунктом.
Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Не согласившись с предложенным залоговым кредитором привлечением специализированной организации по проведению торгов, реализуя предусмотренное пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, право на разрешение разногласий в отношении данного существенного условия порядка продажи имущества, финансовый управляющий заявил в порядке статьи 60 Закона о банкротстве ходатайство о разрешении соответствующих разногласий по Положению о продаже залогового имущества должника.
Пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, в порядке, установленном статьей 138 указанного Федерального закона. Аналогичные положения закреплены в статье 18.1 Закона о банкротстве, устанавливающей особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника.
В соответствии с абзацами 1-3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном подпунктами 4, 5, 8-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона, и с учетом положений указанной статьи.
Судом было установлено, что между конкурсным управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно порядка продажи имущества должника, являющегося предметом залога у банка.
По результатам рассмотрения заявления залогового кредитора о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, судом сделаны, верные выводы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Разногласия между залоговым кредитором и финансовым управляющим возникли в отношении привлечения в качестве организатора торгов третьего лица - АО "Российский аукционный дом", оплата услуг которого по запросу финансового управляющего в случае реализации имущества на первых торгах составит 14 468 850 руб., в случае реализации на повторных торгах - 13 021 965 руб. При этом в отзыве залогового кредитора указано на несение таким кредитором бремени по обеспечению организации торгов, однако прямого волеизъявления КБ "Интеркоммерц" (ООО), находящегося в процедуре банкротства, на финансирование оплаты торгов по продаже залогового имущества гр. Оружева А.Р., из отзыва не усматривается. Кроме того, поскольку залоговый кредитор находится в процедуре банкротства, возложение на него обязанности по погашению расходов по оплате торгов гр. Оружева А.Р. не соответствует интересам кредиторов КБ "Интеркоммерц" (ООО).
Из содержания отзыва КБ "Интеркоммерц" (ООО) усматривается, что изначально в отношении вопроса финансирования торгов банк указывает на положения абзаца 2 пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве в части оплаты торгов за счет средств залогового кредитора, а в последующем указывает на возмещение таких расходов по правилам пункта 5 статьи 213.27 и статьи 138 Закона о банкротстве, но такой подход не соответствует цели процедуры реализации имущества гр. Оружева А.Р.
Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено, что в качестве организатора торгов может выступать как арбитражный управляющий, так и привлеченная им специализированная организация, то при наличии разногласий по указанному вопросу, суд первой инстанции исходил из целей достижения наиболее эффективного результата реализации имущества должника, минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов.
В связи с чем, возражения финансового управляющего в части привлечения организатором торгов сторонней организации судом верно признаны обоснованными, поскольку возможность организации торгов арбитражным управляющим, аккредитованным в указанной деятельности, предусмотрена Законом о банкротстве, к тому же снизит расходы на проведение торгов, привлечение специализированной организации напротив повлечет дополнительные расходы в части необходимости оплаты услуг такой организации за счет средств, вырученных от продажи предмета залога (пункт 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве).
Принимая во внимание особенности продажи залогового имущества должника, цель процедуры реализации имущества гражданина, суд верно утвердил пункт 3.1 Положения о порядке, условиях реализации имущества Оружеваа А.Р., находящегося в залоге у КБ "Интеркоммерц" (ООО), в редакции финансового управляющего должником.
Положение в остальной части соответствует нормам Закона о банкротстве, соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, суд признал представленное залоговым кредитором Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества гр. Оружева А.Р., находящегося в залоге у КБ "Интеркоммерц" (ООО), за исключением пункта 3.1 Положения, соответствующим требованиям Закона о банкротстве и не нарушающим прав и законных интересов кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований.
На основании вышеизложенного, суд пришёл к верному выводу об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника Оружева А.Р., находящегося в залоге у КБ "Интеркоммерц" (ООО), в редакции залогового кредитора, и утверждения пункта 3.1 Положения, в редакции финансового управляющего должником.
Довод апелляционной жалобы о необходимости и целесообразности привлечения специализированного лица для проведения торгов, отклоняется апелляционной коллегии судей.
Организатор торгов выполняет следующие функции: публикует и размещает сообщение о продаже предприятия и сообщение о результатах проведения торгов; принимает заявки на участие в торгах, предложения о цене предприятия; заключает с заявителями договоры о задатке; определяет участников торгов; осуществляет проведение торгов в случае использования открытой формы представления предложений о цене предприятия; определяет победителя торгов и подписывает протокол о результатах проведения торгов; уведомляет заявителей и участников торгов о результатах проведения торгов.
Финансовый управляющий Кислицына И.А. обладает необходимыми достаточными знаниями и навыками для организации и проведения торгов, тогда как привлечение для этого специализированной организации в данном случае не отвечает целям и задачам процедуры реализации имущества должника -получение максимально возможной выручки от продажи имущества и удовлетворение требований кредиторов.
Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует указанным целям процедуры реализации имущества должника.
Организация торгов в данном случае должна быть возложена на финансового управляющего должника, с учетом обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, при осуществлении своих полномочий руководствоваться нормами Закона о банкротстве, а также с учетом основной цели процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов должника.
Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника.
Кроме того, на 11.09.2020 г. в 15:00 ч. на ЭТП "Всероссийская Электронная Торговая Площадка" были назначены первые торгов по продаже имущества Оружева Анатолия Рамазановича.
Согласно протоколу торгов N 3270-ОАОФ/2 от 09.09.2020 г., в связи с тем, что к участию в торгах не допущено ни одного участника, организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.
Таким образом, на проведение первых торгов финансовым управляющим Кислицыной И.А. произведены расходы на оплату сообщения в ЕФРСБ, а также услуг ЭТП.
В том случае, если бы для организации торгов была привлечена специализированная организация, необходимы были бы расходы еще и на оплату ее услуг, хотя торги и признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.
Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-5929/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка