Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2020 года №16АП-705/2019, А63-17430/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2020 года Дело N А63-17430/2018
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулейманова З.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 года о распределении судебных расходов по делу N А63-17430/2018 рассмотренному в порядке упрощенного производства принятое по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Интернациональная 15" (г. Ессентуки, ОГРН 1102650001640), о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. по делу N А63-17430/2018, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Интернациональная 15" (далее - ответчик, товарищество), о взыскании задолженности в сумме 34 449 руб. 99 коп. по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с февраля 2017 года, апрель 2017 года, май 2017 года, с июля 2017 года по октябрь 2017 года, с декабря 2017 года по март 2018 года.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 по делу N А63- 17430/2018 (мотивированное решение от 05.12.2018), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с товарищества в пользу общества взыскан основной долг в сумме 34 449 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2019 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2018 (мотивированное решение от 05.12.2018) по делу N А63-17430/2018 отменено, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано в полном объеме.
Товарищество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя по делу N А63-17430/2018 за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.
Определением от 07.11.2019 заявление товарищества удовлетворено частично, суд взыскал с общества в пользу товарищества 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб.
Не согласившись с определением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что АСН СК "Партнер" и товариществом заключено соглашение, по которому товарищество платит АСН СК "Партнер" ежемесячные взносы за предоставление последним товариществу в том числе и юридических услуг, в свою очередь именно АСН СК "Партнер" передоверило Хуболову А.А. право представлять интересы товарищества в суде, в связи с чем товарищество не понесло расходы на представителя и такие расходы взысканию с общества не подлежат.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Из ст. 106 АПК РФ следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктами 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 указанного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Пунктом 12 Постановления Пленума о возмещении издержек от 21.01.2016 г. установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 13 указанного Постановления Пленума от 21.01.2016г, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определением от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность, взаимная связи с рассматриваемым делом и размер в рамках разумных пределов.
Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Законодатель не установил каких-либо критериев для определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Удовлетворяя требование товарищества в части, суд первой инстанции правильно исходил из фактического объема выполненных представителем работ, а так же из того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.
При этом, размер взысканных с общества расходов на представителя, сторонами не оспаривается.
В обоснование довода о необходимости отказать в удовлетворении заявления товарищества, о возмещении судебных расходов, в полном объеме, общество ссылается на то, что товарищество является членом Ассоциации собственников недвижимости "Партнер", которая, в силу своей уставной деятельности должна представлять интересы ответчика на безвозмездной основе.
Вместе с тем, указанный довод общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.
Частью 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).
Таким образом, в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют нормы, исключающие право как товариществ собственников жилья, так и ассоциаций собственников недвижимости, как участника арбитражного процесса на компенсацию понесенных судебных издержек.
В рассматриваемом случае АСН СК "Партнер" действовало как представитель интересов товарищества на основании доверенности с правом передоверия, а не на основании федерального закона в защиту публичных интересов.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ассоциация является некоммерческой организацией и должна представлять интересы ответчика, состоящего в ассоциации, на безвозмездной основе, подлежит отклонению, поскольку целями создания и деятельности ассоциации является представление и защита общих интересов при управлении МКД, однако участие в конкретном арбитражном процессе одного из членов ассоциации не является общим интересом и заключение гражданско - правового договора поручения от N 9Е от 25 сентября 2018 года между АСН СК "Партнер" в интересах ТСЖ "Интернациональная 15" с ИП Хуболов А.А. на возмездной основе не противоречит действующему законодательству и уставу ассоциации.
При этом фактически понесенные расходы товарищества документально подтверждены, представленными в дело доказательствами (договор от N 9Е, доверенность на АСН СК "Партнер", акт приемки оказанных услуг от 04.07.2019 года, платежное поручение N 1392).
Из представленных в материалы дела документов следует, что между товариществом и АСН Ставропольского края "Партнер" была оформлена доверенность от 10.01.2019 N 7-Е, согласно которой товарищество, уполномочило АСН Ставропольского края "Партнер" представлять свои интересы и самостоятельно осуществлять все процессуальные действия во всех государственных органах.
Между Хуболовым А.А. и Ассоциацией собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер", действующего от имени и по поручению товарищества, был заключен договор поручения от 25.09.2018 года N 9Е, согласно которому Хуболов А.А. обязался совершать от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в договоре.
На основании платежного поручения АСН СК "Партнер" перечислило Хуболову А.А. оплату за оказание юридических услуг по договору N 9Е от 25.09.2018 года (в интересах ТСЖ "Интернациональная 15") в сумме 60 000 руб.
Таким образом, представленными документами подтверждается, что АСН СК "Партнер" действовала по поручению и в интересах товарищества, что соответствует судебной практике по аналогичным делам (N А63-23016/2018, N А63-2261/2018, N А63-4486/2018, N А63-14907/2018, N АбЗ-2298/2018, N А63-8371/2017, N А63-23259/2017.).
Довод отзыва на апелляционную жалобы о пропуске апеллянтом срока подачи апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Как следует из материалов дела обжалуемое определение изготовлено 07.11.2019 и опубликовано в информационно коммуникационной сети интернет только 15.11.2019, то есть с пропуском срока публикации судебного акта.
Апелляционная жалоба общества на определение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства подано в суд первой инстанции 22.11.2019, то есть в предусмотренный АПК РФ срок с момента публикации судебного акта в сети интренет на официальном сайте суда.
Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 101, 106, 188, 266, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.11.2019 года по делу N А63-17430/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка