Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 16АП-704/2020, А63-22093/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N А63-22093/2019
Резолютивная часть определения объявлена 19.05.2020 года
Определение изготовлено в полном объеме 26.05.2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Осиповой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу N А63-22093/2019, при участии в судебном заседании от Осиповой Н.А. - Горбачевой В.Н. по доверенности от 02.03.2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Проспект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РКЦ ЖЭУ-14" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 003 100,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 479,04 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу ООО УК "Проспект", неосновательное обогащение в сумме 6 003 100,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 430 479,04 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 55 168 руб.
Не согласившись с указанным решением участник ООО "РКЦ ЖЭУ-14" Осипова Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 135 525,93 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы Осипова Н.А. ссылается на наличие непогашенной задолженности у истца перед ответчиком в размере 3 867 574,09 руб.
Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу N А63-22093/2019, в обоснование заявленного ходатайства апеллянт ссылается на то, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы как участника ООО "РКЦ ЖЭУ-14", а так же на незначительный пропуск срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев апелляционную жалобу и заявленное ходатайство, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению в виду следующего.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
По смыслу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В пункте 2 Постановления N 36 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжалования судебного акта в апелляционном порядке, поскольку по смыслу норм АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.
Как видно из материалов дела, ООО УК "Проспект" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "РКЦ ЖЭУ-14" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 003 100,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 430 479,04 руб.
Спор возник между двумя хозяйствующими субъектами, обладающими статусом юридических лиц, в связи с ненадлежащим исполнением одной стороной условий договора заключенного между ООО УК "Проспект" и ООО "РКЦ ЖЭУ-14".
Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 АПК РФ).
Согласно статье 42 АПК РФ возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.
Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием (аналогичная позиция изложена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2012 N ВАС-8868/12).
Каких-либо правоотношений по предмету рассматриваемого судом спора, апеллянт с истцом как самостоятельное лицо не имел.
Истец и ответчик заключили агентский договор N 01-15 между собой и Осипова Н.А. не является стороной этого договора.
Сам по себе факт того, что Осипова Н.А. является участником общества - ответчика по делу не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве самостоятельного лица.
Наличие разногласий между учредителями общества - ответчика по делу также не является основанием для привлечения ее к участию в деле в качестве самостоятельного лица.
Кроме того, возникшие между участниками юридического лица разногласия (споры) не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела и подлежат разрешению с учетом имеющихся правил и механизмов разрешения таких споров.
Осипова Н.А. не привлекалась к участию в настоящем деле в установленном процессуальным законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле, а приведенные ею доводы не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение суда принято о ее правах и обязанностях.
Поскольку с апелляционной жалобой на состоявшееся решение суда первой инстанции обратился участник общества, который не привлекался к участию в деле в качестве самостоятельного лица, то производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом обжалования решения, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по апелляционной жалобе Осиповой Н.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 года по делу N А63-22093/2019 прекратить.
Возвратить Осиповой Н.А. государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.03.2020.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
