Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2019 года №16АП-704/2019, А63-2567/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2019 года Дело N А63-2567/2017
Резолютивная часть определения объявлена 19.03.2019.
Полный текст определения изготовлен 26.03.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Агро-Юг-Зерно" (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/2017 (судья И.В.Рева),
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дворик", ОГРН 1112651028159, Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мельник", ОГРН 1150912000183, Карачаево-Черкесская республика, Зеленчукский район, ст. Зеленчукская, о взыскании 2 886 030 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки оборудования по помолу зерна и производства муки (мельница) от 13.11.2015,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Хлебный дворик", с. Ульяновка обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южный мельник" о взыскании 2 886 030 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 12.01.2017.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Южный мельник" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хлебный дворик" 1 541 851, 64 руб. неустойки, и в доход федерального бюджета 15 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/2017 конкурсный управляющий ООО "Агро-Юг-Зерно" Шереметов А.А. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
При этом апелляционная жалоба поданы по истечении срока обжалования судебного акта.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен.
Апеллянт утверждает, что решение по делу N А63-2567/2017 затрагивает права ООО "Агро-Юг-Зерно", как лицо, не привлеченное к участие в деле, поскольку обжалуемым решением суда разрешен вопрос о наличии задолженности ООО "Южный мельник" перед ООО "Хлебный дворик", что может повлиять на рассмотрение вопроса о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, уменьшить доли иных кредиторов в праве на удовлетворение их требований.
Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив в совокупности материалы дела, доводы в апелляционной жалобе, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым прекратить производство по апелляционным жалобам.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что ни ООО "Агро-Юг-Зерно" ни конкурсный управляющий ООО "Агро-Юг-Зерно" - Шереметов А.А., лицами, участвующими в рассмотрении дела не являются, предметом настоящего спора является требование о взыскании 2 886 030 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.01.2016 по 12.01.2017., по договору поставки оборудования от 13.11.2015 заключенного между ООО "Хлебный дворик" (продавец) и ООО "Южный мельник" (поставщик), заявителем не обосновано и не подтверждено, каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности ООО "Агро-Юг-Зерно". Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Ссылка на наличие решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2018 по делу NА63-3696/2017, что в отношении ООО "Агро-Юг-Зерно" введено конкурсное производство не свидетельствует о возможности обжалования данным лицом любых судебных актов по делам, участником которых ООО "Агро-Юг-Зерно" не является.
Несогласие подателя жалобы с правовыми выводами, содержащимися в решении арбитражного суда, не является основанием для признания прав указанного лица нарушенными.
Поскольку выводы, касающиеся апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствуют, решение не устанавливает его прав и не налагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора, доводы апеллянта о том, что решение суда нарушает его права, являются несостоятельными.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Агро-Юг-Зерно" не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А63-2567/2017.
Право на обжалование судебных актов, лицами не участвующими в деле предусмотрено ст. 42 АПК РФ, согласно которой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Приведенные заявителями жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о их правах и обязанностях. Также в тексте решения какие-либо выводы в отношении конкурсного управляющего ООО "Агро-Юг-Зерно" или ООО "Агро-Юг-Зерно" отсутствуют, никаких обязанностей на них оспариваемым актом не возложено.
На основании изложенного у подателей жалоб отсутствует право на его обжалование (статья 42, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких условиях в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агро-Юг-Зерно" подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.
руководствуясь статьями 42, 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
конкурсному управляющему ООО "Агро-Юг-Зерно" в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
Производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Агро-Юг-Зерно" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.05.2017 по делу N А63-2567/2017, прекратить.
Возвратить Шереметову Алексею Андреевичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 01.02.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка