Дата принятия: 18 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-703/2020, А22-2629/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2020 года Дело N А22-2629/2019
Резолютивная часть определения объявлена 11.03.2020.
Полный текст определения изготовлен 18.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Цебикова В.Б. (лично), представителей СПК "Ханата" - Атаевой Н.Н. (доверенность от 21.10.2018) и Сангаджиевой Б.М. (доверенность от 29.10.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Цебекова В.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-2629/2019, принятое по иску сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Ханата" (ОГРН 1020800598390, ИНН 0805003445) к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800599346, ИНН 0805002120) о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной репродуктор "Ханата" (далее - Истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия о признании права собственности на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ориентир п. Ханата примерно 5,2 км. по направлению на юго-восток от ориентира (урочище Ут-Нур), состоящую из кошары, общей площадью - 1567,3 кв.м., дома животновода, общей площадью - 127 кв.м.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-2629/2019 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной репродуктор "Ханата" (ОГРН 1020800598390, ИНН 0805003445) на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ориентир п. Ханата примерно 5,2 км. по направлению на юго-восток от ориентира (урочище Ут-Нур), состоящую из кошары, общей площадью - 1567,3 кв.м., дома животновода, общей площадью - 127 кв.м.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-2629/2019 Цебеков В.Б. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт утверждает, что решение по делу N А22-2629/2019 затрагивает его права как собственника смежного земельного участка с которым граничит земельный участок, на котором расположена животноводческая стоянка, и просит данный судебный акт отменить.
В отзыве на апелляционную жалобу СПК ПР "Ханата" поддержало доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе прекратить.
В судебном заседании Индивидуальный предприниматель Цебиков В.Б. поддерживал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Представители СПК "Ханата" просили отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поддерживают доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-2629/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и оценив в совокупности материалы дела, доводы в апелляционной жалобе, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд счел необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Таким образом, лицо, не участвовавшее в деле, приобретает право на обжалование в апелляционном порядке принятого по этому делу судебного акта лишь в случае, когда названный судебный акт принят о его правах или обязанностях, поскольку только в этом случае имеется основание для отмены судебного акта в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом лицо, обжалующее судебный акт, принятый по делу, в котором оно не участвовало, должно указать, о каких именно правах и обязанностях этого лица принят судебный акт, и представить подтверждающие доказательства.
Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, в том случае, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или на это лицо возлагаются обязанности либо создаются препятствия для реализации принадлежащего данному лицу субъективного права или надлежащего исполнения возложенной на данное лицо обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что Цебеков В.Б. лицом, участвующими в рассмотрении дела не является, предметом настоящего спора является требование о о признании права собственности на животноводческую стоянку, расположенную по адресу: Республика Калмыкия, Малодербетовский район, ориентир п. Ханата примерно 5,2 км. по направлению на юго-восток от ориентира (урочище Ут-Нур), состоящую из кошары, общей площадью - 1567,3 кв.м., дома животновода, общей площадью - 127 кв.м., заявителем не обосновано и не подтверждено, каким образом решение по настоящему делу повлияет на права и обязанности Цебекова В.Б.. Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
Указанным решением о признании права собственности СПК "Ханата" на животноводческую стоянку не нарушаются права заявителя Цебекова В.Б. поскольку сора о принадлежности животноводческой стоянки у Цебекова В.Б. не имелось, разрешался лишь вопрос о порядке пользования земельным участком принадлежащего Цебекову В.Б.
В отношении животноводческой стоянки никаких правоотношений и обязательств между СПК "Ханата" и Цебековым В.Б. не существовало и не существует, обратного в материалы дела не представлено.
Несогласие подателя жалобы с правовыми выводами, содержащимися в решении арбитражного суда, не является основанием для признания прав указанного лица нарушенными.
Поскольку выводы, касающиеся апеллянта, в решении суда первой инстанции отсутствуют, решение не устанавливает его прав и не налагает на него каких-либо обязанностей по отношению к сторонам спора, доводы апеллянта о том, что решение суда нарушает его права, являются несостоятельными.
В связи с этим, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Цебеков В.Б. не является лицом, обладающим правом обжалования решения арбитражного суда по делу N А22-2629/2019.
Право на обжалование судебных актов, лицами не участвующими в деле предусмотрено ст. 42 АПК РФ, согласно которой, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Приведенные заявителями жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о их правах и обязанностях. Также в тексте решения какие-либо выводы в отношении Цебекова В.Б. отсутствуют, никаких обязанностей на них оспариваемым актом не возложено.
На основании изложенного у подателей жалоб отсутствует право на его обжалование (статья 42, часть 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких условиях в соответствии пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по апелляционной жалобе Цебекова В.Б. подлежит прекращению.
руководствуясь статьями 42, 150, 185, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Цебекову В.Б. в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе Цебекова В.Б. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу N А22-2629/2019, прекратить.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
