Дата принятия: 05 марта 2022г.
Номер документа: 16АП-697/2017, А20-6585/2014
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2022 года Дело N А20-6585/2014
Резолютивная часть определения объявлена 28 февраля 2022 года.
Полный текст определения изготовлен 05 марта 2022 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нехаенко А.А., при участии в судебном заседании представителя Атмурзаева Артура Исмаиловича - Умовой Н.А. (доверенность от 16.11.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атмурзаева Артура Исмаиловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 по делу N А20-6585/2014, принятое по заявлению закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" (ОГРН 1053260546756) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Атмурзаева Артура Исмаиловича (ИНН 071305827306) и взыскании 124 991 602, 92 руб., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" (ОГРН 1100716000373),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.10.2015 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кокенко Евгений Юрьевич. 10.10.2015 в газете "Коммерсантъ" N 187, стр. 61 опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением от 30.11.2015 требования закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" третьей очереди в размере 48 162 642 рублей 94 копеек, из которых 45 678 707 рублей 57 копеек - основной долг; 2 283 935 рублей 37 копеек - неустойка и 200 000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Определением арбитражного суда от 02.03.2017 Кокенко Евгений Юрьевичь освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис"; конкурсным управляющим общества Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" утвержден Ищенко Егор Евгеньевич.
06.12.2017 от закрытого акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Атмурзаева Артура Исмаиловича и взыскании 124 991 602 руб. 92 коп.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 признаны доказанными наличие оснований для привлечения бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" - Атмурзаева Артура Исмаиловича (ИНН 071305827306, проживающей по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 2- а, кв. 42) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис". Рассмотрение заявления акционерного общества совместного предприятия "Брянсксельмаш" о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ЮгАгроПромСервис" Атмурзаева Артура Исмаиловича приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.
Не согласившись с вынесенным судебным актом Атмурзаев Артур Исмаилович обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом изменены основания иска. Кроме того ссылается на не извещение о времени и месте проведения судебного заседания.
В судебном заседании представитель Атмурзаева Артура Исмаиловича поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заслушав позицию заявителя в судебном заседании, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства апеллянта о восстановлении срока на обжалование определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 по делу N А20-6585/2014 следует отказать, а производство по апелляционной жалобе - прекратить, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Часть 3 названной статьи предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Из пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.
Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.
Данный порядок применяется и к определениям, вынесенным по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.
Так из содержания обжалуемого определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики следует, что определение изготовлено в полном объеме 22.03.2018, размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 23.03.2018.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Следовательно, срок обжалования определения арбитражного суда от 22.03.2018 в апелляционном порядке истекал 05.04.2018.
В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 согласно штампу канцелярии арбитражного суда первой инстанции подана 10.12.2021, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
Доказательства более ранней даты направления апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют и заявителями жалобы не представлены.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ о восстановлении процессуальных сроков (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 N 9604/12).
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
При этом приведенная норма не предусматривает возможности восстановления пропущенного срока на обжалование, если ходатайство подано за пределами шестимесячного пресекательного срока, даже при наличии уважительных причин.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
При этом из части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных этим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Вместе с тем, в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума N 99) содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Факт пропуска срока на апелляционное обжалование подтвержден материалами дела.
При этом в качестве обоснования пропуска на апелляционное обжалование заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о начавшемся в отношении него судебном процессе.
Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции, признает его необоснованным на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 10 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если в качестве истца или ответчика выступает физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, представление выписки на основании пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуется.
По запросу суда апелляционной инстанции от 18.01.2022 Управлением по вопросам миграции МВД России по Кабардино-Балкарской Республике в материалы дела представлена адресная справка, согласно которой Атмурзаев Артур Исмаилович (03.12.1982 г.р.) был зарегистрирован до 03.06.2020 по адресу Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Кирова, д. 2а, кв.42.
Судом первой инстанции определение об отложении судебного заседания от 22.01.2018, определение об отложении судебного заседания от 20.02.2018 направлены по месту жительства Атмурзаев Артур Исмаилович, соответствующему адресу, указанному в адресной справке Управлением по вопросам миграции МВД России по Кабардино-Балкарской Республике. Указанная почтовая корреспонденция возвращена в арбитражный суд (том 1, л.д. 94, 142).
Кроме того, представленные апеллянтом копии паспорта, так же свидетельствуют о том, что в период рассмотрения заявления Атмурзаев Артур Исмаилович зарегистрирован по тому же адресу, куда и направлялась судебная корреспонденция суда первой инстанции.
Согласно пункту 11.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП "Почта России" N 98-п от 07.03.19, в соответствии с ПОУПС письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен Договором. Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Согласно пункту 11.9 названного Порядка по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). В случае, когда день возврата почтового отправления совпадает с выходным днем адресного ОПС, РПО возвращается по обратному адресу в первый рабочий день данного ОПС после выходного дня.
В соответствии с Приложением N 39 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, закрепляющим порядок оформления возвращаемых РПО разряда "Судебное", на каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет ярлык ф. 20, при этом почтовый работник должен:
- зачеркнуть слово "ДОСЫЛКА" в левой части ярлыка и далее в индексную сетку вписать индекс ОПС, в которое возвращается почтовое отправление;
- в правой части ярлыка сделать отметку "X" ("V") в окне напротив соответствующей причины возврата;
- проставить свою должность, подпись, фамилию и инициалы.
РПО разряда "Судебное" оформляется следующим образом: Адрес адресата перечеркивается, также зачеркивается почтовый индекс места назначения.
Левая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на лицевую сторону почтового отправления таким образом, чтобы заклеить индекс места назначения почтового отправления, написанный в кодовом штампе, расположенном в левом нижнем углу почтового отправления.
Правая часть ярлыка ф. 20 отделяется от подложки и наклеивается на оборотную сторону почтового отправления, проставляется оттиск КПШ.
Апелляционным судом установлено, что на имеющемся в материалах дела конверте с почтовыми идентификаторами 36000119659880 стоит отметка "возврат, истек срок хранения", однако ярлык формы 20 отсутствуют.
Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО "Почта России" в сети "Интернет", направленная Атмурзаеву Артуру Исмаиловичу судебная корреспонденция вернулась отправителю в связи с истечением срока хранения.
Поскольку корреспонденция направлялась Атмурзаеву Артуру Исмаиловичу по адресу регистрации физического лица и иного адреса представлено не было, учитывая наличие в открытых источниках сведений о причинах возврата корреспонденции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции условия извещения указанного лица были соблюдены, в связи с чем, Атмурзаев Артур Исмаилович был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.
Указание заявителя на отсутствие у возвращенных в суд РПО надлежащим образом оформленного ярлыка ф. 20 противоречит имеющимся в материалах дела подлинным конвертам, на которых отмечена соответствующая причина возврата РПО.
Кроме того, суд также исходит из того, что дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 19.05.2015, следовательно, апеллянт как руководитель должника обладал соответствующей информацией о возбуждении дела о банкротстве и мог отслеживать процедуру банкротства в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел".
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 161.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Атмурзаев Артур Исмаилович был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении дела, имел возможность в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения по доводам заявления и доказательства, опровергающие требования управляющего.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, апелляционный суд приходит к выводу, что апеллянтом без уважительных причин был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, было заявлено с пропуском установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, который является пресекательным.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 25.12.13 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Учитывая, что все процессуальные действия, связанные с извещением лиц, участвующих в деле, о судебном разбирательстве, изготовлением и направлением судебного акта, размещением его на сайте суда, совершены судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что податель жалобы не доказал наличия не зависящих от него причин, в связи с которыми он не смог направить апелляционную жалобу в установленный законом срок, а также не доказал наличия уважительных причин, по которым у него было недостаточно времени для оформления и подачи апелляционной жалобы с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционной жалобе.
В связи с чем, производство по апелляционной жалобе Атмурзаева Артура Исмаиловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 по делу N А20-6585/2014 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, уплаченная при подаче жалобы в суд государственная пошлина подлежит возврату апеллянту.
Руководствуясь статьями 150, 185, 188, 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Атмурзаева Артура Исмаиловича о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 по делу N А20-6585/2014 отказать.
Прекратить производство по апелляционной жалобе Атмурзаева Артура Исмаиловича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2018 по делу N А20-6585/2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
