Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-696/2020, А20-28/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А20-28/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Губжева З.Э. (доверенность от 20.06.2019), представителя общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" - Харьковой З.Г. (доверенность от 19.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-28/2017, принятое по заявлению Федеральной Налоговой службы России к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова", г.Нальчик о признании несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда КБР от 11 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" введено наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден Демян Ярослав Ярославович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".
Определением от 13.11.2019 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 16.12.2019.
От временного управляющего поступило заявление о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев. Вместе с тем, налоговый орган просил признать должника банкротом и ввести в отношении него конкурсное производство.
Должник возразил против введения конкурсного производства указав, что налоговым органом утрачено право взыскания задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Одновременно, просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения дела N А20-6083/2019 по заявлению ООО "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании утратившей право на взыскание задолженности перед бюджетом в сумме 4 986 552 рубля 99 копеек
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 ходатайство удовлетворено. Суд приостановил производство по делу N А20-28/2017 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда КБР по делу N А20-6083/2019. Судебный акт мотивирован тем, что правовые выводы суда по делу N А20- 6083/2019 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.02.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-28/2017 подлежит отмене, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Закон о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве случаях.
По правилам пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным Судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом, исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.
Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.
Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 11.10.2018 заявление налогового органа признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, утвержден временный управляющий, требования налогового органа в размере 1 510 505 руб. включены во вторую очередь реестра требований кредиторов, требования в размере 2 832 346 руб. 53 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Должник, заявляя ходатайство о приостановлении ссылается на то, что в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики рассматривается дело N А20-6083/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э.Калмыкова" к инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики о признании утратившей право на взыскание задолженности перед бюджетом в сумме 4 986 552 рубля 99 копеек, в числе которой задолженность: по налогу на добавленную стоимость на товары, (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации - 1 639 369 рублей 74 копейки; пени в сумме 226 373 рубля 69 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 24 024 рубля 18 копеек, пени - 1 060 рублей 79 копеек; по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации - 228 556 рублей 53 копейки, пени - 18 266 рублей 99 копеек; по налогу на доходы физических лиц - 461 730 рублей 37 копеек, пени - 136 754 рубля 84 копейки; пени по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации - 1 875 рублей 41 копейка; пени по взносам в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации - 48 511 рублей 65 копеек, штраф - 10 015 рублей 73 копейки; пени по взносам в Государственный фонд занятости населения Российской Федерации - 8 948 рублей 46 копеек; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет - 5 272 рубля 12 копеек, пени - 3 794 рубля 72 копейки; пени по единому социальному налогу, зачисляемому Фонд социального страхования Российской Федерации - 11 079 рублей 74 копейки; пени по земельному налогу - 10 700 рублей 23 копейки; по земельному налогу с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов - 362 707 рублей 67 копеек, пени - 73 049 рублей 25 копеек; задолженность по страховым взносам, пеням и штрафам, на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемым в Пенсионный фонд Российской Федерации - в сумме 2 087 171 рубль 80 копеек, в том числе: взносы - 1 638 710 рублей 30 копеек, пени - 443 461 рубль 50 копеек, штрафы - 5000 рублей 00 копеек.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу о банкротстве до рассмотрения вопроса о признании утратившей право на взыскание задолженности перед бюджетом не учел следующее.
В пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.
Вместе с тем включение требования ФНС России в реестр требований кредиторов должника свидетельствует о том, что уполномоченный орган осуществил все предусмотренные законом принудительные меры для взыскания спорной задолженности.
В случае пропуска сроков на взыскание обязательных платежей, как в бесспорном, так и в принудительном порядке, требование не подлежало бы включению в реестр требований кредиторов.
Определение арбитражного суда от 11.10.2018, которым требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника, вступило в законную силу, не было обжаловано должником, либо иными лицами по мотивам пропуска сроков на принудительное взыскание. Напротив должником задолженность перед налоговым органом признана, возможность погашение задолженности не имеется.
Следовательно, оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения дела N А20-6083/2019 не имеется.
Судом первой инстанции, при приостановлении производства по делу также в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не указано, каким образом судебный акт по делу N А20-6083/2019 препятствует рассмотрению дела о банкротстве должника.
Кроме того, в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Следовательно, приостановление производства по делу в данном случае повлечет безосновательное затягивание процедуры банкротства, приведет к увеличению текущих расходов, что в свою очередь нарушит права и интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Между тем, по смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", приостановление производства по требованию при наличии указанных в данном пункте условий, является правом, а не обязанностью суда.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения уполномоченного органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Следовательно, в случае удовлетворения требований должника в рамках дела N А20-6083/2019, должник не лишен возможности обратиться с заявлением об исключении требований из реестра требований кредитора.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу о банкротстве являются немотивированным и не соответствует статьям 58 Закона о банкротстве и 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-28/2017 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2019 по делу N А20-28/2017отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Санаторий им. Б.Э. Калмыкова" о приостановлении производства по делу отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
