Дата принятия: 05 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-693/2017, А61-3413/2015
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2020 года Дело N А61-3413/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Ворокова М.Р. (лично), представителя Вороковой М.Р. - Амшукова А.Р. (доверенность от 27.11.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" и акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 по делу N А61-3413/2015, принятое по заявлению акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" г.Владикавказ, ул.Шмулевича,8а, к Вороковой Мадине Руслановне (360017, КБР, г. Нальчик, ул. Шортаноова,17, кв. 23) - конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лея", с участием ООО "Лея", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", ООО страховой компании "АрсеналЪ", Управления Росреестра по РСО-Алания, Пшукова Тимура Хазраиловича (ИНН 070103794543, 361514, КБР, Баксанский район, с. Верхний Куркужин, ул. Бабугоева,27) о признании действий незаконными и взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания к Вороковой Мадине Руслановне конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Лея", с участием ООО "Лея", ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация "Содействие", ООО страховой компании "АрсеналЪ", Управления Росреестра по РСО-Алания, Пшукова Тимура Хазраиловича (ИНН 070103794543, почтовый адрес: 361514, КБР, Баксанский район, с. Верхний Куркужин, ул. Бабугоева,27) о признании действий незаконными и взыскании убытков в сумме 1.746.401,93 руб. (с учетом уточнений заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Вороковой Мадины Руслановны, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств, вырученных от продажи предмета залога АКБ "БРР" (ОАО); взыскал с Вороковой Мадины Руслановны в пользу акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" убытки в сумме 100.000руб. В остальной части требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки причинены банку в результат ряда ошибочных действий со стороны конкурсного управляющего Пшукова Т.Х., а также непоследовательных действий самого Банка. Однако, указанное не освобождает от ответственности конкурсного управляющего Ворокову М.Р., которая обязана была проанализировать порядок продажи залогового имущества и дальнейшее распределение выручки.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что Закон о банкротстве не содержит указания на необходимость проведения повторной инвентаризации, оценки, повторного утверждения порядка реализации имущества вновь утвержденным управляющим, при условии, что указанные мероприятия уже были осуществлены предыдущим управляющим. Следовательно, действия Вороковой М.Р. соответствую требованиям добросовестности.
Акционерный коммерческий банк "Банк развития региона" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласившись с вынесенный определением обратился в суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие причину не удовлетворения требований банка как залогового кредитора. Вместе с тем, именно на Вороковой М.Р. как на арбитражном управляющем, не исполнившим нормы Законодательства о банкротстве, лежит гражданская ответственность за причинение убытков в виде не перечисления денежных средств, а не на Пшукове Т.Х.
В судебном заседании Ворокова М.Р. и её представитель возражали против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.04.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 по делу N А61-3413/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Условием признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.
Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
Арбитражный управляющий, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности определенных обстоятельств, а именно: противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действием причинителя вреда и убытками, предъявленными к взысканию.
Заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим нарушены положения Закона о банкротстве, выразившиеся в не перечислении банку денежных средств, вырученных от продажи залогового имущества.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве правом на передачу разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога обладают конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, чьи требования обеспечены залогом.
Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").
Как следует из пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с положениями статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия продажи заложенного имущества, в том числе начальная продажная цена предмета залога определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Между тем, из материалов дела следует, что требования Банка включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда РСО-Алания от 16.06.2016г. по делу N А61-3413/2015 в размере 55 347 910 руб. 74 коп., в том числе, 34 604 109 руб. 31 коп. - основной долг и проценты, 20 743 801 руб. 44 коп. - штрафные санкции, начисленные на основной долг, с очередностью их погашения в четвертую очередь, как обеспеченных залогом имущества ООО "Лея" и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Лея" Пшуковым Т.Х., последним проведена инвентаризация имущества; сведения о результатах включены в ЕФРСБ 07.12.2016г.; проведена оценка имущества; отчет оценщика опубликован в ЕФРСБ 15.12.2016г.; проведено собрание кредиторов 16.06.2017г. по утверждению Положения о порядке продажи спорного имущества ; протокол собрания кредиторов опубликован Пшуковым Т.Х. в ЕФРСБ 20.06.2017г. Организатором торгов по поручению конкурсного управляющего Пшукова Т.Х. проводились торги по продаже имущества.
При этом спорное имущество отражено как незалоговое в публикации результатов инвентаризации, размещенных в ЕФРСБ 07.12.2016г. конкурсным управляющим Пшуковым Т.Х. В отчете оценщика, опубликованного 15.12.2016г. имущество также оценено как незалоговое. В акте приема - передачи имущества из ведения Пшукова Т.Х. к Вороковой М.Р. спорное имущество также обозначено как не залоговое.
На основании утвержденного собранием кредиторов от 16.06.2017г. Положения, организатором торгов - ООО "Межрегионконсалт" - проведены торги по продаже Имущества. По результатам торгов посредством публичного предложения, Имущество реализовано Джикаеву Чермену Владимировичу по цене 3 999 999-99 руб.; заключен договор купли-продажи N 2 от 19.11.2018г.
Между тем, в нарушении статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 58 от 23.07.2009, Положение о порядке продажи спорного имущества утверждалось собранием кредиторов, проведенном Пшуковым Т.Х., в порядке, предусмотренном для утверждения продажной стоимости незаложенного имущества. Решение принятые на собрании кредиторов в установленном порядке банком не обжаловались.
Вместе с тем, банк принимал участие в собрании кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке продажи спорного имущества и голосовал за принятие Положения о реализации спорного имущества как не заложенного. Банком также не было заявлено о нарушении, указанным выше Положением, своего права как залогового кредитора.
При таких обстоятельствах, банком допущено бездействие выразившиеся в не обжаловании результатов инвентаризации, не предъявлении возражений в отношении отчета об оценке, не обжаловании решения собрания кредиторов, на котором утверждено Положение о реализации имущества.
Банк, как залоговый кредитор, действуя добросовестно и разумно не воспользовался предоставленным ему правом утвердить Положение о порядке продажи залогового имущества. Отсутствие такого согласования со стороны банка не повлекло за собой каких-либо действий по обращению к управляющему, обжалованию его действий, по обжалованию утвержденного положения и т.д.
Кроме того, банк обратился к конкурсному управляющему с требованием о выплате выручки от продажи Имущества 30.04.2019, т.е. через 6 месяцев после завершения торгов. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны банка заинтересованности в получении прибыли от спорного залогового имущества.
Следовательно, указанными выше обстоятельствами, подтвержден фак бездействия самого банка. В то время, как незаконные действия бывшего управляющего должника Пшукова Т.Х. не обжалованы. Пассивность действий банка по восстановлению нарушенного права как залогового кредитора повлекло за собой недополучение денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.
Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.
Закон о банкротстве является специальной нормой по отношению к Федеральному закону "О бухгалтерском учете" и не содержит обязанности вновь утвержденного конкурсного управляющего проводить инвентаризацию имущества должника в том случае, если такая инвентаризация проведена в соответствии с действующими законодательством, нормативными правовыми актами и правилами.
Утверждение нового конкурсного управляющего само по себе не возлагает на него обязанности повторно проводить инвентаризацию имущества должника. Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июля 2016 года N 309-ЭС15-18344, в котором указано, что Законом о банкротстве не предусмотрено проведение инвентаризации имущества должника при смене конкурсного управляющего, осуществляющего в силу пункта 1 статьи 129 данного Закона полномочия руководителя.
Кроме того, поскольку жалобы на действия (бездействие) бывшего управляющего по факту проведения им инвентаризации имущества должника в суд или вновь утвержденному конкурсному управляющему не подавались, то у Вороковой М.Р. не имелось оснований сомневаться в результатах инвентаризации имущества должника, проведенной предыдущим конкурсным управляющим (аналогичный подход отражен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2019 по делу N А26-2417/2019).
При таких обстоятельствах, в результате ряда ошибочных действий со стороны бывшего конкурсного управляющего Пшукова Т.Х., а также непоследовательных действий самого Банка, принимавшего участие на всех стадиях реализации имущества как незалогового, на стороне банка возникли убытки, в виде не полученных денежных средств, полученных от реализации залогового имущества.
Вместе с тем, указанные выше обстоятельства, однако, не освобождает от ответственности конкурсного управляющего Ворокову М.Р., поскольку действуя разумно и добросовестно, вновь назначенный управляющий должен был ознакомиться с ходом процедуры банкротства должника, в том числе с принятыми по делу судебными актами. Соответственно, конкурсный управляющий должен был узнать об определении от 16.06.2016, которым требования банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества ООО "Лея" и подлежащие удовлетворению за счет средств, полученных от продажи предметов залога в порядке, установленном Законом о банкротстве.
С учетом изложенного, факт ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на нее функций подтвержден материалами дела, в свою очередь, с учетом вины Пшукова Т.Х. и самого Банка, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованно выводу о привлечении управляющего к ответственности в виде взыскания убытков в размере 100 000 руб.
Оснований для взыскания убытков с управляющего в заявленном размере у суда не имеется, поскольку в данном случае основная вина лежит на бывшем управляющем. Кроме того, бездействия самого банка повлекли за собой причинения ему убытков.
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционных жалоба, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.12.2019 по делу N А61-3413/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
