Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года №16АП-689/2019, А63-20826/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А63-20826/2017
Резолютивная часть определения объявлена 12.03.2019 года.
Полный текст определения изготовлен 19.03.2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63- 20826/2017 (судья И.Г. Турчин),
по исковому заявлению МУП г. Ставрополя "Рынок N1", г. Ставрополь, ОГРН 1022601946663, к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Александру Владимировичу, г. Ставрополь, ОГРНИП 305263504100144, об обязании ответчика освободить занимаемое торговое место N 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, д.1 в нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71,
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича: Кривенцов А.В. (лично) и Сбитневой И.Н. - представителя по доверенности от 06.02.2019;
в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
УСТАНОВИЛ:
МУП г. Ставрополя "Рынок N1" (далее по тексту - предприятие, рынок) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Александру Владимировичу (далее - предприниматель) об обязании ответчика освободить занимаемое торговое место N 1/12 расположенное на территории МУП г. Ставрополя "Рынок N1".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-20826/2017 исковые требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича, ОГРНИП 305263504100144, освободить занимаемое торговое место N 1/12 расположенное согласно схеме размещения торговых мест от 01.09.2017 по адресу: г. Ставрополь, ул. Шаумяна, д.1 в нежилом здании литер Д, с кадастровым номером 26:12:022306:71.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-20826/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции, указав в ходатайстве "в связи с с новыми открывшимися фактами".
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на стадии принятия жалобы не был разрешен, в связи с чем, данный вопрос подлежит проверке в судебном заседании.
В судебном заседании Кривенцов А.В. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении и доводы, изложенные в жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.
Часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает месячный срок, в течение которого лица, привлеченные к участию в деле, вправе подать апелляционную жалобу.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность срока на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
В отношении лица, не реализовавшего право на подачу апелляционной или кассационной жалоб в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков.
Из материалов дела следует, что решение суда изготовлено в полном объеме 21.06.2018, размещено на официальном сайте в сети Интернет 22.06.2018, что подтверждается отчетом о публикации. Месячный срок на подачу апелляционной жалобы истек 23.07.2018 года (с учетом выходных дней).
Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-20826/2017 поступила в суд первой инстанции 31.01.2019, что подтверждается входящим штампом арбитражного суда.
Таким образом, заявитель пропустил не только срок на подачу апелляционной жалобы, но и шестимесячный предельно допустимый срок для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, предусмотренное ст. 259 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда, данным в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, также ответчик лично был на оглашении резолютивной части решения суда.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции считает, что причины пропуска срока, на которые ссылается заявитель "в связи с новыми открывшимися фактами", не являются уважительными для восстановления пропущенного срока по истечении шестимесячного предельно допустимого срока для обращения с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.
Таким образом, поскольку жалоба подана за пределами шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ (спустя 7 месяцев после вынесения решения), и индивидуальный предприниматель Кривенцов А.В. был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть удовлетворено.
В пунктах 32, 34 постановление Пленума N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы о пропуске срока на апелляционное обжалование, являются неуважительным и ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку причины пропуска срока на обжалование решения от 21.06.2018 года, приведенные ИП Кривенцовым А.В. не признаются апелляционным судом уважительными, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является не обоснованным и причины, изложенные в заявленном ходатайстве не уважительными.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство индивидуального предпринимателя Кривенцова А.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению, а производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-20826/2017 подлежит прекращению.
Руководствуясь статьями 150, 185, 265, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
индивидуальному предпринимателю Кривенцову Александру Владимировичу в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2018 по делу N А63-20826/2017, прекратить.
Возвратить Кривенцову Александру Владимировичу из федерального бюджета 3000 руб., госпошлины уплаченной по чек-ордеру от 11.03.2019.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка