Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года №16АП-688/2021, А63-18168/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2021 года Дело N А63-18168/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 18.03.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Левкиным А.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 о прекращении производства по делу N А63-18168/2020 по иску публичного акционерного общества "Ставропольэнергосбыт", г. Ессентуки, (ИНН 2626033550 ОГРН 1052600222927) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", г. Ставрополь, (ИНН 2634026852 ОГРН 1022601953208) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Ставропольэнергосбыт" (далее - ПАО "Ставропольэнергосбыт", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю", ответчик, изолятор) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию по государственному контракту от 26.02.2020 N 630150 за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 1 325 229 руб. 13 коп.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 производство по делу прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ввиду отказа общества от иска. Суд распределил судебные расходы, взыскав с изолятора в пользу общества 26 252 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ "Следственный изолятор N 1 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 252 руб. Как указывает заявитель жалобы, суд не учел, что ответчик, в силу своего правового статуса, освобожден от уплаты государственной пошлины.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил определение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.02.2021 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба изолятора не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.
Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины, ее возврат или зачет устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статьи 102, 104 АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 333.16, пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражный суд государственная пошлина уплачивается до подачи заявления, искового заявления, жалобы (апелляционной, кассационной).
Из материалов дела установлено, что при подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 26 252 руб. (том 1 л. д. 12).
После принятия искового заявления к производству, ответчик погасил сумму долга платежными поручениями: N 548418 от 22.12.2020, N 609951 от 23.12.2020, N 670961 от 24.12.2020, N 670959 от 24.12.2020 (том 1 л. д. 19-22).
В соответствии с абзацем 3 подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.
В данном случае судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, суд обосновано возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенным им судебным расходам по государственной пошлине по иску.
Ссылка заявителя на необоснованное взыскание судом первой инстанции государственной пошлины, в связи с наличием права на освобождение от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанная на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Исходя из положений главы 25.3 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определения данной категории, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2021 по делу N А63-18168/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка