Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года №16АП-688/2020, А15-2660/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N А15-2660/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 16.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М.., при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15-2660/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) к индивидуальному предпринимателю Джамаеву Расулу Тулпаркадиевичу, с. Султанянгиюрт (ИНН 054602607440 ОГРНИП 313054615100013) о взыскании страхового возмещения, с привлечением к участию в деле: Магомедовой Умхан Магомедрасуловны, Магомедовой Салихат Гаджиевны, Магомедова Халида Гаджиевича, Валиева Гаджимурада Абакаровича, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - Лункина А.С. (по доверенности N 2140/Д от 02.08.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Джамаеву Расулу Тулпаркадиевичу (далее - ИП Джамаев Р.Т., ответчик, предприниматель) о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 2 025 000 руб.
Определениями от 11.09.2019 и от 14.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: Магомедову Умхан Магомедрасуловну, Магомедову Салихат Гаджиевну, Магомедова Халида Гаджиевича, Валиева Гаджимурада Абакаровича.
Решением суда от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что у истца отсутствуют основания для предъявления регрессного требования, предусмотренные статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ответчик не являлся владельцем транспортного средства, а также перевозчиком пассажиров по смыслу Закона N 67-ФЗ.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СК "Согласие" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 30.12.2019 отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что предприниматель обязан возместить выплаченную сумму страхового возмещения в порядке регресса, как владелец транспортного средства, участвовавшего в ДТП и повлекшего смерть пассажира.
В отзыве на апелляционную жалобу, ИП Джамаев Р.Т. просил решение суда оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.
Определением от 26.05.2020 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с целью запроса материалов выплатного дела у ООО "СК "Согласие" по факту ДТП, произошедшего 09.05.2017 по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21659342386000.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 27.05.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
В заседании суда 02.07.2020 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09.07.2020.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба общества подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.05.2017 в 22 часа на Федеральной автомобильной автодороге "Кавказ" вблизи села Комсомольское Кизилюртовского района Республики Дагестан произошло ДТП с участием автобуса ГАЗ 322131 государственный номер Н705УС05 (далее - ГАЗ) под управлением Валиева Г.А. и автомобиля Мерседес-Бенц S-220 государственный номер Е206КР05 (далее - Мерседес) под управлением Алиева М.М., о чем свидетельствуют: справка о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л. д. 17 - 18).
Валиев Г.А., управляя автомобилем ГАЗ, в состоянии алкогольного опьянения, допустил столкновение с задней правой частью автомобиля марки "Мерседес", следовавшим в попутном направлении, вследствие чего автомобиль ГАЗ съехал в кювет и передней частью столкнулся со стволом дерева, расположенного вдоль обочины проезжей части у помещения кафе "Арка". В результате данного столкновения произошло возгорание автомобиля марки ГАЗ и следовавшей в салоне данного автомобиля в качестве пассажира на переднем сиденье Магомедов Г.К. не смог выбраться из салона и вследствие чего от полученных телесных повреждений и ожогов, не совместимых с жизнью, скончался на месте.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ГАЗ Валиева Г.А., признанного виновным в совершении преступления по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, что следует из приговора Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 14.11.2017 по делу N 1-81/2017 (том 1 л. д. 19 - 22).
Гражданская ответственность перевозчика ИП Джамаева Р.Т. застрахована в ООО "СК "Согласие", что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21659342386000 от 23.05.2016, в редакции дополнительных соглашений (том 1 л. д. 9 - 14, том 3 л. д. 81-82).
Срок действия договора установлен по 23.05.2017.
В соответствии с пунктом 2.2 договора страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке, жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока страхования.
За причинение вреда здоровью потерпевшего согласно подпункту "а" пункта 3.1.1 договора страховая сумма гражданской ответственности на одного пассажира составляет 2 025 000 руб.
В приложении к договору перечислены транспортные средства, на которых осуществляется перевозка пассажиров, в том числе и автобус ГАЗ 322131 государственный номер Н705УС05 (том 1 л. д. 15).
Супруга потерпевшего Магомедова У.М. выдала доверенность Апаеву Н.М. от 24.01.2019 на представление своих интересов по вопросу получения страхового возмещения (том 1 л. д. 25 - 26).
19.03.2019 Апаев Н.М. обратился к ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (том 1 л. д. 23 - 24).
08.04.2019 Магомедова У.М. также обратилась с заявлением к обществу о выплате страхового возмещения (том 1 л. д. 27).
ООО "СК "Согласие" признало данное событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в общем размере 2 025 000 руб., а именно: в равных долях супруге погибшего и двум несовершеннолетним детям погибшего, что подтверждается платёжными поручениями N 94870 от 18.04.2019, N 94858 от 18.04.2019, N 94880 от 18.04.2019 (том 1 л. д. 33 - 35).
25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 47494/19, в которой общество требовало выплатить сумму страхового возмещения в порядке суброгации (том 1 л. д. 36 - 37).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, составляющих сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из недоказанности оснований, предусмотренных статьей 19 Закона N 67-ФЗ, для возникновения у истца права регрессного требования к ответчику по спорному страховому случаю.
Исследовав представленные в материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, коллегия судей не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора по отношению к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, регулирует Закон N 67-ФЗ определяющий правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования.
Закон N 67-ФЗ устанавливает обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы (пункт 2 статьи 1).
На основании статьи 4 Закона N 67-ФЗ обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.
Независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров, гражданская ответственность которого не застрахована (пункт 1 статьи 5 Закона N 67-ФЗ).
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 67-ФЗ у страховщика, выплатившего страховое возмещение, возникает регрессное требование к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, алкогольное опьянение водителя, если водитель находился в таком состоянии во время рейса, и наступление страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, влечет за собой возникновение права регрессного требования у страховой компании в отношении перевозчика.
Факт нахождения водителя автобуса Валиева Г.А. в состоянии алкогольного опьянения преюдициально подтвержден приговором суда по делу N 1-81/2017.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Учитывая, что доказательств передачи Валиеву Г.А. прав на транспортное средство по гражданско-правовому соглашению ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ обязан возместить вред, причиненный его работником.
На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Кодекса).
Доказательств того, что источник повышенной опасности во время ДТП выбыл из владения предпринимателя, им не представлено.
Ссылку суда первой инстанции на обвинительное заключение, которым установлен факт передачи предпринимателем в аренду спорного транспортного средства погибшему Магомедову Г.К., суд апелляционной инстанции признает неправильной, поскольку обвинительное заключение не имеет преюдициального значения в силу статьи 69 АПК РФ.
Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт осуществления перевозки пассажира в том смысле, который используется в Законе N 67-ФЗ, суд апелляционной инстанции признает ошибочным.
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 67-ФЗ перевозчиком является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки (независимо от вида транспорта и вида перевозок).
Пассажир - лицо, признаваемое пассажиром транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами, а в отношении монорельсового транспорта - статьей 31 настоящего Федерального закона, а также ребенок, перевозимый бесплатно или по льготному тарифу с предоставлением или без предоставления отдельного места в транспортном средстве (пункт 2 статьи 3 Закона N 67-ФЗ).
Перевозка пассажира - услуга, признаваемая перевозкой пассажира транспортными уставами, кодексами, иными федеральными законами (пункт 1 статьи 3 Закона N 67-ФЗ).
Отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).
Видами перевозок согласно статье 5 Устава автомобильного транспорта являются: регулярные перевозки; перевозки по заказам; перевозки легковыми такси.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного апелляционному суду по его запросу, ответчик осуществлял регулярные автобусные перевозки в междугороднем сообщении.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце четвертом пункта 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК РФ.
В материалы дела не представлены доказательства о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда.
Размер убытков ответчиком не оспаривался.
Страховщик обоснованно выплатил страховое возмещение выгодоприобретателям и приобрел в порядке суброгации право требования к причинителю вреда на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Доводы ответчика, о том, что транспортное средство было передано в аренду, не подтверждается представленными в дело доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).
В соответствии со статьей 643 ГК РФ, договор аренды заключается в письменной форме, который в материалы дела ответчиком не представлен.
Автомобиль ответчика на момент ДТП из его владения не выбыл, числился транспортным средством осуществляющим перевозку пассажиров на регулярных маршрутах; заявления в установленном порядке в ГИБДД не подавались, следовательно, довод предпринимателя о том, что данное транспортное средство не осуществляло перевозку пассажиров, несостоятелен.
ИП Джамаев Р.Т. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров регулярными маршрутами, транспортные средства застрахованы в соответствии с положениями Закона N 67-ФЗ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика. Ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 36666 от 31.01.2020, которое суд предлагал представить заявителю жалобы определением о принятии от 17.02.2020, суд полает необходимым взыскать с ответчика доход федерального бюджета 3 000 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15-2660/2019 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джамаева Расула Тулпаркадиевича, с. Султанянгиюрт (ИНН 054602607440 ОГРНИП 313054615100013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 2 025 000 руб., 33 125 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г. Москва, (ИНН 7706196090 ОГРН 1027700032700) 12 375 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Джамаева Расула Тулпаркадиевича, с. Султанянгиюрт (ИНН 054602607440 ОГРНИП 313054615100013) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка