Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2020 года №16АП-68/2020, А63-5059/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N А63-5059/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5059/2019, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва (ОГРН 1024701893336) к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", пос. Солнечнодольск (ОГРН 1052600002180) о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" Степкина М.С. (доверенность N 78 АБ 6726406 от 06.09.2019),
в отсутствие публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ПАО "ОГК-2", ответчик) о взыскании неустойки за период с 14.02.2017 по 20.12.2017 в размере 5 318 586 рублей 41 копейка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008.
Решением суда от 26.11.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО "ОГК-2" в пользу ПАО "ФСК ЕЭС" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за период с 14.02.2017 по 19.12.2017 в размере 1 226 091 рубль 19 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 433 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, в связи с чем, требования ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании с ПАО "ОГК-2" неустойки размере 5 301 429 рублей 68 копеек за период с 14.02.2017 по 19.12.2017 (309 дней) признаны обоснованными и правомерными. Судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная к взысканию неустойка снижена ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства и рассчитана судом исходя из двукратной учетной ставки Банка России, действующей на день принятия решения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд неправомерно применил двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
ПАО "ОГК-2" также подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта. По мнению апеллянта, период начисления неустойки составляет 45 дней, а не как указывает истец - 310 дней. Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России, полагая что в рассматриваемом случае размер неустойки подлежал снижению ниже однократной учетной ставки, поскольку неустойка начислена за нарушение неденежного обязательства.
В судебном заседании представитель ПАО "ОГК-2" поддержал поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ПАО "ФСК ЕЭС". Пояснил, что в рассматриваемом случае пункт 16 Правил N 861 в редакции, действующей с 05.10.2016, предусматривающий, что совокупный размер неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологической присоединению не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном порядке за год просрочки, не применим.
ПАО "ФСК ЕЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5059/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 08.09.2008 между ПАО "ФСК ЕЭС" (сетевая организация) и ОАО "ОГК-6" (генерирующая компания, прекратило деятельность при реорганизации в форме присоединения к ПАО "ОГК-2") заключен договор об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП, по условиям которого сетевая организация обязуется оказать генерирующей компании услуги по технологическому присоединению, предусматривающие комплекс мероприятий, обеспечивающих фактическое присоединение энергоустановок генерирующей компании, характеристики которых указаны в приложении N 1 к договору присоединения, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а генерирующая компания обязуется оплатить услуги сетевой организации и исполнить иные обязанности, предусмотренные договором.
В соответствии с утвержденными техническими условиями от 11.08.2010 с учетом изменений от 07.11.2011, 20.12.2013, 13.05.2015, 07.12.2015 мероприятия по технологическому присоединению предусмотрены только для ПАО "ОГК-2", электрические сети ПАО "ФСК ЕЭС" являются подготовленными для осуществления технологического присоединения энергоустановок ПАО "ОГК-2".
Положениями пункта 1 дополнительного соглашения N 2 от 31.10.2011 к договору присоединения ПАО "ОГК-2" обязалось надлежащим образом выполнить мероприятия, предусмотренные техническими условиями, не позднее 30.11.2014.
Согласно преамбуле технических условий от 10.08.2010, являющихся неотъемлемой частью договора от 08.09.2008 N 380/ТП, срок их действия составляет 5 (пять) лет.
Изменениями от 13.05.2015 и от 07.12.2015 в технические условия срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению не изменялся.
В соответствии с достигнутыми соглашениями ПАО "ОГК-2" обязано было надлежащим образом выполнить следующие мероприятия: разработку проекта сооружения энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС, установленной мощностью 330 МВт, с установкой блочного трансформатора мощностью 400 МВт и реконструкцией РУ 330 кВ по схеме "четырехугольник" для подключения генератора блока N 9; сооружение энергоблока N 9 Новочеркасской ГРЭС, установленной мощностью 330 МВт, с установкой блочного трансформатора мощностью 400 МВт и реконструкцией РУ 330 кВ по схеме "четырехугольник" для подключения генератора блока N 9; установку устройств связи, автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электроэнергии, релейной защиты и противоаварийной автоматики.
Данные мероприятия ПАО "ОГК-2" обязано было выполнить не позднее 30.11.2014.
Мероприятия по первому этапу технических условий выполнены ответчиком с нарушением установленных сроков - 11.12.2015.
Мероприятия по второму этапу технических условий выполнены - 20.12.2017.
Истец, указывая на то, что ответчик указанные мероприятия по технологическому присоединению (второй этап) не выполнил, нарушил срок их выполнения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Порядок технологического присоединения установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861).
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Порядок исчисления неустойки согласован сторонами в пункте 14.1 договора N 380/ТП, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения и исчисляется со дня заключения договора.
В силу пункта 16 Правил N 861 (в редакции, действующей по 15.10.2016) при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-12611/2016 по иску ПАО "ФСК ЕЭС" к ПАО "ОГК-2" взыскана неустойка за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению (первый и частично второй этап) по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за период с 11.12.2014 по 13.02.2017 в размере 11 619 785 рублей 56 копеек.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2017, решение суда первой инстанции изменено, размер неустойка снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 2 033 184 рублей 32 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 отказано в передаче кассационной жалобы ПАО "ФСК ЕЭС" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, нарушение ответчиком предусмотренного договором срока для осуществления технологического присоединения и правомерность начисления неустойки за период с 11.12.2014 по 13.02.2017 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-12611/2016.
Предметом рассмотрения по настоящему делу является неустойка за нарушение ПАО "ОГК-2" сроков выполнения мероприятий по второму этапу технических условий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения энергоустановок к электрическим сетям N 380/ТП от 08.09.2008 за последующий период с 14.02.2017 по 20.12.2017 в размере 5 318 586 рублей 41 копейка.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 08.09.2008 N 380/ТП, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2017 по делу N А63-12611/2016, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по осуществление технологического присоединения энергетических установок к электрическим сетям, пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.
Акт о выполнении технических условий, который устанавливает дату выполнения всех мероприятий и прекращение обязательств сторон, подписан 20.12.2017.
Поскольку мероприятия по технологическому присоединению считаются исполненными ответчиком с даты подписания акта о технологическом присоединении и период начисления договорной неустойки ограничен именно этой датой, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в период с 14.02.2017 по 19.12.2017 со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств. В указанной части доводы ответчика о неправомерном расчете периода начисления неустойки подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2017 по 19.12.2017 в размере 5 301 429 рублей 68 копеек является обоснованным.
В то же время, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 60, 69, 71, 73, 74, 75 постановления Пленума N 7, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд первой инстанции установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 1 226 091 рубля 19 копеек. При этом судом первой инстанции применена двукратная ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения решения (6,5 %), что соответствует Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.
Доводы ПАО "ОГК-2" о снижении неустойки с применением однократной учетной ставки Банка России, снижения неустойки на процент выполненных работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума N 81, следует, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматриваемом случае снижение суммы неустойки ниже однократного размера ставки рефинансирования не соответствует компенсационной и обеспечительной функции неустойки.
Ввиду изложенного, доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правомерные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2019 по делу N А63-5059/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка