Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 года №16АП-680/2018, А20-3272/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июля 2019 года Дело N А20-3272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от ПАО "Сбербанк России": представитель Щебет И.Б. (по доверенности от 17.07.2018), от общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ": представитель Каиров С.А. (по доверенности от 19.02.2019) и представитель Столбченко А.А. (по доверенности от 29.05.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный" и общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-3272/2017 (судья Выборнов А.В.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора по делу NА20-3272/2017, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный" (ИНН 0721055359, ОГРН 1080721000117),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 23.04.2018. в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в размере 165 254 194 рублей 28 копеек, из которых: 29 820 000 рублей как обеспеченных залогом.
Решением от 03.07.2018 года (дата объявления резолютивной части) по делу NА20-3272/2017 в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 03.01.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
19.02.2018 ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по делу на ООО "Фрегат", в связи с заключенным договором уступки права требования от 20.12.2018 N 331200291-Ц.
От представителя участников ООО "Восточный" поступило ходатайство об объединении двух обособленных споров по установлению процессуального правопреемства, поданных в рамках дел NА20-3178/2017 и N А20-3272/2017. Представитель участников ООО "Восточный" поддержал заявленное ходатайство, указав на идентичность поданных заявлений, поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях от 05.04.2019, просил отказать ООО "Фрегат" в замене в реестре требований кредиторов на сумму, превышающую 125 000 000 рублей, произвести замену кредитора - ПАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "Аэрокомплекс" в реестре требований кредиторов ООО "Восточный" на сумму 40 260 194 рублей 28 копеек.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 в удовлетворении заявления об объединении дел в одно производство отказано, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Суд заменил конкурсного кредитора публичное акционерное общество "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный" по определению Арбитражного суда КБР от 13.11.2017 о включении в реестр требований кредиторов по делу NА20- 3272/2017. Судебный акт мотивирован отсутствие оснований для объединения в одном банкнотном деле заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора. В части процессуального правопреемства суд исходил из того, что заключенный договор уступки требования (договоры цессии) соответствует статьям 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для замены взыскателя в уступаемой по договору цессии части требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Восточный" обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайство об объединении заявлений в одно производство.
ООО "Аэрокомплекс" не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что ООО НТЦ "Геофизика", правопреемником которого является ООО "Аэрокомплекс" оплатило перед ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 40 260 194, 28 руб., в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований.
В судебном заседании представители ПАО "Сбербанк России" и общества с ограниченной ответственностью "ФРЕГАТ" не согласны с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителя банка и ООО "Фрегат", апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-3272/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Рассматривая ходатайство об объединении заявлений в одно производство, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
Согласно части 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Также в силу части 5 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть вынесено определение об объединении дел в одно производство в случаях, когда исковые требования отвечают условиям первоначального и встречного исков.
Из приведенных норм следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска противоречащих друг другу судебных актов.
По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение арбитражных дел в одно производство должно быть обусловлено процессуальной целесообразностью, в силу чего способствовать более быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, выполнения задач арбитражного судопроизводства, а также в целях предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аэрокомплекс", ООО "Фрегат" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора ПАО "Сбербанк России" на общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс" по определению Арбитражного суда КБР от 18.07.2018 о включении в реестр требований кредиторов по делу NА20- 3178/2017.
19.02.2018 ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения 8631 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитора по делу на ООО "Фрегат".
Между тем, предмет и основания рассмотрения, состав участников указанных двух споров различны, в связи с чем суд исходит из отсутствия процессуальной целесообразности объединения споров в одно производство, поскольку это не повлечет эффективное разрешение каждого из обособленных споров. Суд не имеет установленных процессуальным законом полномочий объединить рассмотрение заявлений ООО "Фрегат" (поданное в рамках дела о банкротстве NА20-3178/2017) и ПАО "Сбербанк России" (поданное в рамках дела о банкротстве " А20-3272/2017) для совместного рассмотрения по правилу пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации хотя бы по той причине, что должники (ООО "Восточный", ООО "Аэрокомплекс"), будучи даже взаимосвязанные обязательствами по кредитному договору N 331200291 от 24.12.2012, с которым установлена солидарная ответственность по возврату денежных средств находятся в разных процедурах банкротства.
При этом, судом первой инстанции учтено, что взаимосвязь дел не является безусловным основанием для объединения дел в одно производство.
Между тем, заявителем также не представлено доказательств того, что существует риск принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов, что явилось бы основанием для обособленных споров в одно производство.
С учетом изложенного, заявитель надлежащим образом не обосновал и не доказал, что объединение двух обособленных заявлений, поданных в рамках двух банкротных дел в отношении разных должников повлечет минимизацию расходов на процедуры банкротства и приведет к более быстрому удовлетворению требований кредиторов, с той точки зрения, что у каждого из должников имеются свои собственные кредиторы. Законодательством о банкротстве не предусмотрена процессуальная возможность объединения подобного рода заявлений.
Таким образом, в связи с отсутствием правового регулирования, а также в целях недопущения конфликта интересов рассмотрение в одном банкнотном деле заявлений о процессуальном правопреемстве кредитора, объединение в одно производство дел о банкротстве должников, недопустимо
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно информации, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел" заявление ООО "Фрегат" об установлении процессуального правопреемства и замене кредитора по делу N А20-3178/2017 по существу рассмотрено с вынесением соответствующего определения от 05.04.2019 о процессуальной замене кредитора. С учетом изложенного, оснований для объединения заявлений в одно производство не имеется.
При таких обстоятельствах, отклоняются доводы апелляционной жалобы представителя участников ООО "Восточный" о наличии оснований для объединения указанных споров в одно производство, поскольку объединение нескольких дел в одно производство является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношения (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Следовательно, передача процессуального права без установления материального правопреемства невозможна.
Указанные положения должны применяться с учетом особенностей осуществления процедур банкротства, в том числе особенностей порядка предъявления денежных требований к должнику, включения и исключения требований из реестра, объема процессуальных прав и обязанностей лиц с учетом их статуса в деле о банкротстве.
Правопреемство в материальном правоотношении является основанием для правопреемства в процессуальном правоотношении.
В соответствии с положениями статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки (уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
На основании части 1 и 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.
Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.
Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.
Разъяснения порядка применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации даны в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).
Суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор на предмет его заключенности или недействительности (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Из материалов дела следует, что у должника перед ПАО "Сбербанк России" задолженность образовалась на основании заключенного 24 декабря 2012 года договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200291, в соответствии с которым кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 200 000 000 руб. на срок по 23 декабря 2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 13 процентов годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, сроки и на условиях кредитного договора (п. 1.1,4.1 кредитного договора), (с учетом дополнительного соглашения N1 от 29 декабря 2012 года, дополнительного соглашения N2 от 24 июня 2015 года).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между банком и ООО "Восточный" 12.07.2013 года заключен договор залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Аэрокомплекс".
В связи с неисполнением должником обязательств по оплате задолженности по вышеуказанному договору, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 21.07.2017 года по делу N Т/СТП/17/4671 с ООО "Восточный", с ООО "Аэрокомплекс", с ООО "Торговый комплекс "Нальчик", с гражданина РФ Альтудова А.С., с гражданина РФ Тананшева К.С. в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору в солидарном порядке в размере 151 742 482 руб. 93 коп. и расходы по госпошлине в размере 758 712 рублей по требованию имущественного характера, и 3000 рублей расходов по уплате третейского сбора по требованию неимущественного характера. В счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору N 331200291 от 24.12.2012 решено в пункте 2 вышеназванного решения обратить взыскание на долю в уставном капитале ООО "Аэрокомплекс" (местонахождением РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Горького, 42, ИНН 263 68002476, ОГРН 1112651026982) в размере 100%, номинальной стоимостью 49700 000 рублей; установить начальную продажную цену доли в уставном капитале в размере ее залоговой стоимости в сумме 29 820 000 рублей.
Должник не оплатил задолженность, взысканную решением от 21.07.2017, в принудительном порядке взыскание также не произведено.
По состоянию на 18.08.2017 общая сумма задолженности должника перед кредитором согласно расчету задолженности по кредитному договору составляет 165 254 194 руб. 28 коп., из которых: 637 654 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по процентам, 161 300 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 986 128 рублей 85 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов, 1 415 499 руб. 83 коп. - неустойка за несвоевременное погашение кредита, 3 199 руб. 46 коп. - пеня по плате за обслуживание, 911 712 рублей третейский сбор.
Таким образом, ООО "Восточный" на момент обращения ПАО "Сбербанк России" в суд с заявлением о его банкротстве, имел задолженность перед кредитором в сумме 165 254 194 руб. 28 коп.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточный" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев - до 23.04.2018, в реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 в размере 165 254 194 рублей 28 копеек, из которых: 29 820 000 рублей как обеспеченных залогом.
Решением от 10.07.2018 года по делу NА20-3272/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018, в отношении должника введено конкурсное производство сроком до 03.01.2019 года. Конкурсным управляющим утвержден Пандов Владимир Генрихович - член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".
Сформирован реестр требований кредиторов, в соответствии с которым кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования в размере 193 444 091 рублей 91 копеек, в том числе: ПАО "Сбербанк России" - 165 254 194 рублей 28 копеек, УФНС по КБР - 3 242 747 рублей 74 копейки, ООО "Торговый комплекс "Синдика-О" - 24947148 рублей 98 копеек.
Впоследствии, 20.12.2018 года между ПАО "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" был заключен договор уступки прав (требований) N 331200291-Ц (далее - Договор).
В силу настоящего Договора, Цедент в лице ПАО "Сбербанк России" уступает Цессионарию в лице ООО "Фрегат" права требования в ООО "Восточный, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 331200291 от 24.12.2012 в полном объеме с общей суммой уступаемых прав 130 012 000 рублей.
В силу п. 1.2 настоящего Договора, к Цессионарию переходят права по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Должника по кредитным договорам, вытекающие из : -договора залога доли в уставном капитале N 331200291/14 от 12.07.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения и ООО "Восточный"; - договора ипотеки N 331200291/1 от 24.12.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения и ООО "Аэрокомплекс"; - договора ипотеки N 331200291/2 от 24.12.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения и ООО "Спектр" (залогодатель - ООО Авангард); - договора поручительства N331200291/3 от 24.12.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения и Альтудовым_Асланбеком Сатбиевичем; - договора поручительства N331200291/4 от 24.12.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения и Танашевым Кантемиром Сергеевичем; - договора поручительства N331200291/5 от 24.12.2012г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения и ООО "Аэрокомплекс"; - договора поручительства N331200291/10 от 26.02.2013г., заключенного между ОАО "Сбербанк России" о лице Кабардино-Балкарского отделения и ОАО ТК "Нальчик". Уступка прав требований осуществляемая по настоящему договору является возмездной, ввиду чего в силу пунктов 2.1-2-3 цессионарий обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 100 000 000 рублей. Платежными поручениями от 11.02.2019 N 43, от 13.02.2019 N 48 ООО "Фрегат" перечислил вышеуказанную сумму на расчетный счет цедента.
Документы, подтверждающие уступаемые права, перечислены в приложении N 1 к договору и являются его неотъемлемой частью.
Суд, проанализировав условия договора об уступке права требования по форме и содержанию, приходит к выводу о том, что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством. Оснований считать договор незаключенным не имеется, учитывая, что договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, а между сторонами неопределенность в части установления переданных прав отсутствует (доказательств обратного не представлено).
Договор содержит обязательства и их сумму, что позволяет определить основания возникновения уступаемого обязательства. Договор уступки не признан недействительным в установленном законом порядке. Доказательств нарушения требований закона, иных правовых актов в результате уступки права требования не представлено.
Учитывая вышеизложенное и что по договору уступки переданы права требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2017, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления ПАО "Сбербанк России".
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление банка о процессуальном правопреемстве и заменил конкурсного кредитора.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО НТЦ "Геофизика", правопреемником которого является ООО "Аэрокомплекс" оплатило перед ПАО "Сбербанк России" задолженность в размере 40 260 194, 28 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вступившего в законную силу судебного акта, установившего правопреемство ООО "Аэрокомплекс" на дату судебного заседания не имеется. Ссылка на оплату части долга перед банком не может быть принята во внимание, поскольку выходит за рамки апелляционного обжалования и не подлежит проверки в рамках настоящего обособленного спора.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье Кодекса, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалоб на определение об отказе в объединении дел в одно производство является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена. В связи с чем уплаченная частников общества с ограниченной ответственностью "Восточный" государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 по делу N А20-3272/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить Канкуловой А.Ж. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 24.04.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление в части отказа в объединении дел в одно производство является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Постановление в части установления процессуального правопреемства и замене кредитора может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка