Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-680/2018, А20-3272/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А20-3272/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Восточный" Венгерского Д.В. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-3272/2017, при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" - Томилина А.Ю. (доверенность от 19.02.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о банкротстве ООО "Восточный" (далее - должник) представитель участников должника Венгерский Д.В. обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника - 100 % доли в уставном капитале ООО "Аэрокомплекс".
До рассмотрения спора по существу от Венгерского Д.В. поступило заявление о принятии следующих обеспечительных мер:
- приостановить проведение торгов по реализации залогового имущества должника;
- запретить оператору электронной площадки "Фабрикант" - ООО "Фабрикант.ру" и организатору торгов - конкурсному управляющему Пандову В.Г. до рассмотрения настоящего спора по существу принимать заявки и предложения о цене, выявлять победителя торгов и подписывать с ним договор купли-продажи, распределять вырученные на торгах денежные средства.
Определением от 25.12.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Венгерский Д.В. просил отменить определение и принять обеспечительные меры.
В отзывах конкурсный управляющий и ООО "Фрегат" просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Фрегат" поддержал доводы отзыва. Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ООО "Фрегат", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что определением от 05.10.2017 в отношении ООО "Восточный" возбуждено дело о банкротстве. Определением от 13.11.2017 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Черепанов П.Ю., в реестр требований кредиторов (третья очередь) включены требования ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) в размере 165 254 194,28 руб., из которых 29 820 000 руб. обеспеченных залогом имущества должника (100 % доли в уставном капитале ООО "Аэрокомплекс"). Решением суда от 10.07.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим признан Гвоздев О.А. Определением от 24.09.2018 Гвоздев О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 08.11.2018 конкурсным управляющим утвержден Пандов В.Г.
Определением от 12.04.2019 на основании договора уступки в реестре требований кредиторов произведена процессуальная заменена банка на ООО "Фрегат".
Конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника. Согласно отчету N 0248 от 05.11.2019 рыночная стоимость 100 % доли в уставном капитале ООО "Аэрокомплекс" составила 55 121 000 руб.
ООО "Фрегат", чьи требования обеспечены залогом имущества должника, и конкурсным управляющим согласовано Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), согласно которому начальная цена продажи залогового имущества (100 % доли в уставном капитале ООО "Аэрокомплекс") определена в размере его рыночной стоимости - 55 121 000 руб.
Полагая, что указанная в отчете оценщика и в Положении рыночная стоимость имущества существенно занижена, проведение торгов при такой начальной цене может повлечь нарушение прав участников должника, представитель последних обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер до разрешения судом разногласий по указанному вопросу.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указано, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства - защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя участников должника, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер основаны на предположениях и не подтверждены документально. Согласно опубликованному в ЕФРСБ Положению первые и повторные торги проводятся в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене, шаг аукциона 5 %. Доказательств заниженной оценки предмета залога заявитель не представил. Принятие заявленных обеспечительных мер приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов.
Оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной коллегии не имеется.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве. Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора самим судом. В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что порядок и условия проведения торгов определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
В рассматриваемом случае, разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором в отношении начальной цены продажи предмета залога, не имеется. С требованием о разрешении таких разногласий, указанные лица в суд не обращались.
Торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество; установленное подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке правило об определении начальной продажной цены заложенного имущества исходя из его рыночной стоимости со снижением ее на двадцать процентов направлено на обеспечение баланса интересов взыскателя и должника, а снижение цены относительно рыночной стоимости обеспечивает возможность привлечения необходимого количества участников для того, чтобы торги состоялись; цена, по которой реализуется переданное на торги имущество, определяется по итогам торгов исходя из предложений участников этих торгов.
Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 % стоимости имущества (статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Следовательно, залоговый кредитор, равно как и другие заинтересован в продаже залогового имущества по наиболее высокой цене.
Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации залогового имущества повлечет необоснованное ущемление прав и законных интересов, как кредиторов, так и должника.
Заявитель не представил доказательств того, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков заявителю.
Действительная рыночная стоимость имущества определяется не по начальной цене продажи, установленной залоговым кредитором и должником, а по результатам торгов, которые согласно Положению будут проводиться в форме открытого аукциона путем повышения начальной продажной цены. В случае, если начальная цена занижена, участвующие в торгах лица, заинтересованные в приобретении имущества, имеют реальную возможность сделать наиболее привлекательное с экономической точки зрения предложение. Если же таких предложений не последует и имущество будет реализовано по начальной цене либо не будет реализовано, это будет означать, что начальная продажная цена соответствует рыночной (в первом случае) либо превышает её (во втором).
Убедительной аргументации относительно того, что установление в условиях открытого аукциона начальной цены на имущество значительно ниже рыночной (если предположить, что таковое имеет место) препятствует потенциальным покупателям приобрести имущество по его действительной рыночной стоимости, заявитель не привел.
При таких обстоятельствах следует признать, что заявленные обеспечительные метры не связаны с предметом обособленного спора, и не направлены на достижение целей, упомянутых в части 2 статьи 90 Кодекса.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2019 по делу N А20-3272/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
