Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-679/2021, А20-2165/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N А20-2165/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 14.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 23.01.2021 по делу N А20-2165/2020, принятое по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909) о привлечении к административной ответственности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - Лазарчук А.В. (доверенность от 07.12.2021), представителя Шогеновой Л.А. - Пышного С.В. (доверенность от 15.05.2020), представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике - Абдуллаева А.М. (доверенность от 11.01.2021),
УСТАНОВИЛ:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество, ООО "Эверест") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2021 заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эверест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная отсутствием каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес общества определения о проведении административного расследования. Апеллянт ссылается, что управление фактически провело внеплановую проверку деятельности общества, подменив ее административным расследованием. Апеллянт также ссылается на отсутствие события административного правонарушения.
В судебном заседании представитель ООО "Эверест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представители Шогеновой Л.А., Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике поступило ходатайство о приобщении копии письма Министерства юстиции Российской Федерации (ФССП России) от 20.04.2020 N 00174/20/82812.
Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
Непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Кроме того, процессуальный закон прямо не запрещает апелляционному суду принимать в том числе дополнительные документы, представленные для обоснования доводов апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что копия письма Министерства юстиции Российской Федерации (ФССП России) от 20.04.2020 N 00174/20/82812 имеет существенное значение для принятия законного и обоснованного судебного акта, апелляционный суд счел необходимым приобщить к материалам дела указанные документы и дать им правовую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.
Изучив и оценив материалы дела в их совокупности, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между ООО МФК "ОПТ Финанс" и Шогеновой Лидией Ануаровной (далее - Шогенова Л.А.) заключен договор займа от 13.12.2018 N 2869917816 на сумму 72 400 рублей.
Договор займа с 03.04.2020 передан юридическому лицу, включенному в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности общества на основании агентского договора от 10.10.2016 N 04-05-04-03/01, заключенного между АО "ОПТ Банк" и ООО "Эверест".
06.05.2020 в управление из Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе поступило обращение Шогеновой Л.А., содержащее доводы о нарушении ее прав и законных интересов при осуществлении деятельности по взысканию просрочкой задолженности.
20.05.2020 с целью проверки принадлежности абонентских номеров управлением в адрес ПАО "МегаФон" направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.
В управление 15.06.2020 поступил ответ от 05.06.2020 N 248 из ООО "Эверест", где указано, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности в отношении Шогеновой Л.А. осуществлялись на основании агентского договора от 10.10.2016. N 04-05-04-03/01, заключенного между АО "ОТП Банк" и ООО "Эверест". Работа по договору от 13.12.2018. N 2869917816 осуществлялась в период с 03.04.2020 по 28.04.2020 Взаимодействие с должником осуществлялось посредством почтовых отправлений 08.04.2020, 24.04.2020, телефонных звонков 09.04.2020 в 11:29 с абонентского номера +7-925-199-38-43, 17.04.2020 в 10:19 с абонентского номера
+7-925-215-05-41.
В рамках административного расследования, согласно представленным ПАО "МегаФон" сведениям от 29.05.2020 установлено, что абонентские номера (8-925-209-16-57, 8-925-215-05-41, 8-925-220-23-62, 8-925-199-38-49, 8-925-194-06-09), зарегистрированы за ООО "Эверест".
При этом согласно детализации состоявшихся телефонных соединений в период с 15.04.2020 по 27.04.2020 на абонентский номер +7-928-716-21-03 зарегистрированный за Шогеновой Л.А. по вопросам взыскания просроченной задолженности перед ООО МФК "ОТП Финанс" с телефонных номеров, зарегистрированных за ООО "Эверест" поступили следующие телефонные соединения:
- 15.04.2020 в 18:23:11 с номера +7-925-209-16-57 длительностью 00:09
- 17.04.2020 в 10:15:56 с номера +7-925-215-05-41 длительностью 03:14
- 17.04.2020 в 18:07:59 с номера +7-925-215-05-41 длительностью 00:06
- 18.04.2020 в 14:01:44 с номера +7-925-215-05-41 длительностью 00:10
- 27.04.2020 в 11:02:38 с номера +7-925-194-06-09 длительностью 00:06
- 27.04.2020 в 14:10:33 с номера +7-925-194-06-09 длительностью 00:14
- 27.04.2020 в 14:58:13 с номера +7-925-194-06-09 длительностью 00:16
С учетом изложенного, управлением сделан вывод о нарушении обществом "Эверест" Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при взаимодействии с Шогеновой Л.А., а именно осуществлено взаимодействие с должником более 2 раз в сутки.
Протокол административного правонарушения составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем направления 19.06.2020 уведомления на адрес электронный почты, указанный в приложении к письму Министерства юстиции РФ N 00174/20/77899-ИС от 07.04.2020 ООО "Эверест" в качестве контактного.
На основании части 3 статьи 23.1, части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, части 2 статьи 202, статьи 203 АПК РФ протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направление УФССП по Кабардино-Балкарской Республике в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики для рассмотрения заявления о привлечении ООО "Эверест"к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Ввиду части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
При этом в силу статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).
В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
В тоже время ввиду части 2 статьи 5 Закон от 03.07.2016 N 230 ФЗ новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).
Между тем, условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником определены в статье 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.
В силу части 3 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;
3) посредством телефонных переговоров:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в неделю;
в) более восьми раз в месяц.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ от 03.07.2016 года установлено, что в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;
2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Согласно части 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:
1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;
2) общим числом:
а) более двух раз в сутки;
б) более четырех раз в неделю;
в) более шестнадцати раз в месяц.
В силу части 6 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:
1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;
2) сведения о факте наличия просроченной задолженности (без указания ее размера и структуры);
3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.
Как следует из материалов дела, ООО "Эверест" внесено с 12.01.2017 в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Регистрационный номер свидетельства 7/17/77000-КЛ.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "Эверест" осуществило направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с Шогеновой Л.А. путем телефонных звонков 3 раза в сутки, чем нарушило часть 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ООО "Эверест" является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.
Таким образом, наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка апеллянта на отсутствие события административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.
При этом материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении и детализацией телефонных переговоров, подтверждено допущение обществом установленных требований применительно к способам взаимодействия с должником.
В тоже время общество не отрицает факт взаимодействия с абонентом по номеру, принадлежащему Шогеновой Л.А. В соответствии с отчетом АИС "Эверест" в отношении Шогеновой Л.А. в период с 03.04.2020 по 28.04.2020 проведены мероприятия:
- 05.04.2020. направлено голосовое сообщение, которое было прослушано более чем на 50% , общий биллинг 10 секунд.
- 08.04.2020. сформировано и направлено почтовое отправление ( письмо)
- 09.04.2020 в 11:29 проведены переговоры. Начало зафиксировано в 11:24, окончено в 11:29, общий биллинг 40 секунд.
- 15.04.2020 в 18:23 попытка направить голосовое сообщение (автоинформатор). Сообщение получателем не прослушано, общий биллинг с момента соединения до момента разрыва связи 07 секунд.
- 17.04.2020. в 10:16 проведены переговоры. Начало зафиксировано в 10:16, окончено в 10:19 , общий биллинг 193 секунды.
- 17.04.2020 в 18:08 попытка направить голосовое сообщение (автоинформатор). Сообщение получателем не прослушано, общий биллинг с момента соединения до момента разрыва связи 05 секунд.
- 18.04.2020 в 14:02 попытка направить голосовое сообщение (автоинформатор). Сообщение получателем не прослушано, общий биллинг с момента соединения до момента разрыва связи 09 секунд.
- 27.04.2020 в 14:58 попытка провести переговоры ( не состоялись), абонент прервал связь.
В силу части 13 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ, должник и кредитор вправе, в том числе при проведении переговоров о реструктуризации просроченной задолженности, заключить соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренных частей 3 и 5 названной статьи.
При этом федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ устанавливает требования, согласно которым такое соглашение не может умалять человеческое достоинство должника, при заключении соглашения и отказа от него подлежат применению части 2 - 4 статьи 4 Закона.
Положением пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлено, что юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.
ООО "Эверест" указывает, что взаимодействие с Шогеновой Л.А. осуществлялось как посредством телефонных переговоров, так и посредством направления голосовых сообщений (автоинформатор).
Суд первой инстанции правомерно указал, что если абонент после поступления звонка прервал общение или вообще не захотел слушать сотрудника ООО "Эверест", в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, это не свидетельствует о том, что взаимодействие не состоялось.
Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.
Учитывая, что факт звонков и соединения с абонентом Шогеновой Л.А. имел место, что подтверждается детализацией услуг телефонной связи, при этом продолжительность звонков значения не имеет, независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку наличие оснований для осуществления звонков с иной целью обществом не подтверждено.
В материалы дела с учетом требований статьи 68 АПК РФ обществом не представлены доказательства ведения соответствующих аудиозаписей, в связи с чем, судом отклоняются доводы о направлении голосовых сообщений с предложением о погашении задолженности посредством программы автоуведомления.
В тоже время обществом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по недопущению совершения правонарушения, в том числе в виде регулярных проверок качества исполнения должностных обязанностей сотрудниками общества.
Более того, представленный обществом отчет АИС "Эверест" в отношении Шогеновой Л.А. не соответствует сведениям, представленным ПАО "МегаФон" 29.05.2020 N 5436п.
Таким образом, материалами дела подтверждается совершенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Ссылка апеллянта, что управление фактически провело внеплановую проверку деятельности общества, подменив ее административным расследованием, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.
При этом согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества, потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.
В рассматриваемом случае допущенное нарушение выразилось в несоблюдении ООО "Эверест" требований Закона N 230-ФЗ при взаимодействии с физическим лицом - Шогеновой Л.А.
Вместе с тем, дело об административном правонарушении возбужденно на основании заявления Шогеновой Л.А. от 21.05.2020, права и законные интересы которой нарушены необоснованными звонками общества "Эверест".
Довод апеллянта об отсутствии каких-либо документов, подтверждающих направление в адрес общества определения о проведении административного расследования признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в материалах дела содержится уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 19.06.2020 исх. N 07907/20/37654 (т.д.1, л.д.100-102), определение о продлении срока проведения административного расследования от 19.06.2020 (т.д.1, л.д.103), которые направлены обществу на адрес электронный почты, указанный в приложении к письму Министерства юстиции РФ N 00174/20/77899-ИС от 07.04.2020 ООО "Эверест" в качестве контактного (т.д.1, л.д.104).
С учетом изложенного, суд первой инстанции на основании правового анализа приведенных доказательств, в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил совершение заинтересованным лицом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.57 КоАП.
При этом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, процессуальных нарушений, а также оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.
На основании изложенного, суд первой инстанции верно заключил о наличии в действиях ООО "Эверест" события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем удовлетворил заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.57 КоАП.
Поскольку наличия исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом не выявлено, санкция статьи 14.57 КоАП предусматривает наложение на юридическое лицо штрафа от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении общества ранее к аналогичной административной ответственности, суд первой инстанции правомерно применил наказание в виде штрафа в размере минимальной санкции - 50 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2021 по делу N А20-2165/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Е.Г. Сомов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
