Дата принятия: 31 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-673/2019, А25-2720/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2019 года Дело N А25-2720/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2720/2018 (судья Байчорова Ф.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (ИНН 0904006542, ОГРН 1030901116069), к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ИНН0901024381, ОГРН 1030900709245), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство финансов Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН 1080917004860, ИНН 0917012790), Карачаево-Черкесское Республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" (ИНН 0917003595, ОГРН 1060917030020), Администрация Даусузского сельского поселения (ИНН 0904002315, ОГРН 1020900974599),о взыскании задолженности по государственному контракту, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Зеленчукская ВВФ" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Карачаево-Черкесскому Республиканскому казенному предприятию "Дирекция капитального строительства" и Министерству сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (далее - ответчики) взыскании денежных средств в размере 3 589 875 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 414 079,41 рублей и пени в размере 120 483,31 рублей по государственному контракту от 30.12.2013 N2014.427646, сумма основного долга в размере 99 316,00 рублей и пени в размере 13 864, 52 рублей по государственному контракту от 15.12.2014 N2014.380060, сумма основного долга в размере 395 819,66 рублей и пени в размере 117 753,05 по государственному контракту от 15.12.2014 N2014.380058, сумма основного долга в размере 421 754,00 рублей и пени в размере 125 468,30 по государственному контракту от 15.12.2014 N2014.388638, сумма основного долга в размере 99 316,00 рублей и пени в размере 29 401, 67 рублей по государственному контракту от 15.12.2014 N2014.380060, сумма основного долга в размере 840 971,00 рублей и пени в размере 30 281, 96 рублей по государственному контракту от 30.12.2014 N2014.431961, сумма основного долга в размере 99 316 рублей и пени в размере 202 290,82 рублей по государственному контракту от 15.12.2014 N2014.380060, сумма основного долга в размере 19 099,00 рублей и пени в размере 79 161,38 рублей по государственному контракту от 27.06.2017 NФ.2017.246808, сумма основного долга в размере 23 000,00 рублей и пени 9594, 93 рублей по государственному контракту от 27.06.2017 NФ.2017.246819.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2018 года исковые требования ООО "Зеленчукская ВВФ" о взыскании суммы основного долга в размере 99 316,00 рублей и пени в размере 29 401, 67 рублей по государственному контракту от 15.12.2014 N2014.380060 выделены в отдельное производство и рассматриваются в рамках настоящего дела NА25-2720/2018.
Суд протокольным определением исключил Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" и Администрацию Даусузского сельского поселения Зеленчукского муниципального района из числа ответчиков и привлек их к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 28.12.2018 суд взыскал с Карачаево-Черкесской Республики в лице Министерства сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в пользу ООО "Зеленчукская ВВФ" денежные средства в размере 134 157 рублей 71 копеек, в том числе: сумма основного долга по государственному контракту от 15.12.2014 N2014.380060 в размере 99 316,00 рублей, неустойка за период с 03.04.2015 г. по 20.12.2018 в размере 34 841,71 рублей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ возникла ввиду отсутствия надлежащего финансирования.
Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между истцом (генеральный подрядчик) и Карачаево-Черкесским республиканским казенным предприятием "Дирекция капитального строительства" (заказчик-застройщик) заключен государственный контракт от 15.12.2014 г. N2014.380060 на выполнение работ по организации строительства объекта: "Водоснабжение, поселок Даусуз, Зеленчукский муниципальный район, Карачаево-Черкесская Республика".
Согласно п.2.1 цена контракта составляет 1 456 634,24 рублей, объем из них за счет средств федерального бюджета - 1 125 390 рублей, бюджета Карачаево-Черкесской Республики - 151 241,24 рублей, за счет средств муниципального бюджета - 18000 рублей.
Окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в течение 60 банковских дней (пункт 2.4 контракта).
Факт исполнения истцом работ и принятия их Дирекцией подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон актами о приемке выполненных работ формы NКС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат NКС-3, актом приемки законченного строительством объекта формы NКС-11.
Факт частичного исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, подтверждается платежными поручениями, приложенными к исковому заявлению.
Задолженность в части основного долга по государственному контракту составила 99316 рублей.
09 июня 2016 года общество направило в адрес предприятие претензию об оплате задолженности по государственному контракту в размере 99316 рублей (л.д.41-47).
Неоплата выполненных работ, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнением работ, оказанием услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В силу пункта 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По правилам пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.
В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса (заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок).
По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма N 51).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).
Согласно Указу Президента КЧР от 21.03.2006 N35 и постановлению Правительства КЧР от 11.04.2006 N115 Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства" создано и определено единым заказчиком-застройщиком на территории Карачаево-Черкесской Республики по стройкам и объектам, финансируемым за счет средств федерального и республиканского бюджетов.
Карачаево-Черкесское республиканское казенное предприятие "Дирекция капитального строительства", выступая заказчиком по государственному контракту действовало от имени и в интересах публично-правового образования - Карачаево-Черкесской Республики, осуществляя указанные функции на основании соглашения от 05.07.2013 NС-01 от имени Министерства сельского хозяйства КЧР, являющегося и главным распорядителем бюджетных средств по контракту, что подтверждается постановлением Правительства КЧР от 19.11.2013 N400 "Об утверждении республиканской адресной инвестиционной программы Карачаево-Черкесской Республики на 2013 год", а также приложениями N10 к Законам КЧР от 21.12.2012 N113-РЗ и от 25.12.2017 N85-РЗ о республиканском бюджете на 2013 год и на 2018.
Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса РФ следует, что в результате заключения контрактов государственными заказчиками, действующими от имени и по поручению субъекта Российской Федерации, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является сам субъект Российской Федерации.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.10.2007 N5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.
В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ по искам, предъявляемым к публично-правовому образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны публично-правового образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.
С учетом данных обстоятельств ответчиком по требованию о взыскании задолженности за выполненные истцом работы в размере 99 316 рублей является Карачаево-Черкесская Республика в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерства сельского хозяйства КЧР.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив факт качественного выполнения работ по контракту, суд пришел к правильному выводу о том, что на заказчике лежит встречная обязанность оплатить результат выполненной работы.
Довод о применении срока исковой давности, правоверно отклонен судом, поскольку в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Судом установлено, что акты сверок подписывались сторонами ежегодно, в том числе последний 31.12.2017 года, подписанный сторонами государственного контракта без замечаний.
Таким образом, при обращении в суд истцом срок исковой давности не пропущен.
Документов, свидетельствующих об оспаривании ответчиками задолженности, материалы дела не содержат.
Истцом также заявлены требования о взыскании с Министерства сельского хозяйства КЧР за счет казны Карачаево-Черкесской Республики неустойки за период с 03.04.2015 по 20.12.2018 в размере 34 841,71 рублей, а также за период с 21.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Расчет пени произведен истцом в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон о контрактной системе), а также условиями государственного контракта (пункты 7.2 и 7.7).
В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Расчет суммы неустойки, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении неустойки, правомерно отклонен, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.12.2018 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.12.2018 по делу N А25-2720/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
