Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-67/2020, А63-12905/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N А63-12905/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2020 года
Полный текст постановления изготовлен 26.02.2020 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы "Росич" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63- 12905/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирмы "Росич", (ОГРН 1132651004056, ИНН 2634808384, п. Линейное г. Ялта Республики Крым), к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994, г. Ставрополь), об обязании Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 N 012110000601800053-0003399-02; о взыскании оплаты за расходные материалы в размере 988 713 руб.; оплаты услуг по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК (счёт на оплату от 20.03.2019 N 35) в размере 330 709 руб. 50 коп.; банковской гарантии в размере 90 609 руб.; упущенной выгоды в размере 1 235 668 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб., и встречный иск Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600329991, ИНН 2635329994, г. Ставрополь), к обществу с ограниченной ответственностью частной обеспечивающей персоналом фирме "Росич", ОГРН 1132651004056, ИНН 2634808384, п. Линейное г. Ялта Республики Крым, о взыскании 4 216 225 руб. штрафа, при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю - Гусейновой А.В. по доверенности от 07.10.2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью частная обеспечивающая персоналом фирма "Росич" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - налоговый орган, управление) об обязании управления внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 N 012110000601800053-0003399-02; о взыскании оплаты за расходные материалы в размере 988 713 руб.; оплаты услуг по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК (счет на оплату от 20.03.2019 N 35) в размере 330 709 руб. 50 коп.; банковской гарантии в размере 90 609 руб.; упущенной выгоды в размере 1 235 668 руб. 50 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 36 369 руб. (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
УФНС России по Ставропольскому краю обратилось с встречным иском к ООО ЧОП фирме "Росич" о взыскании 4 216 225 руб. штрафа в порядке пункта 5.3 государственного контракта от 18.01.2019 N 012110000601800053-0003399-02.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в частично - с общества в пользу налогового органа взыскано 830 371 руб. 79 коп. штрафа, в остальной части встречных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обществом требования о взыскании оплаты за расходные материалы и за услуги по содержанию зданий и прилегающей территории УФНС России по СК как и затраты связанные с оформлением банковской гарантии, связаны с фактическим исполнением ООО ЧОП фирмой "Росич" обязательств принятых по вышеуказанному контракту. Требование ООО ЧОП фирмы "Росич" об обязании УФНС России по СК внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 N 012110000601800053-0003399-02, подлежит отклонению, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества и об отказе в удовлетворении встречных требований управления. Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: - управлением объемы по уборке указанные в техническом задании к Контракту заведомо занижены и не соответствуют фактическим; - договор аренды, закрепляющий за ответчиком спорные земельные участки с 02.04.2019 г. N 7373, подтверждает факт отсутствия прав на эти участки на момент заключения государственного контракта.
В отзыве на апелляционную жалобу управление, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, 18.01.2019 между обществом (исполнитель) и управлением (заказчик) заключен государственный контракт N 012110000601800053-0003399-02 с приложениями 1-3, в котором предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию здания и прилегающей территории заказчика (далее - услуги), согласно техническому заданию (приложение N 2 к контракту), а заказчик обязуется принять их результат и произвести оплату за оказанные и принятые услуги согласно условиям контракта и протоколу согласования цены (приложение N 1).
Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.3 контракта услуги оплачиваются заказчиком в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2019 год за счет средств федерального бюджета по ценам, отраженным в протоколе согласования цены (приложение N 1 к контракту). Стоимость услуг, а также цена контракта являются твердыми и в течение срока действия контракта изменению не подлежат. В стоимость услуг включены все расходы исполнителя связанные с оказанием услуг (стоимость используемых материалов, техники, заработной платы персонала, также налогов, сборов и других обязательных платежей, выплаченных или подлежащих выплате). Необходимые для уборки моющие средства, уборочный инвентарь, техника, санитарно-гигиеническая продукция и спецодежда предоставляются исполнителем, и их стоимость входит в цену контракта. Цена составляет 6 387 475 руб. 33 коп.
Факт оказания услуг исполнителем подтверждается следующими актами: ежедневными актами приема-сдачи оказанных услуг, подписанными представителями исполнителя и заказчика, ежемесячным актом сдачи-приемки услуг, подписанным представителями исполнителя и заказчика составленным исходя из количества принятых заказчиком ежедневных актов приема-сдачи оказанных услуг.
Акт сдачи-приемки услуг составляется исполнителем в двух экземплярах (по одному для исполнителя и заказчика) (пункт 2.6 контракта).
В соответствии с пунктом 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом N 44 -ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
В силу пункта 7.3 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта в случае: существенного нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, требований к объему и качеству услуг; неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом на протяжении более чем 2 (двух) рабочих дней.
Пунктами 8.1, 8.2 контракта установлено, что обеспечение контракта предусмотрено в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта и составляет: 1 945 950 руб. Исполнение контракта обеспечивается представлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет заказчика. Обеспечение исполнения контракта путем внесения денежных средств действует со дня подписания контракта и до окончания срока действия контракта. Обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии действует также в течение 1 месяца после окончания срока действия контракта банковской гарантии. Обеспечение контрактом возвращается заказчиком исполнителю в течение 10 рабочих дней после окончания срока действия обеспечения контракта, указанного в пункте 8.1. В случае, если исполнитель не исполнил условия контракта или исполнил их ненадлежащим образом, обеспечение исполнения контракта может быть удержано заказчиком на сумму не оказанных или ненадлежащим образом оказанных услуг.
ООО КБ "Славянский кредит" заключило с ООО ЧОП фирмой "Росич" договор от 28.12.2018 N ГЭ-Ю-2780/18 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения контракта, предметом которого являлось предоставление банком обществу банковской гарантии в обеспечение надлежащего исполнения принципалом обязательств перед УФНС России по СК (бенефициар) по государственному контракту от 18.01.2019 N 012110000601800053-0003399-02 на оказание услуг по содержанию здания и прилегающей территории.
Оказанные обществом услуги за период с января 2019 года по февраль 2019 года приняты управлением и оплачены в полном объеме, что подтверждается счетами на оплату от 31.01.2019 N 14, от 28.02.2019 N 25, платежными поручениями от 13.02.2019 N 640738, от 06.03.2019 N 24984 (том 1 л.д. 49-52).
Управление в связи с выбытием прилегающей территорий расположенных по адресу: 355000, г. Ставрополь, ул. Ленина,293 и 293 литер А1 с баланса управления, с учетом пункта 2.9 контракта направило в адрес общества дополнительное соглашение N 2 на подписание, что подтверждается сопроводительным письмом от 19.03.2019 исх. N 06- 32/008196 и списком внутренних почтовых отправлений от 21.03.2019.
Общество с учетом сведений публичной кадастровой карты вышеуказанных территорий, посчитав, что объемы по уборке занижены и не соответствуют фактическим, пришло к выводу, что действия управления недобросовестными и приняло решение об одностороннем расторжении контракта в порядке статьи 432.1 ГК РФ и вручило 20.03.2019 управлению извещение об отказе от контракта.
При этом за период с 01.03.2019 по 19.03.2019 общество оказало услуги по контракту и направило в адрес управления ежедневные акты приема-сдачи оказанных услуг, которые приняты заказчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица и печатью управления.
Поскольку общество прекратило оказывать услуги по контракту, управлением составлены и направлены претензии, фиксирующие факт нарушения обществом своих обязательств по контракту.
В связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом на протяжении более трех рабочих дней, в соответствии с пунктом 7.3 контракта управление приняло решение от 22.03.2019 исх. N 06-32/008803 об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Уведомление о принятии указанного решения размещено в Единой Информационной Системе (ЕИС) 25.03.2019.
Управление направило в адрес УФАС по Ставропольскому краю сведения о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, при этом указало, что общество не исполнило условия контракта, в связи с чем заказчик в одностороннем порядке расторг контракт.
УФАС по СК принято решение о не включении сведения в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков
Как следует из решения УФАС по Ставропольскому краю, 22.03.2019 в связи с неисполнением обществом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчиком в соответствии с пунктом 7.3 принято решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке.
25.03.2019 размещено в ЕИС, так же уведомление о расторжении контракта направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в контракте.
В связи с отсутствием сведений о вручении уведомления общество считается надлежащим образом, уведомленным о принятии указанного решения по истечении 30 дней со дня размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС, т.е. 22.04.2019.
Считая, что по вине управления возник ущерб, общество направило в его адрес претензию с просьбой возместить причиненные убытки.
Претензия общества оставлена без удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском и обращения управления с встречным иском о взыскании с общества 830 371 руб. 79 коп. штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска и удовлетворяя частично встречный иск, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу части 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков по общим правилам гражданского законодательства относится к мерам ответственности за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств (глава 25 ГК РФ) или за причинение вреда (глава 59 ГК РФ).
В соответствии со статьями 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
В обоснование своих требований общество представило в материалы дела договор поставки от 10.01.2019 N 10/01/19-01, платежные поручения от 06.06.019 N 729, от 17.05.2019 N 627, от 08.04.2019 N 487, от 07.03.2019 N 369, от 06.02.2019 N 128, от 10.01.2019 N 4 (том 1 л.д. 65-75).
Заявленные обществом требования о взыскании оплаты за расходные материалы и за услуги по содержанию зданий и прилегающей территории управления как и затраты связанные с оформлением банковской гарантии, связаны с фактическим исполнением обществом обязательств принятых по вышеуказанному контракту.
Требование общества об обязании управления внести достоверную информацию относительно причин расторжения государственного контракта от 18.01.2019 N 012110000601800053-0003399-02, правильно отклонено судом первой инстанции, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела и основано на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, общество не представило доказательств нарушения управлением условий государственного контракта и доказательств, подтверждающих принятие обществом всех необходимых мер для получения соответствующей выгоды, для уменьшения или предотвращения убытков, а также доказательств противоправности поведения управления, которое могло привести к возникновению убытков в заявленной сумме, суд пришел к выводу о том, что общество не доказало совокупность обстоятельств, влекущих применение к управлению ответственности в виде взыскания убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 ГК РФ общество являясь коммерческой организацией и действуя в рамках своей предпринимательской деятельности, должно проявлять осмотрительность и разумность при заключении договора и его последующем исполнении (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ). В противном случае риски последствий неосмотрительности и неразумного поведения возлагаются на субъекта такой деятельности.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении искового заявления общества.
В тоже время, удовлетворяя встречное исковое заявление управления о взыскании с общества штрафа на общую сумму 4 216 225 руб. на основании п. 5.3 контракта за нарушение условий контракта, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В силу пункта 5.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом N 44 -ФЗ), предложившим наиболее высокую цену за право заключения контракта, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, и устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта в случае, если начальная (максимальная) цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).
Из материалов дела следует и подтверждено представителем общества в судебном заседании суда первой инстанции, обществом услуги в период с 20.03.2019 по 30.03.2019 (10 дней) не оказывались в связи с односторонним отказом общества от исполнения условий контракта.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества штраф за неисполнение контракта в период с 20.03.2019 по 30.03.2019.
Кроме того, судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ правомерно снижена сумма штрафа, что сторонами по делу не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о введении управлением общества в заблуждение посредством предоставления недостоверной информации, отраженной в Техническом задании к государственному контракту N 0121100006018000053-0003399-02 (далее -контракт) заявленных к уборке территорий фактически не принадлежащих ему и занижении объемов уборки подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как следует из пояснении управления, земельные участки, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина 293 и г. Ставрополь, ул. Ленина 293 литер А1 представляют собой единый неделимый участок общей площадью 7 107 кв.м.
Указанный участок относится к землям населенных пунктов и находится в ведении муниципального образования г. Ставрополя.
Начиная с 17.12.2008 названные земельные участки, на основании Постановления главы города Ставрополя N 325, использовались управлением на правах аренды.
Срок аренды данного земельного участка, согласно условиям договора аренды от 02.04.2019 N 7373, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя составляет 49 лет и истекает 01.04.2068 года.
В соответствии с п. 3.3 указанного договора аренды, начиная с 01.01.2019, взимается арендная плата за фактическое использование земельного участка. Учитывая данный факт, а также в связи с необходимостью снижения затрат федерального бюджета, Управлением произведена оптимизация количества оказанных услуг.
Воспользовавшись правом, закрепленным в ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также непосредственно п. 2.9 Контракта управление письмом от 19.03.2019 N 06-32/008196 предложило исполнителю внести изменения в контакт в части уменьшения объема предоставляемых услуг путем заключения дополнительного соглашения.
Дополнительное соглашение N 2 направлено исполнителю 19.03.2019 и получено директором общества Завьяловой Н.А. лично 30.04.2019, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного отправления, представленным в материалы настоящего судебного дела.
Частью 1 ст. 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения цены контракта пропорционально объему оказываемых услуг, но не более 10 процентов от цены контракта.
Сумма, указанная в дополнительном соглашении N 2 составляет 5 888 621,31 руб., что составило 7,8 процента от цены контракта.
Таким образом, управление действовало в соответствии с действующим гражданским законодательством, законодательством о контрактной системе Российской Федерации и в рамках условий, предусмотренных Контрактом.
Само по себе несогласие общества с уменьшением объема оказываемых услуг не является безусловным основанием для признания действий управления недобросовестными и незаконными.
Оказанные обществом за предыдущий период услуги приняты управлением и оплачены в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что управлением заявлены к уборке территории фактически не принадлежащие ему подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не ограничивает право лица арендовавшего то или иное имущество производить работы связанные с его содержанием, а именно уборкой, если это не противоречит условиям договора аренды. В данном случае управление действовало в строгом соответствии с законодательством.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворил встречный иск управления.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на заявителя жалобы, поскольку ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2019 по делу N А63- 12905/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
