Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №16АП-671/2021, А15-3242/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А15-3242/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Каякентское" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-3242/2019 по иску государственного унитарного предприятия "Каякентское", с. Каякент (ИНН 0515002305 ОГРН 1020500992093) к муниципальному унитарному предприятию "Молочные продукты", с. Каякент (ИНН 0515005024 ОГРН 10305000990871) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело администрации Каякентского района, при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия "Каякентское" - Ибрагимова М.А. (по доверенности N 46 от 08.04.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие "Каякентское" (далее - ГУП "Каякентское", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному унитарному предприятию "Молочные продукты" (далее - МУП "Молочные продукты", ответчик) о взыскании 755 934 руб. основного долга и 245 212 руб. неустойки с 01.07.2016 по 07.09.2020 (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек администрацию Каякентского района (далее - администрация, третье лицо).
Решением суда от 30.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Не согласившись с принятым судебным актом, ГУП "Каякентское" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда от 30.11.2020 отменить, исковые требования удовлетворить. Как указывает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.
Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное заседание откладывалось на 20.04.2021 на 09 часов 20 минут ввиду болезни председательствующего судьи Луговой Ю.Б.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела установлено, что между ГУП "Каякентский" (поставщик) и МУП "Молочные продукты" (покупатель) заключены договора на поставку молока от 01.01.2009 и 02.01.2010, по условиям которых поставщик продает покупателю молоко, а покупатель вывозит своим транспортом из МТФ ГУП "Каякентский" и оплачивает поставщику стоимость купленного молока (том 1 л. д. 11, 13-14).
Согласно условиям договора срок и цена поставляемого молока определяется в протоколе-соглашении (том 1 л. д. 12, 15).
Как указывает истец, ответчик отпущенное в его адрес молоко своевременно не оплачивал.
24.11.2012 исх. N 238, 09.04.2013 исх. N 57, 05.11.2015 исх. N 64, 11.04.2016 исх. N 22, 05.05.2016 исх. N 22, 15.08.2016 исх. N 52, 10.06.2019 исх. N 48, 20.06.2019 исх. N 52 истцом в адрес ответчика направлялись претензии с требованием погасить сумму основного долга (том 1 л. д. 34-42).
Неисполнение требований претензии послужили основанием для обращения ГУП "Каякентское" в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на взыскание задолженности и неустойки (том 1 л. д. 120-122).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Поставка товара была осуществлена в период с января 2009 года по январь 2011 года, следовательно срок исковой давности по требованию о взыскании долга и неустойки начал течь с января 2012 года и, соответственно, истек в январе 2015 года.
ГУП "Каякентское" обратилось в арбитражный суд 28.06.2019, что подтверждается штампом канцелярии арбитражного суда первой инстанции, то есть за пределами срока исковой давности (том 1 л. д. 4).
Довод апелляционной жалобы о том, что течение срока исковой давности неоднократно прерывалось, отклоняется за необоснованностью.
Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга в целях перерыва течения срока исковой давности, материалы дела не содержат.
Ссылки апеллянта на акт сверки от 01.07.2016 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку указанный акт не подписан главным бухгалтером ответчика и не имеет оттиска печати МУП "Молочные продукты" (том 1 л. д. 28-31). Вновь назначенный директор МУП "Молочные продукты" Г.С. Абдулаев факт наличия долга отрицает, ссылаясь на отсутствие первичной бухгалтерской документации по поставке товара (том 1 л. д. 134-136).
Абзацем 2 пункта 26 постановления N 43 предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.
Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.11.2020 по делу N А15-3242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка