Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2020 года №16АП-671/2020, А15-5873/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N А15-5873/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года по делу N А15-5873/2019,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "ДЭСК", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан (далее-инспекция) от 21.10.2019 N 295 по делу N 2034-19 о наложении по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 10000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.01.2020 в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного правонарушения; отсутствием процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела; отсутствием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ; наличием отягчающих обстоятельств, что не позволяет снизить административный штраф, назначенный обществу.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, не подтвержден факт нарушения подачи электроэнергии ненадлежащего качества, не несет ответственности за качество предоставляемой коммунальной услуги и не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Указывает о том, что факт нарушения подачи электроэнергии ненадлежащего качества отсутствует в связи с не поступлением в аварийно-диспетчерскую службу обращения жильца дома N 55 по ул. Лаптиева г. Махачкалы.
До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Управление муниципального жилищного контроля администрации города Махачкалы с сопроводительным письмом от 22.08.2019 N 51.01-МЖК-564/19 направило в адрес Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан, поступившее от ООО "Управляющая компания "Идеал-Сервис" (г.Махачкала) заявление от 06.08.2019 N 029 о том, что в многоквартирных домах N 55"б" и N 55 "в" по ул. Лаптиева г. Махачкалы из-за слабого напряжения электроэнергии периодически отключаются лифты.
При замере напряжения установлен диапазон изменения напряжения от 130 до 200 Вольт.
Инспекция на поступившее обращение издала распоряжение (приказ) N 38107 от 20.09.2019 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ПАО "ДЭСК" с 26.09.2019 по 26.09.2019 с целью проверки фактов, указанных в обращении директора ООО "Управляющая компания "Идеал- Сервис" Исаева И.Р. (т.1 л.д. 25-26).
Предметом проверки определено: соблюдение обязательных требований; уполномоченным на проведение проверки назначен инспектор начальник отдела Даитбеков И.М.
20.09.2020 инспекцией также вынесено уведомление N 38107 о проведении мероприятия по государственному контролю (т.1 л.д. 27).
Копию распоряжения и уведомления о проведении мероприятия по государственному контролю от 20.09.2019 N 38107 нарочно вручены обществу 24.09.2019, что подтверждается оттисками штампа общества с отметками "24.09.2019, подпись", на распоряжении и уведомлении.
26.09.2019 на основании вышеназванного распоряжения инспекцией в отсутствие извещенного законного представителя ПАО "ДЭСК" и присутствии директора ООО "УО "Идеал-Сервис" Исаева И.Р. по адресу: г.Махачкала, ул. Лаптиева 55 "б", 55 "в" проведена внеплановая выездная проверка.
26.09.2019 по результатам проведенной выездной проверки начальником отдела Даитбековым И.М. составлен акт проверки N 023687, подписанный последним и директором управляющей организации Исаевым И.Р. (т.1 л.д. 28-29).
Из данного акта проверки усматривается следующее: многоквартирные дома (МКД) по ул. Лаптиева, 55 "б", 55 "в" находятся под управлением ООО "УО "Идеал-Сервис", электроснабжение осуществляет ПАО "ДЭСК"; на момент проверки к МКД по ул. Лапттиева,55 (б) напряжение на фазе стабильное, по фазам: А-210В, В- 200 В, С-265В; в МКД по ул. Лаптиева, 55 "в" электричество подается с отклонениями параметров напряжения и составляло по фазам: А-U =(119:222)В, В-И=(187:212)В, С-И= (199-220)В, что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг потребителям согласно пункту 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354; измерение напряжения ГРЩ произведены при отсечении питания многоквартирного дома на падающих клеммах с прибором "Клещи токоизмерительные "DT 266 "Digital" N 1612092202.
26.09.2019 инспекцией вынесено уведомление N 38107, в соответствии с которым инспекция предложила ПАО "ДЭСК" обеспечить явку представителя в 16 часов 00 минут 02.10.2019 по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 58, кабинет 15 для участия при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, по результатам проведенной проверки по распоряжению N 38107 от 20.09.2019 (т.1 л.д. 30).
Данное уведомление вручено обществу 01.10.2019, что подтверждается оттиском штампа общества на уведомлении (т.1 л.д. 30)
02.10.2019 инспекцией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 014481 (т.1 л.д. 31).
Настоящий протокол составлен в отсутствие извещенного законного представителя общества.
Из данного протокола об административном правонарушении усматривается следующее: ПАО "Дагестанская энергосбытовая компания", являясь гарантирующим поставщиком электроэнергии по ул.Лаптиева, 55 "в" г.Махачкалы, нарушила правила предоставления коммунальных услуг населению, а именно: напряжение в вводных клеммах ГРЩ при отсечённом питании сети многоквартирного дома N 55 "в" по ул. Лаптиева г.Махачкала составило по фазам: A-U= (119-222)В, В-и=(187-212)В, C-U=(199-220)B, что не соответствует нормативному уровню предоставления коммунальных услуг потребителям, тем самым нарушен пункт 10 Приложения N 1 и пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Копия указанного протокола вручена нарочно обществу 03.10.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции общества (т.1 л.д. 31).
03.10.2019 инспекцией вынесено определение N 40124, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении N 2034-19 назначено на 10 часов 00 минут 16.10.2019 по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 58 "а", 4 этаж, кабинет N 14.
Настоящее определение вручено обществу нарочно 07.10.2019, что подтверждается печатью входящей корреспонденции общества (т.1 л.д. 32).
21.10.2019 инспекция в отсутствие извещенного законного представителя общества по материалам проверки на основании протокола об административном правонарушении от 02.10.2019 N 014481 вынесла по делу об административном правонарушении N 2034-19 постановление N 295 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (т.1 л.д. 33-34).
Считая незаконным постановление инспекции от 21.10.2019 N 295, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).
Статьей 7.23 КоАП РФ за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, являются права потребителей (граждан), а непосредственным предметом посягательства - утвержденные нормативы и режим потребления населения коммунальными услугами.
Объективная сторона предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ состава административного правонарушения выражается в действиях либо бездействии лиц, повлекших нарушение установленного нормативного уровня либо режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Субъектом правонарушения по статье 7.23 КоАП РФ являются должностные лица, юридические лица, обязанные обеспечить нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утвердило Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).
Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг соответствует требованиям, приведенным в приложении N 1 к настоящим Правилам.
Пунктом 10 приложения N 1 к Правилам N 354 предусмотрено, что напряжение и частота электрического тока должны постоянно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ 13109-97 и ГОСТ 29322-92); отклонение напряжения и (или) частоты электрического тока от требований законодательства Российской Федерации не допускается.
В соответствии с пунктом 5.2 "Отклонение напряжения" ГОСТ 13109-97 "Электрическая энергия". Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системе электроснабжения общего назначения" отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +- 5 и +-10 (от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное значение). Номинальное напряжение в системе электроснабжения, сетей и приемников - 220В.
Согласно пункту 10 Приложения N 1 к Правилам N 354 отклонение напряжения от действующих федеральных стандартов не допускается.
В соответствии с пунктом 4.1 раздела 4. Показатели и нормы качества электрической энергии ГОСТ 32144-2013, введенным в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22.07.2013 N 400-ст, в электрических сетях низкого напряжения номинальное напряжение электропитания Unom равно 220 В.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ПАО "ДЭСК", размещенным на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности данного общества (Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029¬2014 КДЕС) является торговля электрической энергией.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии. Энергосбытовые организации - это организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности продажу другим лицам произведенной или приобретенной электрической энергии.
Согласно статье 38 Закона N 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с пунктом 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Согласно пункту 150 Правил N 354 исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Согласно имеющимся между ПАО "ДЭСК" (заказчик) и ООО "РПРЦ" (исполнитель) договорным отношениям заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение выполнение функций по приему платы от населения за потребленную электроэнергию.
Согласно имеющейся в материалах деле квитанции потребителя - жильца дома N 55 "в" по ул. Лаптиева (Насрутдинова) г. Махачкалы Османова Х.А. произведена оплата за электроэнергию за сентябрь месяц 2019 года согласно открытому ПАО "ДЭСК" последнему лицевому счету.
Суд первой инстанции правильно установил, что общество (гарантирующий поставщик) является исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению, вступает с вышеуказанным жильцом дома в договорные отношения, получает оплату за поставленную электроэнергию.
Суд первой инстанции правильно установил, что общество является лицом, ответственным за предоставление коммунальной услуги по электроснабжению надлежащего качества, и субъектом вменяемого ему административного правонарушения.
Доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции правильно установил, что основанием для привлечения общества оспоренным постановлением к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ явилось нарушение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.
Каких-либо доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции правильно установил отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.
Апелляционным судом также не установлено признаков малозначительности.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом; ответственность за указанные деяния наступает независимо от возникновения или не возникновения общественно опасных последствий; наступление общественно опасных последствия при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено. Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.
В материалах дела имеется постановление инспекции 25.12.2018 N 753 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность общества.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, наличие отягчающих обстоятельств назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено инспекцией в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что оно необоснованно привлечено к административной ответственности, не подтвержден факт нарушения подачи электроэнергии ненадлежащего качества, не несет ответственности за качество предоставляемой коммунальной услуги и не является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ - отклоняется, поскольку событие вмененного обществу правонарушения подтверждается материалами дела.
В материалы дела заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что управляющая организация является поставщиком электрической энергии по спорному жилому дому и последнее несет ответственность перед потребителями за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения по электроснабжению.
Апелляционный суд считает, что факт нарушения обществом Правил N 354 подтверждается актом проверки от 26.09.2019 N 023687, протоколом об административном правонарушении от 02.10.2019 N 014481.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт нарушения подачи электроэнергии ненадлежащего качества отсутствует в связи с не поступлением в аварийно-диспетчерскую службу обращения жильца дома N 55 по ул. Лаптиева г. Махачкалы - отклоняется.
Отсутствие регистрации обращения жильца указанного дома в аварийно -диспетчерской службе не лишает жильца права на обращение в компетентный орган и не опровергает факт подачи электроэнергии ненадлежащего качества в дом по ул. Лаптиева, N 55 "в" г. Махачкалы.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года по делу N А15-5873/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года по делу N А15-5873/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка