Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года №16АП-669/2020, А63-7377/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2020 года Дело N А63-7377/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сомов Е.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Салмина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63- 7377/2019 по заявлению Салмина Игоря Алексеевича о включении требований в реестр требований кредиторов Ворошева Романа Рудольфовича,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Салмина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-7377/2019.
Апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Как следует из материалов дела, Салмин И.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ворошева Р.Р. обратился в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 954 053,85 руб., обеспеченной залогом имущества должника.
В ходе рассмотрения заявления Салмин И.А. заявил ходатайство об истребовании доказательств.
Определением от 23.01.2020 в удовлетворении ходатайства отказано, требования Салмина И.А. удовлетворены в полном объеме.
Салминым И.А. подана апелляционная жалоба на указанное определение.
Определением от 13.02.2020 жалоба оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
В последующем заявителем жалобы указанное нарушение устранено.
Вместе с тем, разрешая вопрос о принятии жалобы после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, апелляционным судом установлено, что судебный акт обжалуется только в части отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.
Из смысла разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения об истребовании или об отказе в истребовании доказательств не предусмотрено.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае судебный акт (определение от 23.01.2020) по существу не обжалуется.
Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Салмина Игоря Алексеевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 по делу N А63-7377/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.
Судья Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка