Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2019 года №16АП-668/2019, А20-5491/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2019 года Дело N А20-5491/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Дышекова Вячеслава Тембулатовича: Дышеков В.Т. (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дышекова А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу N А20-5491/2018 (судья Сохрокова А.Л.), принятое по заявлению Дышекова А.А. об отмене обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018 по заявлению Дышекова Вячеслава Тембулатовича, о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова Султана Шаловатовича, г. Нальчик,
УСТАНОВИЛ:
Дышеков Вячеслав Тембулатович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова С.Ш.
Определением суда от 05.12.2018 заявление Дышекова Вячеслава Тембулатовичат принято производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Крымшокалова Султана Шаловатовича, 11.04.1946 года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Нальчик, ул. Чкалова, дом 64.
25.12.2018 в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики поступило ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению и обременению, принадлежащего наследнику должника Крымшокаловой Хайшат Лялюевне, наложения ареста и запрета реализации самим должником, а также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следующего имущества: - доля в размере 100% в ООО "Пищевой комбинат", ИНН 0702008466 ОГРН 1090718001329, зарегистрированного в КБР, с.Каменномостское, ул.Ленина д. 68; - доля в уставном капитале ООО "Строительное управление-1", ИНН 0701010977, ОГРН 1080718000065, зарегистрированного в КБР, г.Баксан, с.Дыгулыбгей, ул.Цагова, д.331; - доля в уставном капитале ООО "Нерудные промышленные стройматериалы", ИНН 0707016510, ОГРН 1080707000274, зарегистрированного в КБР, г.Нарткала, ул.Черкесская, д. 1; - автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS 2012 года выпуска; - здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1198,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.Хабаз, кадастровый номер 07:02:0100000:2347; - земельный участок, общей площадью 14 671 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.п.Хабаз, кадастровый номер 07:02:3200000:157; - индивидуальный жилой дом, доля в праве 8/10; общей площадью 765,9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Чкалова, д. 64; кадастровый номер 07-07- 01/058/2009-510; - оборудование и транспортные средства ООО "Пищевой комбинат": электропогрузчик KOMATSU FB 15; погрузчик TOYOTA 6 FBI О; емкости для воды 45 куб.м.; сосуд цилиндрический вертикальный ВЭЭ-3,2; газификатор СО-2 УДХ-12,5-2,0; земельный участок площадью 14,6 га; технологическая линия из 13 объектов; компрессор винтовой AIRPOL 90; установка водоподготовки "Сокол-Ф"; насос для перекачки углекислоты; бустер AIRPOL ADP720/4; трансформатор; нагреватели воздуха; ресивер 12А; щиты управления; водонагревательный котел; поддоны в количестве 273 шт.; калорифер; устройство для мытья под давлением; автомат ПТПО-14; ГАЗ-3302 А378ЕВ07; ГАЗ-3302 В805ЕР07; ГАЗ-3302 Н142ЕА07.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 заявление Дышекова Вячеслава Тембулатовича о принятии обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018 удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению и обременению, принадлежащего должнику Крымшокаловой Хайшат Лялюевне, наложения ареста и запрета реализации самим должником, а также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следующего имущества: - доля в размере 100% в ООО "Пищевой комбинат", ИНН 0702008466 ОГРН 1090718001329, зарегистрированного в КБР, с.Каменномостское, ул.Ленина д. 68; - доля в уставном капитале ООО "Строительное управление-1", ИНН 0701010977, ОГРН 1080718000065, зарегистрированного в КБР, г.Баксан, с.Дыгулыбгей, ул.Цагова, д.331; - доля в уставном капитале ООО "Нерудные промышленные стройматериалы", ИНН 0707016510, ОГРН 1080707000274, зарегистрированного в КБР, г.Нарткала, ул.Черкесская, д. 1; - автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS 2012 года выпуска; - здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1198,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.Хабаз, кадастровый номер 07:02:0100000:2347; - земельный участок, общей площадью 14 671 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.п.Хабаз, кадастровый номер 07:02:3200000:157; - индивидуальный жилой дом, доля в праве 8/10; общей площадью 765,9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Чкалова, д. 64; кадастровый номер 07-07- 01/058/2009-510; - оборудование и транспортные средства ООО "Пищевой комбинат": электропогрузчик KOMATSU FB 15; погрузчик TOYOTA 6 FBI О; емкости для воды 45 куб.м.; сосуд цилиндрический вертикальный ВЭЭ-3,2; газификатор СО-2 УДХ-12,5-2,0; земельный участок площадью 14,6 га; технологическая линия из 13 объектов; компрессор винтовой AIRPOL 90; установка водоподготовки "Сокол-Ф"; насос для перекачки углекислоты; бустер AIRPOL ADP720/4; трансформатор; нагреватели воздуха; ресивер 12А; щиты управления; водонагревательный котел; поддоны в количестве 273 шт.; калорифер; устройство для мытья под давлением; автомат ПТПО-14; ГАЗ-3302 А378ЕВ07; ГАЗ-3302 В805ЕР07; ГАЗ-3302 Н142ЕА07.
Дышеков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018 обратился в суд с ходатайством об отмене принятых судом обеспечительных мер по делу.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер изменились, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены принятых обеспечительных мер.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дышекова А.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный акт мотивирован тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Так суд не учел, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года установлено, что он является добросовестным приобретателем автомашины марки ТОЙОТА LAND CRUISER, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для сохранения обеспечительных мер в отношении данного транспортного средства.
В судебном заседании Дышеков Вячеслав Тембулатович возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 02.07.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав Дышекова В.Т. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу N А20-5491/2018 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12..2018 умерший должник Крымшокалов Султан Шаловатович, 11.04.1946 года рождения, проживавшего по адресу: г. Нальчик, ул. Чкалова, дом 64 признан несостоятельной (банкротом) по правилам параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна , член некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 решение от 28.12.2019 по делу N А20-5491/2018 отменено. Заявление Дышекова Вячеслава Тембулатовича признано обоснованным.
Гражданин Крымшокалов Султан Шаловатович, 11.04.1946 года рождения, проживавшего по адресу: г. Нальчик, ул. Чкалова, дом 64, признан несостоятельным (банкротом), с применением положений §4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего банкротство гражданина в случае его смерти. В отношении гражданина Крымшокалова Султана Шаловатовича, 11.04.1946 года рождения, проживавшего по адресу: г. Нальчик, ул. Чкалова, дом 64, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 (шесть) месяцев.
В реестр требований кредиторов должника Крымшокалова Султана Шаловатовича включено требование Дышекова Вячеслава Тембулатовича в размере 71 610 311 рублей, состоящих из суммы основного долга в размере 36 000 000 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 19 440 000 рублей, суммы индексации в размере 16 082 597 рублей, судебных расходов в размере 87 714 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна - член некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (107031, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32, стр.1).
В целях сохранности будущей конкурсной массы и недопущения ее уменьшения, судом по ходатайству Дышекова В.Т. приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению и обременению, принадлежащего должнику Крымшокаловой Хайшат Лялюевне, наложения ареста и запрета реализации самим должником, а также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следующего имущества:
- доля в размере 100% в ООО "Пищевой комбинат", ИНН 0702008466 ОГРН 1090718001329, зарегистрированного в КБР, с.Каменномостское, ул.Ленина д. 68;
- доля в уставном капитале ООО "Строительное управление-1", ИНН 0701010977, ОГРН 1080718000065, зарегистрированного в КБР, г.Баксан, с.Дыгулыбгей, ул.Цагова, д.331;
- доля в уставном капитале ООО "Нерудные промышленные стройматериалы", ИНН 0707016510, ОГРН 1080707000274, зарегистрированного в КБР, г.Нарткала, ул.Черкесская, д. 1;
- автомашина TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS 2012 года выпуска;
- здание цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1198,6 кв.м., расположенное по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.Хабаз, кадастровый номер 07:02:0100000:2347;
- земельный участок, общей площадью 14 671 кв.м., расположенного по адресу: КБР, Зольский район, к востоку от с.п.Хабаз, кадастровый номер 07:02:3200000:157;
- индивидуальный жилой дом, доля в праве 8/10; общей площадью 765,9 кв.м., расположенный по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Чкалова, д. 64; кадастровый номер 07-07- 01/058/2009-510;
- оборудование и транспортные средства ООО "Пищевой комбинат": электропогрузчик KOMATSU FB 15; погрузчик TOYOTA 6 FBI О; емкости для воды 45 куб.м.; сосуд цилиндрический вертикальный ВЭЭ-3,2; газификатор СО-2 УДХ-12,5-2,0; земельный участок площадью 14,6 га; технологическая линия из 13 объектов; компрессор винтовой AIRPOL 90; установка водоподготовки "Сокол-Ф"; насос для перекачки углекислоты; бустер AIRPOL ADP720/4; трансформатор; нагреватели воздуха; ресивер 12А; щиты управления; водонагревательный котел; поддоны в количестве 273 шт.; калорифер; устройство для мытья под давлением; автомат ПТПО-14; ГАЗ-3302 А378ЕВ07; ГАЗ-3302 В805ЕР07; ГАЗ-3302 Н142ЕА07.
При этом, в рамках искового производства Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия определением от 25 апреля 2019 года признано право собственности Дышекова А.А. за автомашиной марки ТОЙОТА LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) N JTEBX3FJ205023221, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. per. Знак Е 046 ЕТ 07. Данным судебным актом установлена добросовестность приобретателя Дышекова А.А.
Указывая на нарушение прав в части совершения действий по регистрации транспортного средства, право собственности на которое признано судом, Дышеков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
На основании пункта 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Между тем пункт 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.
Судом апелляционной инстанции установлено, что Дышеков А.А. не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве Крымшокалова Султана Шаловатовича.
Вместе с тем, применяя аналогию разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд исходит из того, что Дышеков А.А. является заинтересованным лицом и собственником спорного движимого имущества (в том числе на основании судебного акта), в связи с чем вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях.
В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер Дышеков А.А. ссылается на нарушение ее права в части регистрации транспортного средства, право собственности на которое признано вступившим в законную силу судебным актом.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при принятии обеспечительных мер суды должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В случае отказа в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, суд должен руководствоваться приведенными положениями постановления от 12.10.2006 N 55 и обосновать необходимость их существования.
Содержащееся в пункте 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание о сохранении действия обеспечительных мер до фактического исполнения судебного акта не препятствует их отмене в случае обращения лица с ходатайством об их отмене, по результатам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд проверяет необходимость распространения их действия на будущее время с учетом определенных в постановлении от 12.10.2006 N 55 требований, в том числе устанавливает, каким образом будет обеспечен баланс интересов сторон по делу.
Так определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2019 года по делу N 2-1798/2018 исковое заявление Дышекова А.А. к Крымшокаловой Х.Л. удовлетворены частично. Суд признал Дышекова А.А. добросовестным приобретателем автомашины марки ТОЙОТА LAND CRUISER, идентификационный номер (VIN) N JTEBX3FJ205023221, 2012 года выпуска, цвет белый, гос. per. Знак Е 046 ЕТ 07, по договору купли - продажи от 12 июня 2013 года, заключенному между Крымшокаловым Султаном Шаловатовичем и Дышековым Амурби Абубекировичем. Суд признал за Дышековым А.А. право собственности на автомобиль марки ТОЙОТА LAND CRUISER.
Таким образом, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер право собственности на спорный автомобиль признано за Дышековым А.А.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание возникновение права собственности на спорный автомобиль за третьим лицом на основании судебного акта суда общей юрисдикции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований сохранения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению и обременению, принадлежащего должнику Крымшокаловой Хайшат Лялюевне, наложения ареста и запрета реализации самим должником, а также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следующего имущества: автомашина TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS 2012 года выпуска.
Исходя из вышеизложенного, спорный объект движимого имущества выбыл из конкурсной массы должника путем признания права собственности в судебном порядке, в связи с чем, сохранение обеспечительных мер в данной ситуации не обеспечит исполнение судебного акта суда общей юрисдикции, не восстановит прав кредиторов и нарушает права и законные интересы Дышекова А.А. в части осуществления действий по регистрации транспортного средства на основании вступившего в законную силу судебного акта.
Более того, на момент обращения заявителя об отмене обеспечительных мер, сделка по приобретению спорного автотранспорта не оспорено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии необходимости дальнейшего существования обеспечительных мер.
Таким образом, в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в части наложения ареста на спорное транспортное средство подлежат отмене, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении соответствующего заявления Дышекова А.А.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Принимая во внимание вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта об отмене обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению и обременению, принадлежащего должнику Крымшокаловой Хайшат Лялюевне, наложения ареста и запрета реализации самим должником, а также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следующего имущества: автомашина TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS 2012 года выпуска, принятых определением суда от 25.12.2018, поскольку дальнейшее их сохранение не отвечает требованиям разумности и обоснованности, не обеспечивает фактическую реализацию целей, для которых применяются обеспечительные меры, и нарушает права заинтересованного лица.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об отказе в отмене обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2019 по делу N А20-5491/2018 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить.
Заявление Дышекова А.А. о снятии обеспечительных мер удовлетворить.
Обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению и обременению, принадлежащего должнику Крымшокаловой Хайшат Лялюевне, наложения ареста и запрета реализации самим должником, а также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следующего имущества: автомашина TOYOTA LAND CRUISER, государственный регистрационный знак Е046ЕТ 07 RUS 2012 года выпуска, принятые определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 по делу N А20-5491/2018 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка