Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 16АП-668/2019, А20-5491/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N А20-5491/2018
Резолютивная часть определения объявлена 08 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 13 мая 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Крымшокаловой Хайшат Лялюевны об отмене обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Крымшокаловой Хайшат Лялюевны на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.12.2018 по делу N А20-5491/2018, по заявлению Дышекова Вячеслава Тембулатовича о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова Султана Шаловатовича, после его смерти,
при участии в судебном заседании Дышекова Вячеслава Тембулатовича (лично),
в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Дышеков Вячеслав Тембулатович (далее - Дышеков В.Т.) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Крымшокалова Султана Шаловатовича (далее - Крымшокалов С.Ш., должник), после его смерти.
Определением суда от 05.12.2018 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении гражданина Крымшокалова С.Ш.
Определением суда от 25.12.2018 по результатам рассмотрения ходатайства Дышекова В.Т. о принятии обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия по отчуждению и обременению, принадлежащего должнику Крымшокаловой Х.Л., наложения ареста и запрета реализации самим должником, а также судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств, следующего имущества: доли в размере 100% в ООО "Пищевой комбинат", ИНН 0702008466 ОГРН 1090718001329, зарегистрированного в Кабардино-Балкарской Республике, с. Каменномостское, ул. Ленина д. 68; доли в уставном капитале ООО "Строительное управление-1", ИНН 0701010977, ОГРН 1080718000065, зарегистрированного в Кабардино-Балкарской Республике, г. Баксан, с. Дыгулыбгей, ул. Цагова, д. 331; доли в уставном капитале ООО "Нерудные промышленные стройматериалы", ИНН 0707016510, ОГРН 1080707000274, зарегистрированного в Кабардино-Балкарской Республике, г. Нарткала, ул. Черкесская, д. 1; автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO, государственный регистрационный знак Е 046 ЕТ 07 RUS, 2012 года выпуска; здания цеха по розливу минеральной воды, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 1198,6 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, к востоку от с. Хабаз, кадастровый номер 07:02:0100000:2347; земельного участка, общей площадью 14 671 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Зольский район, к востоку от с.п. Хабаз, кадастровый номер 07:02:3200000:157; индивидуального жилого дома, доля в праве 8/10; общей площадью 765,9 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Чкалова, д. 64; кадастровый номер 07-07- 01/058/2009-510; оборудования и транспортных средств ООО "Пищевой комбинат": электропогрузчика KOMATSU FB 15; погрузчика TOYOTA 6 FBI О; емкости для воды 45 куб. м.; сосуда цилиндрического вертикального ВЭЭ-3,2; газификатора СО-2 УДХ-12,5-2,0; земельного участка, площадью 14,6 га; технологической линии из 13 объектов; компрессора винтового AIRPOL 90; установки водоподготовки "Сокол-Ф"; насоса для перекачки углекислоты; бустера AIRPOL ADP720/4; трансформатора; нагревателя воздуха; ресивера 12А; щитов управления; водонагревательного котла; поддонов в количестве 273 штук; калорифера; устройства для мытья под давлением; автомата ПТПО-14; ГАЗ-3302 А378ЕВ07; ГАЗ-3302 В805ЕР07; ГАЗ-3302 Н142ЕА07.
Решением суда от 28.11.2018 умерший должник признан несостоятельным (банкротом) по правилам § 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Финансовым управляющим должника утверждена Ворокова Мадина Хамидовна - член некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".
Не согласившись с принятым судебным актом, Крымшокаловой Х.Л. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что после смерти Крымшокалова С.Ш. вступила в наследство и является собственником всего имущества, при жизни принадлежавшего должнику. Однако судом к участию в деле не привлечена. Также апеллянт указывает, что требование о признании должника банкротом должно рассматриваться по подсудности по адресу ее регистрации, то есть в Арбитражном суде Республики Ингушетия.
Крымшокалова Х.Л. также заявила ходатайство об отмене обеспечительных мер, в котором заявитель просит отменить обеспечительные меры, принятые определением суда Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018.
В судебном заседании Дышеков В.Т. возражал против отмены обеспечительных мер, принятых судом первой инстанции, в удовлетворении ходатайства просил отказать.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив доводы ходатайства об отмене обеспечительных мер, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении ходатайства Крымшокаловой Х.Л. об отмене обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018, следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Пунктами 2, 3 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительной меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложения на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества.
В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
В абзаце втором пункта 24 постановления Пленума N 55 разъяснено, что согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заявление Дышекова В.Т. о признании Крымшокалова С.Ш. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело N А20-5491/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.
Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, Крымшокалов С.Ш. умер 06.08.2013. Супруга умершего - Крымшокалова Х.Л. является наследником умершего должника Крымшокалова С.Ш. согласно свидетельству о праве на наследство по закону N 07АА0334295 и в настоящее время распоряжается имуществом должника.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве, арбитражный суд в первую очередь обязан проверить его обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.
Одной из целей введения процедуры банкротства является защита экономических интересов должника и его кредиторов на условиях достижения баланса между конкурирующими интересами должника и всех его кредиторов в целях стабилизации гражданского оборота.
Из пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Исследовав и оценив в совокупности установленные фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции указал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде запрета регистрационных действий и наложения ареста на имущество должника является обоснованной, поскольку такая мера непосредственно связана с обеспечением сохранности имущества должника и предотвращением его отчуждения, также связана с предметом спора и направлена на предотвращение невозможности исполнения судебного акта в будущем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Крымшокаловой Х.Л. об отмене обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018 суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения сохранности имущества должника. При этом, сведения о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения, в материалы дела Крымшокаловой Х.Л. не представлены.
Принятые судом обеспечительные меры соответствуют тем целям, которые закреплены в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям недопущения нарушения прав должника и его кредиторов, направлены на предотвращение причинения ущерба кредиторам должника.
Заявителем не представлены доказательства в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, которые могли бы являться основанием для отмены обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства Крымшокаловой Х.Л. об отмене обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018 следует отказать.
Руководствуясь статьями 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Крымшокаловой Хайшат Лялюевны об отмене обеспечительных мер по делу N А20-5491/2018 отказать.
Определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
