Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-66/2020, А63-6841/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А63-6841/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании Остроухова С.П. (лично), представителя ООО "Северо-Кавказский округ" - Дьяченко Ю.Г. (доверенность от 01.02.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Остроухова Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-6841/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский округ", ОГРН 1142651003660, ИНН 2632810860, г. Пятигорск, к Остроухову Сергею Петровичу, станица Георгиевская Кочубеевского района Ставропольского края, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, о взыскании 2 198 305 руб. убытков, 573 766 руб. 24 коп. процентов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский округ" (далее - ООО "СКО", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Остроухову Сергею Петровичу (далее - Остроухов С.П., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску, о взыскании 2 198 305 руб. убытков, 573 766 руб. 24 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, свидетельствующих о несении истцом убытков.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно взял за основу экспертное заключение, поскольку оно не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.
В судебном заседании от апеллянта поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
В судебном заседании Остроухова С.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ООО "Северо-Кавказский округ" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.01.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-6841/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СКО" зарегистрировано 14.02.2014, Примак Михаил Николаевич является участником общества. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2018 (том 1 л. д. 40-44).
В соответствии с решением учредителя ООО "СКО" и приказом о вступлении в должность от 14.02.2014 директором общества назначен Остроухов С.П. с правом подписи банковских и финансовых документов, договоров, а также возложения обязанности по ведению бухгалтерского учета (том 1 л.д. 15-16).
07 апреля 2015 года Остроухов С.П. обратился к ООО "СКО" с заявлением о предоставлении трудового отпуска с последующим увольнением (том 1 л. д. 33).
Решением учредителя ООО "СКО" от 24.09.2015 с Остроухова С.П. сняты полномочия директора и на должность назначен Примак Д.М. (том 1 л. д. 34).
Как следует из материалов дела, согласно справке ПАО ФАИК ПСБ "Ставрополье" от 18.09.2017 директором ООО "СКО" Остроуховым С.П. в период с 29.04.2014 по 03.02.2015 были получены по чекам денежные средства в размере 2 270 000 руб. (том 1 л. д. 11).
После проведения аудиторской проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций, полноты и правильности бухгалтерского учета, наличия (отсутствия) задолженности при получении и расходовании наличных денежных средств директором ООО "СКО" Остроуховым С.П. за период с 14.02.2014 по 07.04.2015 составлен отчет от 27.10.2017, в котором указано на наличие недостачи денежных средств в обществе (том 1 л. д. 19-23).
Согласно аудиторскому отчету задолженность Остроухова С.П. перед ООО "СКО" по возврату полученных в ПАО ФАИК ПСБ "Ставрополье" денежных средств составила 2 198 305 руб.
Кроме того, из содержания указанного аудиторского отчета усматривается, что согласно электронной базе данных бухгалтерского учета общества за счет этих денежных средств была выплачена заработная плата Остроухову С.П. в сумме 29 232 руб., произведены выплаты ИП Садоевой Л.Ю. в сумме 100 000 руб., ИП Насоеву Л.М. в сумме 200 000 руб., а также содержится запись о расходовании Остроуховым С.П. денежных средств в сумме 22 587 руб. на приобретение в интересах общества товаров (работ, услуг) и оплату его задолженности перед поставщиками.
ООО "СКО" для установления вышеуказанных обстоятельств направило ИП Садоевой Л.Ю. и ИП Насоеву Л.М. запросы о подтверждении получения денежных средств. Предприниматели сообщили, что денежные средства ими получены не были (том 1 л. д. 27-30).
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что кассовые документы и кассовая книга на бумажном носителе либо в электронном виде за указанный период времени в обществе отсутствуют, что подтверждается справкой директора общества Примака Д.М. (том 1 л.д. 35).
ООО "СКО" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании на основании статьи 15 ГК РФ, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" убытков с бывшего директора Остроухова С.П.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе возмещение убытков, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица (пункт 1). Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3).
Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2).
При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3).
В случае, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной (пункт 4).
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, для наступления ответственности единоличного исполнительного органа общества необходимо наличие убытков, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью поведения и наступлением убытков, а также вины причинителя вреда. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пунктах 11 и 12 разъяснено о том, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ), (пункт 12).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 1).
Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2).
По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу положений статей 15, 393 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом сложившейся судебно-арбитражной практики, при предъявлении требования о взыскании убытков на основании указанных статей, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.
В пунктах 1, 2, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление ВАС N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.
В пункте 6 постановления ВАС N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.
Привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. В предмет доказывания входит установление у лица статуса единоличного исполнительного органа, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (убытки).
Из материалов дела следует, что по результатам аудиторской проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций, полноты и правильности бухгалтерского учета, наличия (отсутствия) задолженности при получении и расходовании наличных денежных средств директором ООО "СКО" Остроуховым С.П. за период с 14.02.2014 по 07.04.2015,установлен факт наличия недостачи денежных средств в обществе.
Следовательно, факт противоправных действий ответчика подтвержден материалами дела. Доказательств обратного не представлено.
С целью определения размера убытков, возникших у ООО "Северо-Кавказский округ" по вине ответчика, по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Арбитраж" Рытченко Марине Ивановне. По результатам проведенной экспертизы в материалы дела поступило экспертное заключение от 21.02.2019 N 06/2019.
Не согласившись с указанным экспертным заключением, истцом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.
Суд первой инстанции, с учетом письменных пояснений эксперта Рытченко М.И. недостаточной полноты выводов экспертизы и замечаний истца определением от 03.07.2019 назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО "ЮристКонсалт" Рвачевой Елене Николаевне.
По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение от 10.10.2019 N 75/19Э, согласно которому установлено, что задолженность директора ООО "СКО" Остроухова С.П. по состоянию на 01.06.2015 составила 2 247 413 руб. 31 коп. (том 35 л. д. 35-139).
Указанное выше заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют.
Фактически доводы апеллянта сводятся к несогласию с результатами проведенной экспертизы, тогда как доказательства несоответствия указанного заключения не представлены. Следовательно, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательства экспертное заключение, подлежит отклонению, поскольку апеллянтом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлены доказательства, подтверждающие не соответствие экспертного заключения от 10.10.2019 N 75/19Э нормам действующего законодательства.
При таких обстоятельствах материалами дела подтвержден размер понесенных истцом убытков, возникших в результате незаконных действий ответчика.
Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих того, что в период осуществления ответчиком полномочий руководителя (распорядителя средств) указанные денежные средства с соблюдением установленного законом и иными нормативными правовыми актами порядка были использованы именно на нужды общества, либо доказательств возврата наличных денежных средств в кассу общества в полном размере.
Следовательно, факт недобросовестности действий директора общества по израсходования спорной суммы, что привело к причинению должнику убытков в сумме 2 247 413 руб. 31 коп., данные действия не могут быть признаны действиями руководителя должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.
Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства, в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В абзаце 2 статьи 10 постановления N 62 разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.
Как следует из материалов дела, истец о нарушенных правах узнал с даты составления отчета аудиторской проверки соблюдения порядка ведения кассовых операций, полноты и правильности бухгалтерского учета, наличия (отсутствия) задолженности при получении и расходовании наличных денежных средств директором ООО "СКО" Остроуховым С.П. за период с 14.02.2014 по 07.04.2015, а именно с 27.10.2017.
Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 23.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.
Доказательств того, что истец о нарушенном праве узнал с более ранней даты, ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 13.11.2019 в размере 829 414 руб. 42 коп.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.
Суд первой инстанции проверив представленный расчет процентов, обоснованно признал его арифметически верным. Контррасчет процентов апеллянтом не представлен.
Кроме того, апеллянтом доводов относительно не согласия с решением суда в указанной части не заявлено.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании процентов.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежат, поскольку уплачены при подачи жалобы в суд.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2019 по делу N А63-6841/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
