Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2020 года №16АП-660/2020, А63-19813/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N А63-19813/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 27.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества (ПАО) "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19813/2019, принятое по заявлению отдела МВД России по г. Пятигорску к публичному акционерному обществу (ПАО) "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителей: публичного акционерного общества (ПАО) "Ростелеком" - Сигитова А.А. (доверенность от 25.02.2020), отдела МВД России по г. Пятигорску - Шитовой И.Н. (доверенность от 10.01.2020),
УСТАНОВИЛ:
отдел МВД России по г. Пятигорску (далее - заявитель, административный орган, отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении публичного акционерного общества (ПАО) "Ростелеком" (далее - общество, ПАО "Ростелеком") к ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за установку и эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.
Решением суда от 27.01.2020 ПАО "Ростелеком" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что общество при осуществлении своей деятельности разместило и эксплуатировало рекламную конструкцию в нарушение требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38 - ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2020 полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности. Апеллянт считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, ссылаясь на отсутствие состава правонарушения, поскольку конструкция в виде прямоугольного ПВХ панно, размещенная на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем ПАО "Ростелеком", является информационно-справочной, размещена в целях информирования населения, организаций и служб г. Пятигорска о принадлежности и назначении сооружения связи. Целью размещения панно не является распространение рекламы, поскольку в случае иллюстрации каких-либо изображений без индивидуализирующих признаков, характеристик, цен указанных товаров и/или услуг, такие изображения не могут быть признаны рекламными, так как не преследуют цели продвижения товара на рынке. Ссылается на то, что административное расследование, проведенное административным органом, было продлено незаконно; отделом нарушены требования к порядку направления копии протокола лицу, привлекаемому к административной ответственности; общество указывает, что не извещено о времени и месте проведения проверки, доказательств извещения законного представителя общества о необходимости явки для составления протокола в материалы дела не представлено. Указывает на то, что определение от 12.08.2019 N 5708 о возбуждении дела об административном производстве в отношении общества направлено в адрес филиала, который не является юридическим лицом. Кроме того, общество считает, что судом первой инстанции неверно квалифицировано совершенное ПАО "Ростелеком" административное правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку размещение обществом справочной информации на панно без согласования с администрацией города свидетельствует о несоблюдении им Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы г. Пятигорска от 02.08.2017 N 26-12РД.
Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа не поступал; на основании ходатайств от 18.06.2020 N 27607 и от 22.06.2020 N 28050 заявителем представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленных отделом доводов.
Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.
Из апелляционной жалобы следует, что общество указывает на процедурные нарушения привлечения к административной ответственности, в частности на отсутствие извещения о начале проверки и о времени и месте составления протокола. С целью проверки доводов апеллянта судебная коллегия дополнительно в определениях от 20.05.2020, 17.06.2020 запросила соответствующие доказательства уведомления общества.
Учитывая, что доказательства уведомления привлекаемого к административной ответственности лица требуют дополнительной проверки, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные административным органом доказательства.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в полном объеме, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 09.08.2019 в отдел МВД России по г. Пятигорску поступило сообщение от гражданина Агужева Михаила Сергеевича о том, что по улице Буачидзе, около дома N 2 г. Пятигорска на электрощите незаконно размещена реклама "Ростелеком".
В ходе проверки отдел установил, что по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Буачидзе, около дома 2 на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем ПАО "Ростелеком", без действующего разрешения органов местного самоуправления размещен рекламный плакат, содержащий следующую информацию: "ПАО "Ростелеком" цифровые сервисы для всей семьи: интерактивное ТВ, умный дом, видеонаблюдение, Интернет, RT.RU I 8 800 100 0 800".
Результаты проведенной проверки зафиксированы отделом в протоколе осмотра от 09.08.2019 с приложением фото-таблицы (т.1 л.д. 43-46).
По данному материалу проверки 12.08.2019 в отношении ПАО "Ростелеком" возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование, о чем вынесено соответствующее определение N 5708 (т.1 л.д. 51). Копия определения N 5708 от 12.08.2019 направлена обществу исходящим письмом N 38910 от 12.08.2019 по адресу: г. Пятигорск, проспект Кирова, д. 52А. Факт направления почтового отправления подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений N 241, содержащим отметку почтового органа.
В материалы дела также были представлены заверенная копия письма (исх. N 44156 от 12.09.2019), вместе с которым обществу была направлена копия определения N 5708 от 12.09.2019 о продлении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также уведомление о дате и времени составления протокола. Указанные документы были направлены отделом по адресу: 191002, г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского д. 15. Факт направления почтового отправления подтверждается представленным в материалы дела реестром почтовых отправлений N 273, содержащим отметку органов почтовой связи.
В ходе административного расследования сотрудниками отдела установлен факт размещения и эксплуатации рекламной конструкции по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Буачидзе, около дома 2 на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем ПАО "Ростелеком", без действующего разрешения органов местного самоуправления в нарушение пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе.
Согласно письму администрации города Пятигорска от 16.08.2019 N 4169/03 ПАО "Ростелеком" разрешений на размещение конструкции в виде прямоугольного ПВХ панно администрацией города Пятигорска не выдавалось (т. 1 л.д.56).
Из ответа УФАС от 29.08.2019 N ГЗ/05-10108/2019 следует, что размещение на распределительных телефонных шкафах компании ПАО "Ростелеком" можно расценивать как размещение рекламных конструкций, в связи с тем, что плакат это - разновидность прикладной печатной графики, наборно-шрифтовое или художественно-иллюстративное листовое крупноформатное печатное тиражное издание, содержащее в няглядно-компактном виде информацию рекламного характера.
19.09.2019 в отсутствии законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 000859/5708, в соответствии с которым в действиях ПАО "Ростелеком" имеется состав правонарушения, предусмотренный статьей 14.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 40).
Определением о передаче материалов по подведомственности от 23.09.2019 административный орган в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направил протокол об административном правонарушении и материалы проверки в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ (т. 1 л.д. 38).
Удовлетворяя заявление административного органа и привлекая ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии события и состава вмененного обществу административного правонарушения.
Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции на основании следующего.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Объективная сторона вмененного обществу правонарушения состоит в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.
Субъектом ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются физические лица, юридические лица и должностные лица, а именно: рекламораспространители - владельцы рекламных конструкций, их законные, уполномоченные представители или работники, осуществляющие ее эксплуатацию.
Согласно части 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Частью 1 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Федерального закона и гражданского законодательства.
Пунктом 5.1 Закона о рекламе установлено, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.
В соответствии с частями 9 и 10 ст. 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются.
Как следует из материалов дела, телекоммуникационный шкаф, на котором размещено рекламное панно, принадлежит ПАО "Ростелеком". Информация на панно, размещенном на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем обществу, содержит рекламу. Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществлялась обществом без соответствующего разрешения на её эксплуатацию, что подтверждается письмом администрации города Пятигорска от 16.08.2019 N 4169/03 и не опровергнуто обществом.
Принимая во внимание подтверждение материалами дела события и состава правонарушения, апелляционный суд полагает обоснованным признание судом первой инстанции ПАО "Ростелеком" рекламо-распространителем и привлечение владельца рекламной конструкции к ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что информация на панно, размещенном на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем обществу, не содержит индивидуализирующих признаков, характеристик, цен указанных товаров и/или услуг, не может быть признан рекламной, поскольку в данной информации отсутствует объект рекламирования, а также не используются формулировки, направленные на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержания интереса к нему и его продвижение на рынке, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама. Частью 3 указанной статьи установлено, что товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 18 Информационного письма от 25.12.1998 N 37, размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота. При применении этого подхода критерием необязательно должен быть формальный признак соответствия наименования объекта фирменному наименованию организации. Этот вывод применим и к любой представленной в вывеске информации, для определения соответствия которой признакам рекламы, необходимо установить, направлена ли она на привлечение внимания к объекту рекламирования либо на информирование потребителей о принадлежности соответствующего объекта.
Как следует из текста, размещенного на рекламной конструкции общества, он содержит перечисление сервисов (услуг), которые оказывает ПАО "Ростелеком" в рамках своей деятельности, а, следовательно, имеет место направленность на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание к нему интереса и его продвижение на рынке. Указание в тексте контактных данных, а именно, номера телефона, служит для получения дополнительной информации об оказываемых услугах. Выражение "для всей семьи" содержит указание на целевую аудиторию, которая может стать потребителем данной услуги. А в связи с тем, что рекламная конструкция расположена в общественном месте, содержащаяся на ней информация адресована неопределенному кругу лиц. Под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что информация на панно, размещенном на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем обществу, является рекламой, а ПАО "Ростелеком" рекламо-распространителем. Следовательно, привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административной ответственности отклоняются апелляционным судом ввиду наличия в материалах дела подтверждений направления уведомления ПАО "Ростелеком" посредствам почтовой связи (реестры с отметками почты). Из материалов дела следует, что общество знало об административном расследовании по факту распространения рекламы на панно, размещенном на телекоммуникационном шкафу. Об этом свидетельствуют ответы ПАО "Ростелеком" от 27.08.2019 N 0410/08-04/128 и от 29.08.2019 N 0410/06/262-19, в которых общество объясняет, что конструкция в виде прямоугольного ПВХ панно, размещённая на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем ПАО "Ростелеком", является информационно-справочной, размещена в целях информирования населения, организаций и служб г. Пятигорска о принадлежности и назначении сооружения связи - уличного телекоммуникационного распределительного шкафа.
Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что ПАО "Ростелеком" знало об административном расследовании, проводимом в отношении общества, и почтовые реестры подтверждения направления в адрес общества уведомлений о времени и месте составления протокола опровергают доводы о неуведомлении ПАО "Ростелеком".
Общество указывает, что уведомления направлялись в адрес филиала, а не по юридическому адресу ПАО "Ростелеком", указанному в ЕГРЮЛ, что свидетельствует о ненадлежащем уведомлении общества о времени и месте составления протокола.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
Системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ.
Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 (вопрос N 18).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Таким образом, извещение юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно вручено сотруднику юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а не его руководителю головной организации.
Из материалов дела следует, что определение о возбуждении административного производства направлено в адрес структурного подразделения общества в г. Пятигорске. Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес головной организации (г. Санкт-Петербург). Учитывая, что общество подтверждает наличие у него структурного подразделения в г. Пятигорске (и нахождение в г. Пятигорске сотрудников ПАО "Ростелеком"), апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении общества о возбуждении административного производства и о времени и месте составления протокола.
Довод жалобы о том, что административное расследование в рамках дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, не подлежит продлению, отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно статье 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области законодательства о рекламе осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.
Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.
В определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.
Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - на срок не более одного месяца.
Анализ положений статьи 28.7 КоАП РФ свидетельствует о том, что если административное правонарушение выявлено в области законодательства о рекламе, возможно проведение административного расследования в случаях необходимости совершения процессуальных действий, требующих значительных временных затрат. Месячный срок административного расследования может быть продлен на срок не более одного месяца.
Из материалов дела следует, что определением от 12.08.2019 N 5708 возбуждено административное дело в отношении ПАО "Ростелеком" и назначено административное расследование. Данное определение направлено в адрес общества почтовым отправлением, что подтверждается почтовыми реестрами NN 241, 273 с отметками почтового органа. Определением от 12.09.2019 N 5708 административное расследование продлено и 19.09.2019 составлен протокол об административном правонарушении.
Таким образом, поскольку правонарушение выявлено в области законодательства о рекламе, по данному виду нарушений возможно проведение административного расследования, срок административного расследования продлен отделом в порядке статьи 28.7 КоАП РФ и не превышает месяца, что подтверждается датой составления протокола (13.09.2019), следовательно, нарушений процессуальных норм КоАП РФ со стороны административного органа судом апелляционной инстанции не установлено.
В апелляционной жалобе общество указало, что суд первой инстанции неверно квалифицировал правонарушение, совершенное ПАО "Ростелеком" по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку действия общества нарушают требования Правил благоустройства территории муниципального образования города-курорта Пятигорска, утвержденных Решением Думы г. Пятигорска от 02.08.2017 N 26-12РД (далее - Правила) и не подпадают под действие КоАП РФ, в связи с чем апеллянт полагает, что общество должно нести ответственность за указанное правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (далее - Закон N 20-кз).
Апелляционная коллегия отклоняет данный довод апеллянта, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2.1.11 Правил на территории города Пятигорска без согласования с уполномоченным органом администрации города запрещено размещение информационных вывесок и стендов, крепление к стенам тросов, кронштейнов, растяжек, болтов, крючьев, установка кондиционеров и других предметов, влияющих на восприятие и сохранность фасадов.
Согласно пункту 3.2.4. Правил запрещается закрывать и заклеивать окна, витрины, двери и иные элементы фасада нежилых зданий, строений, сооружений, помещений изображениями (в том числе плакатами, наклейками, наименованием товаров, описанием услуг, а также информацией об акциях и скидках).
Из материалов дела следует, что рекламная конструкция из ПВХ панно, размещённая на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем обществу, не является вывеской или стендом, не прикреплена к стенам какого-либо здания при помощи тросов, кронштейнов, растяжек, болтов, крючьев и т.д., не наклеена на окна, витрины и элементы фасада нежилых зданий, строений, сооружений, помещений. Как подтверждает общество, рекламная конструкция представляет собой прямоугольное ПВХ панно, которое прикреплено к телекоммуникационному шкафу.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что пункты 2.1.11 и 3.2.4. Правил в рассматриваемом случае не применимы.
Согласно 3.2.1. Правил средствами наружной информации являются следующие элементы благоустройства: средства наружной рекламы, вывески, учрежденческие доски, информационные стенды, указатели и иные информационные конструкции.
Приложенными к протоколу от 19.09.2019 фотографиями, в совокупности с письмом УФАС от 29.08.2019 N ГЗ/05-10108/2019 подтверждается, что конструкция, размещённая на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем обществу, является рекламной.
Указанный пункт 3.2.1. Правил не противоречит положениям Закона о рекламе, в частности, части 1 статьи 3 (понятие рекламы), части 1 статьи 19 (наружная реклама и рекламные конструкции), напротив, подтверждает, что конструкция, размещенная обществом на телекоммуникационном шкафу, является рекламной.
Таким образом, учитывая изложенная, апелляционная коллегия полагает, что ссылка апеллянта на нарушение обществом требований Правил необоснована, и в этой связи основания для привлечения общества к административной ответственности по части 5 статьи 4.1 Закона N 20-кз, отсутствуют.
Данный вывод апелляционного суда согласуется с тем, что статьей 4.1 Закона N 20-кз предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования, ответственность за которые не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Так, согласно части 5 указанной статьи размещение объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, в местах, не предназначенных для этих целей, а также самовольное нанесение рисунков и надписей на объектах благоустройства, не подпадающее под действие статьи 20.1 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, из самой нормы части 5 статьи 4.1 Закона N 20-кз следует, что данная норма применима только в отношении размещения объявлений и иной информации, не являющейся рекламой, а потому апелляционный суд считает необоснованным квалифицировать действия общества исходя из положений данного Закона.
Между тем, согласно КоАП РФ объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, выражена в установке и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения, которое уполномочен выдавать орган местного самоуправления.
Объективная сторона правонарушения в области нарушения правил благоустройства города выражена в нарушении правил поддержания надлежащего порядка различных объектов, расположенных в населенных пунктах и формирующих в них среду обитания человека. Это относится к надлежащему поддержанию домов и сооружений, улиц, площадей, скверов, парков, цветников и клумб, надлежащее пользование земельными участками.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергается обществом, ПАО "Ростелеком" является собственником телекоммуникационного шкафа, на котором размещено рекламное панно, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Буачидзе, около дома 2. Кроме того, обществом не оспаривается факт изготовления и размещения панно, являющегося рекламной конструкцией, на указанном телекоммуникационном шкафу.
Учитывая, что в деянии общества отделом установлено размещение рекламы на телекоммуникационном шкафу, принадлежащем ПАО "Ростелеком" на праве собственности, а не на объектах благоустройства города, основания для квалификации правонарушения в соответствии с Законом N 20-кз как нарушение правил благоустройства города, отсутствуют.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения от 27.01.2020 о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, и о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей.
Судом первой инстанции наказание назначено обществу в пределах санкции статьи 14.37 КоАП РФ, с учетом характера вмененного в вину обществу административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не снизил размер штрафа ниже низшего предела. Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. При этом судам необходимо учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Таким образом, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Снижение величины штрафа ниже низшего предела является правом, а не обязанностью суда.
Из апелляционной жалобы следует, что общество не привело достаточных и исчерпывающих доказательств исключительности обстоятельств, приведших к совершению административного правонарушения, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения общества материалы дела не содержат.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафных санкций ниже низшего предела.
Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не нарушен.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным на основании ст. 2.9 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.01.2020 по делу N А63-19813/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка