Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2019 года №16АП-654/2019, А63-9277/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N А63-9277/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Пашковой Ларисы Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2018 по делу N А63-9277/2018,
по заявлению временного управляющего должника Шалдина Р.Р. о выдаче исполнительного листа для истребования документов,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХКОМ" г. Ставрополь, ИНН 2635813757,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Пашковой Ларисы Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2018 по делу N А63-9277/2018.
Определением суда от 12.02.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из информации, размещенной на официальном сайте арбитражных судов (www.arbitr.ru), указанное определение опубликовано в общедоступной базе судебных актов.
Данное определение суда направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Апеллянт за корреспонденцией не явился, в связи с чем, почтовое отправление, направленное по адресу, указанному в апелляционной жалобе, возвращено суду с отметкой "истек срок хранения".
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В установленный в определении суда от 12.02.2019 срок апеллянт не представил документы, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Ходатайство стороны о продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, а также объективных причин, обосновывающих невозможность или затруднительность исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не поступало.
Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить апелляционную жалобу Пашковой Ларисы Константиновны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.01.2018 по делу N А63-9277/2018.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Материалы, относящиеся к производству по судебным делам и поступившие в адрес Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по электронной почте и факсимильной связи, не рассматриваются в качестве процессуальных документов и не имеют юридической силы.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка