Дата принятия: 21 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-653/2019, А63-26112/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2019 года Дело N А63-26112/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии в судебном заседании представителей семейного фермерского хозяйства "Данилов С.В." - Саржевская Е.Н. по доверенности от 06.06.2018; представителей сельскохозяйственного производственного кооператива (колхозу) "Заря" - Черенко П.Л. по доверенности от 30.06.2017 и Ягодин М.Я по доверенности от 30.06.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу NА63-26112/2018 (судья Русанова В.Г.) по заявлению семейного фермерского хозяйства "Данилов С.В.", п. Медвеженский, ОГРН 1022602824199, ИНН 2611001869, к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН 1042600553313, сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заря", х. Средний, ОГРН 1022602827543, ИНН 2611006240, о признании недействительным постановления от 16.06.2004 N 128, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 10.08.2004, о применении последствий недействительности сделки и обязании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря" возвратить по акту приема-передачи администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами: 26:01:020301:0009, 26:01:020301:0008, 26:01:020302:0020, 26:01:020302:0019, 26:01:0:0034, 26:01:020501:0003
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление семейного фермерского хозяйства "Данилов С.В.", п. Медвеженский (далее - СФХ "Данилов С.В.", истец), к администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское (далее - администрация), сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Заря", х. Средний (далее - СХПК (колхоз) "Заря", ответчик), о признании недействительным постановления от 16.06.2004 N 128, о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельных участков от 10.08.2004, о применении последствий недействительности сделки и обязании сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Заря" возвратить по акту приема-передачи администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края земельные участки с кадастровыми номерами: 26:01:020301:0009, 26:01:020301:0008, 26:01:020302:0020, 26:01:020302:0019, 26:01:0:0034, 26:01:020501:0003.
Заявление СФХ "Данилов С.В." обосновано тем, что при предоставлении земельных участков и совершении оспариваемой сделки нарушены положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон " 101-ФЗ), статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон N 74-ФЗ), администрацией не соблюден порядок (публичная процедура) предоставления в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, в части обязанности по публичному информированию о предстоящем предоставлении земельных участков, нарушен принцип публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления земельных участков, который гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности, в связи с чем, нарушены права публично-правового образования, а также охраняемый законом интерес СФХ "Данилов С.В." и неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление в аренду данного участка); ссылалось на то, что нарушение публичной процедуры предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения влечет недействительность (ничтожность) договора аренды, заключенного с СПК (колхоз) "Заря", ничтожность договора аренды от 10.08.2004 влечет применение последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
СФХ "Данилов С.В." заявляло ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2019, заявленные семейным фермерским хозяйством "Данилов С.В." требования удовлетворены частично, восстановлен срок давности обжалования постановления от 16.06.2004 N 128 администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское.
Признано недействительным постановление от 16.06.2004 N 128 администрации Красногвардейского муниципального района Ставропольского края, с. Красногвардейское, ОГРН 1042600553313, "О передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения) сельскохозяйственному производственному кооперативу-колхозу "Заря" как несоответствующее статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Судебное решение мотивировано нарушением порядка предоставления земельных участков сельскохозяйственного назначения, предусмотренного Законом N 101 -ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ЗК РФ при вынесения постановления от 16.06.2004 года N128 Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края о предоставлении кооперативу земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:01:020301:0009, 26:01:020301:0008, 26:01:020301:0020, 26:01:020301:0019, 26:01:0:0034, 26:01:020501:0003.
В апелляционной жалобе СХПК (колхоз) "Заря" просит отменить решение суда от 04.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований СФХ "Данилов С.В.".
В отзыве на апелляционную жалобу СФХ "Данилов С.В." просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители СХПК (колхоз) "Заря" поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить решение суда от 04.04.2019, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании представитель СФХ "Данилов С.В." просил оставить решение суда от 04.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Администрация Красногвардейского муниципального района Ставропольского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили. Апелляционная жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к следующим выводам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019, в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяется только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений об этом.
Как следует из материалов дела, 10.08.2004 между администрацией (арендодатель) и СХПК (колхоз) "Заря" (арендатор) на основании постановления главы администрации от 16.06.2004 N 128 "О передаче в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (фонд перераспределения), сельскохозяйственному производственному кооперативу - колхозу "Заря" был заключен договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (пашня): с кадастровыми номерами 26:01:020301:0009 (площадью 727001,23 кв.м), 26:01:020301:0008 (площадью 720000,39 кв.м), 26:01:020302:0020 (площадью 524000,66 кв.м), 26:01:020302:0019 (площадью 470300,89 кв.м), 26:01:0:0034 (площадью 11775600 кв.м).
Также указанным договором аренды предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (пастбище), не указанный в постановлении от 16.06.2004 N 128, с кадастровым номером 26:01:020501:0003, площадью 150 000 кв.м.
Посчитав, что при предоставлении земельных участков и совершении оспариваемой сделки были нарушены положения статьи 34 ЗК РФ, статьи 10 Закона N 101 - ФЗ, статьи 12 Закона N 74-ФЗ, нарушены права публично-правового образования, а также охраняемый законом интерес СФХ "Данилов С.В." и неопределенного круга лиц (потенциальных претендентов на предоставление в аренду данного участка), истец обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство СФХ "Данилов С.В." о восстановлении пропущенного срока обжалования оспариваемого постановления.
Оспариваемое постановление вынесено 16.06.2004, в арбитражный суд с заявлением истец обратился 25.12.2018.
Суд первой инстанции признал уважительными причины пропуска срока СФХ "Данилов С.В." поскольку о нарушении администрацией порядка предоставления СХПК (колхоз) "Заря" спорных земельных участков истец узнал 30.11.2018 из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.10.2018 по гражданскому делу N 33-8009/2018 (2-25/2018) по иску Гадецкой А.Н. к администрации о признании постановления от 16.06.2004 N 128 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:0009; 26:01:020301:0008. 26:01:020301:0020, 26:01:020301:0019; 26:01:0:0034, 26:01:020501:0003 СПК (колхоз) "Заря" незаконным, признании договора аренды данных земельных участков ничтожным и применении последствий ничтожной сделки дело, размещенного на сайте Ставропольского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Суд первой инстанции так же указал, что ответчиком и администрацией (сторон по договору аренды) о пропуске срока давности не заявлялось.
Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных СФХ "Данилов С.В." документов, сделал вывод о заинтересованности в оспаривании процедуры предоставления СХПК (колхоз) "Заря" спорных земельных участков.
Кроме того, суд первой инстанции указал, что признание постановления администрации и договора аренды земельных участков недействительными необходимо истцу в иных спорах с участием ответчиков, поскольку интерес истца заключается необходимости констатации недействительности оспариваемых постановления и договора с целью распространения силы вынесенного судебного акта на иные процессы, а в дальнейшем на возникновение гражданских прав специального субъекта по отношению к спорному имуществу.
Поскольку СФХ "Данилов С.В." на момент предоставления спорных земельных участков СПК колхоз "Заря" имел заинтересованность участвовать в публичной процедуре предоставления спорных участков в аренду, он является надлежащим истцом в данном деле.
При этом с учетом положений подпункт 11 пункта 1 статьи 1, статья 34 ЗК РФ, статья 10 Закона N 101-ФЗ, суд первой инстанции сделал вывод о предоставление земельных участков СПК (колхоз) "Заря" с нарушением процедуры предоставления земельных участков, а именно без предварительной и заблаговременной публикации о предоставлении участков в аренду, направленной на выявление иных претендентов на участок, и последующего проведения торгов, не соответствует нормам земельного законодательства.
Одновременно с этим, суд первой инстанции отклонил ссылку СХПК (колхоз) "Заря" на публикацию 25.04.2012 года в газете "Сельская новь", поскольку ответчиком не представлено доказательств, что информационное сообщение размещено в соответствии с требованиями законодательства, в частности о том, что постановлением Правительства Ставропольского края указанная газета в 2012 году была включена в перечень периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
А так же суд первой инстанции, с учетом положений статьи 29, пункта 1 статьи 81 ЗК РФ, Закон N 74-ФЗ, статьи 2 Закона N 101-ФЗ, признал основанными на нормах права и подлежащими удовлетворению требования СФХ "Данилов С.В." в части признания недействительным постановления от 16.06.2004 N 128.
При этом суд первой инстанции не учел в полной мере следующие обстоятельства.
Так, истец является специальным субъектом земельных отношений (крестьянским (фермерским) хозяйством), которому может быть предоставлен земельный участок, суд сделал вывод о наличии заинтересованности истца в оспаривании процедуры предоставления кооперативу спорных земельных участков. Данный вывод сделан судом на основании представленных истцом документов, подтверждающих только лишь реальное осуществление истцом деятельности по производству сельскохозяйственной продукции с 21.03.1995 (дата государственной регистрации СФХ), а также подтверждающих предоставление истцу нескольких земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Указанные документы перечислены на стр. 9 - 10 решения суда.
Между тем, факт осуществления истцом с 1995 года сельскохозяйственного производства на иных земельных участках сам по себе не достаточен для вывода о наличии у истца интереса в оспаривании договора аренды (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2018 NФ08-4346/2018 по делу NА22-161/2017).
Применительно к статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьям 11, 12, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениям пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N25), заинтересованным лицом признается субъект, имеющий материально - правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (пункт 2.1 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 N 289-О-О). Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
О наличии у лица материально-правового интереса в деле может свидетельствовать тот факт, что предъявляемый иск является средством защиты его субъективного права или охраняемого законом интереса. В отношении такого субъекта должна просматриваться прямая причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, прежде всего, имущественного характера, которые могут быть нарушены или уже нарушены в результате совершения сделки.
Реализация заинтересованным лицом права на обращение в суд с требованием о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, должна повлечь непосредственное восстановление нарушенных прав заявителя (истца).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума ВАС РФ N8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие за кону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Однако, истец не является стороной договора аренды от 10.08.2004, не имеет каких-либо прав и обязанностей в отношении предмета оспариваемого договора. Постановление от 16 июня 2004 года N 128 не возлагает каких-либо обязательств и обязанностей на истца, не создает иных препятствий для ведения им предпринимательской и иной экономической деятельности.
На момент обращения кооператива в 2004 году в администрацию района с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду аналогичные заявки иных лиц отсутствовали. Во всяком случае, иного судом не установлено.
Заявление СФХ о предоставлении спорных земельных участков поступило в администрацию в январе 2019, то есть спустя 14 лет после заключения договора аренды от 10.08.2004, тогда как процедура предоставления данного участка завершена в августе 2004года.
Кроме того, довод о том, что СФХ на момент предоставления спорных земельных участков в 2004 году имел заинтересованность участвовать в публичной процедуре предоставления земельных участков подлежит отклонению ввиду нижеследующего.
Общая площадь спорных земельных участков, предоставленных кооперативу по договору аренды от 10.08.2004, составляет 14 366 903,17 кв.м, т.е. 1436,7 га.
СФХ осуществляет свою деятельность с 21.03.1995, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.03.2019.
Из пояснительной записки к балансу за 2004 год следует, что в 2004 году СФХ "Данилов С.В." имел пашни всего 35,5 га (Том 2, л.д. 155), а согласно налоговой декларации по транспортному налогу за 2004 год в собственности истца находились трактор МТЗ - 80, трактор ДТ - 175С и комбайн СК - 5 "Нива" (Том 2, л.д. 156 - 159).
Таким образом, представленные истцом документы свидетельствуют о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в 2004 году истец не имел достаточного количества единиц техники для возделывания своим и силами более 14 00 га пахотных земель.
Отсутствие нуждаемости истца в спорных земельных участках подтверждается также тем, что истец не представил доказательства подачи в 2004 году конкурирующей заявки о предоставлении спорных земельных участков.
Так, статья 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74 - ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в редакции, действующей на момент предоставления спорных земельных участков, предусматривала, что граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть указаны:
1) цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение);
2) испрашиваемое право на предоставляемые земельные участки (в собственность или аренду);
3) условия предоставления земельных участков в собственность (за плату или бесплатно);
4) срок аренды земельных участков;
5) обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства);
6) предполагаемое местоположение земельных участков.
По сведениям публичной кадастровой карты Росреестра (https://pkk5.rosreestr.ru) земельные участки истца с кадастровым номером 26:01:122301:9 площадью 137,9 га, с кадастровым номером 26:01:121401:135 площадью 1 га находится на расстоянии около 30 км по прямой линии от испрашиваемых истцом земельного участка с кадастровым номером 26:020301:9 площадью 71,8 га, земельного участка с кадастровым номером 26:01:020301:0008 площадью 72,1 га, а также от земельного участка с кадастровым номером 26:01:020501:3 площадью 17,6 га.
Вероятно, расстояние до земельных участков по дорогам общего пользовании может увеличиться не менее, чем вдвое.
При таких обстоятельствах, весьма сомнительно, что истец мог быть заинтересован в получении земельных участков, для возделывания которых необходимо ежедневно преодолевать значительное расстояние.
Очевидно, что в 2004 году, имея в собственности 2 маломощных трактора и один устаревший комбайн, истец при подаче в администрацию заявления не мог разумно обосновать, что для осуществления деятельности фермерского хозяйства ему необходимо более 1400 га земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в 30 км от места нахождения фермерского хозяйства.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы кооператива о нежелании истца участвовать в публичной по предоставлению спорных земельных участков, инициированной администрацией путем публикации информационного сообщения 25.04.2012 года в газете "Сельская новь".
Между тем, несмотря на предварительную и заблаговременную публикацию соответствующего информационного сообщения среди претендентов на земельные участки СФХ "Данилов С.В." отсутствовал, что подтверждается постановлением администрации Красногвардейского муниципального района от 28.05.2012 No255, которым отказано в предоставлении спорных земельных участков СПК-колхозу "Заря", Чернышову В.Н., Веревкину А.В., ООО "Агрофирма "Золотая нива".
О реальной заинтересованности истца в получении земельных участков для расширения деятельности фермерского хозяйства мог бы свидетельствовать хотя бы один факт участия истца в торгах по предоставлению земельных участков. Так за период с 01 августа 2017 года по 28 марта 2019 года администрацией опубликовано как минимум 6 извещений о возможности предоставления в аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства. Тексты публикаций доступны на официальном сайте администрации по ссылке http://krasnogvardeiskoe.info/ru/taxonomy/term/781-page=4, а также прилагаются к письменным пояснениям кооператива. В аренду предлагались земельные участки площадью от 4 га до 101 га, расположенные в с. Красногвардейском, с. Преградном, х. Родыки, т.е. гораздо ближе к пос. Медвеженскому, чем хутор Средний.
Однако, истец не представил доказательств участия ни в одних торгах по предоставлению земельных участков, а все имеющиеся в его владении земельные участки получены истцом без проведения торгов.
Указанное свидетельствует о том, что ни в 2004 году, ни в 2012 году, ни в 2019 году истец в получении земельных участков не заинтересован.
При таких обстоятельствах, в нарушение требований статей 9 и 65 АПК РФ истец не представил доказательств нуждаемости в спорных земельных участках (подачи конкурирующей заявки), а также наличия у него права на оспаривание сделки в защиту публичных интересов (либо интересов неопределенного круга лиц). Ссылка на нарушения, допущенные при предоставлении участка ответчику, не может быть принята во внимание, поскольку не доказано, что в спорный период истец имел намерение участвовать в публичной процедуре предоставления в аренду участков сельскохозяйственного назначения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2017 NФ08-1868/2017 по делу NА32-8459/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.09.2018 NФ08-7448/2018 по делу NА63-10383/2017).
При разрешении спора суд первой инстанции так же не учёл следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск процессуального срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком и администрацией (сторон по договору аренды) о пропуске срока давности не заявлялось, то необходимо восстанавливать срок обжалования ненормативного правового акта, основан на неправильном понимании норм права.
Срок, установленный для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не является сроком исковой давности. Установив в ходе судебного заседания обстоятельства, свидетельствующие о пропуске заявителем указанного срока, суд применяет последствия его пропуска вне зависимости от наличия соответствующего ходатайства заинтересованного лица.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оспариваемым постановлением от 16.06.2004 N 128 о предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 26:01:020301:0009; 26:01:020301:0008. 26:01:020301:0020, 26:01:020301:0019; 26:01:0:0034, 26:01:020501:0003 СПК (колхоз) "Заря". Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не указал, каким образом обжалуемое постановление от 16.06.2004 N 128 нарушает права и законные интересы именно СФХ "Данилов С.В.". Кроме того, из содержания решения суда первой инстанций не усматривается, каким образом восстанавливаются права СФХ "Данилов С.В." и к каким правовым последствиям приведет удовлетворение заявленных требований.
Суд первой инстанции указал о заинтересованности истца в признании сделки недействительной на основании доводов истца о том, что его интерес в признании постановления от 16 июня 2004 года N 128 администрации Красногвардейского района и договора аренды от 10.08.2004 недействительными заключается "в необходимости констатации недействительности оспариваемых постановления и договора с целью распространения силы вынесенного судебного акта на иные процессы, а в дальнейшем на возникновение гражданских прав специального субъекта по отношению к спорному имуществу".
Так, в результате признания сделки недействительной "у истца возникнет право на подачу заявления на получение в аренду участков, свободных от прав третьих лиц" (стр. 10-11 решения суда).
Указанные выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку:
- истец не представил доказательств наличия в судах Российской Федерации каких-либо судебных разбирательств с участием истца и ответчиков. Таких доказательств представлено быть не может ввиду их отсутствия, соответственно права на пересмотр судебного акта по новым обстоятельствам у истца не возникнуть не может;
- на момент рассмотрения дела отсутствует какое-либо гражданское правоотношение с участием истца, на которое оказывает влияние оспариваемая сделка.
Предположение о возможности возникновения в будущем у истца права на подачу заявления о получении в аренду спорных земельных участков не является доказательством реальной заинтересованности в признании сделки недействительной.
Судом не учтено, что подача заявления о предоставлении спорных земельных участков полностью зависит от усмотрения истца, и в будущем соответствующее заявление вообще может быть не подано.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, средством защиты которых выступает предъявленный этим лицом иск. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N3668/05).
Согласно статье 166 ГК РФ (в действующей на момент заключения договора аренды от 10.08.2004 редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ (в действующей на момент заключения до говора аренды от 10.08.2004 редакции) определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).
В совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 No10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (пункт 34).
Исходя из приведенных норм (разъяснений) истец должен подтвердить наличие реальной материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора аренды земельного участка от 10.08.2004, стороной которого он не является, а также законный интерес в предъявлении требования о возврате спорных земельных участков администрации. Другими словами, истец должен доказать наличие правоотношения с его участием, на которое оказывает влияние оспариваемая сделка, а суд при разрешении спора о недействительности сделки должен руководствоваться законодательством, регулирующим данное правоотношение.
Аналогичные по смыслу рекомендации содержится в пункте 78 постановления N25, которым разъяснено, что в исковом заявлении лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
С учетом изложенного, удовлетворение данного иска не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку истец сам признал, что соответствующие права только могут возникнуть в будущем.
Кроме того, отклонив довод кооператива об отсутствии у истца заинтересованности участвовать в публичной процедуре предоставления земельных участков, которая была инициирована администрацией путем публикации 25.04.2012 в газете "Сельская новь" информационного сообщения с предложением о передаче в аренду спорных земельных участков с кадастровыми номерами 26:01:020301:0009, 26:01:020301:0008, 26:01:020301:0020, 26:01:020301:0019, 26:01:0:0034, суд сделал вывод о недоказанности того обстоятельства, что названное информационное сообщение размещено в соответствии с требованиями законодательства. Указанный вывод суда не основан на законе.
Постановлением Правительства Ставропольского края от 02.09.2011N 346-п "Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" газета "Сельская новь" определена в качестве соответствующего периодического печатного издания на территории Красногвардейского муниципального района Ставропольского края. В настоящее время действует Постановление Правительства Ставропольского края от 12.01.2016 N8-п "Об определении перечня периодических печатных изданий, в которых публикуются сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Газета "Сельская новь" так же определена в качестве соответствующего периодического печатного издания на территории Красногвардейского муниципального района Ставропольского края.
При таких обстоятельствах, заявление истца о том, что он не мог и не должен был знать о том, что в указанной газете публикуются официальные сообщения и извещения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельствует в пользу доводов кооператива об отсутствии заинтересованности истца в получении земельных участков.
С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец претендовал на спорные земельные участки, отсутствия доказательств реальной заинтересованности истца в оспаривании сделок (недоказанность нарушения прав, охраняемых законом интересов истца), отсутствия доказательств нарушения оспариваемым постановлением гражданских прав и охраняемых законом интересов истца вывод суда об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным постановления от 16 июня 2004 года N128 Красногвардейской районной государственной администрации Ставропольского края не основан на законе.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба сельскохозяйственного производственного кооператива /колхоза/ "Заря" подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу А63 - 26112/2018 от 28.03.2019 в обжалуемой части подлежит отмене, а в удовлетворении требований истца следует отказать.
Кроме того, подлежат отмене принятые в связи с рассмотрением данного дела обеспечительные меры о запрете совершать действия, направленные на распоряжение земельными участками, принятые определением от 27.12.2018 в связи с отказом в удовлетворении требований инициатора обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.04.2019 по делу NА63-26112/2018 отменить.
Апелляционную жалобу - удовлетворить.
В удовлетворении требований семейного фермерского хозяйства "Данилов С.В." отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением от 27.12.2018 отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
