Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года №16АП-651/2019, А63-17490/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2019 года Дело N А63-17490/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-17490/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красова Николая Григорьевича (ОГРН 317081600010577, ИНН 081200551400), к обществу с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" (ОГРН1152651031268, ИНН 2608012099) о взыскании 1 620 000 руб. убытков, при участии в судебном заседании: при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красова Николая Григорьевича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Красов Н.Г. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Зерновой Логистический Центр" (далее - общество) о взыскании 1620 тыс. рублей убытков (стоимости не возвращенного с хранения зерна пшеницы).
Решением суда от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1620 тыс. рублей реального ущерба.
Апелляционным постановлением от 04.04.2019 решение от 19.12.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в иске.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.08.2019 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу N А63-17490/2018 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Определением от 01.10.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике, которое представило письменные пояснения.
В судебном заседании предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Определением суда от 01.10.2019 суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле предоставить в суд все необходимые дополнительные документы с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2019. Каких либо дополнительных доказательств со стороны истца и ответчика представлено не было.
Из материалов дела следует, что 05.07.2017 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор хранения N 45/05.07, в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает услуги заказчику по хранению и погрузке сельхозпродукции урожая 2017 года в автомобильный или железнодорожный транспорт на п/п N 29 при ст. "Ипатово СКЖД" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик обязан внести предварительную оплату за хранение и погрузку зерна. Размер платы за хранение составляет 70 руб. в месяц (30 календарных дней) в том числе НДС 18% за 1 МТН (пункт 2.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора определен до 31.05.2018 по хранению и отгрузке.
Истец исполнил свои обязательства, передав ответчику на хранение 162 930 кг пшеницы, что подтверждается квитанциями о получении зерна ответчиком за период с 06.07.2017 по 10.07.2017.
10.05.2018 между ИП главой КФХ Красовым Н.Г. (продавец) и ИП Зивенковым И.Ю. (покупатель) заключен договор поставки N 12 на поставку покупателю пшеницы урожая 2017 года в количестве 162 тонн по цене 10 000 руб. за 1 тонну на общую сумму 1 620 000 руб.
Истец сообщил ответчику о заключении договора поставки N 12 с ИП Зивенковым И.Ю. и необходимости поставки зерна с хранения не позднее 31.05.2018.
Ответчик, полученный на хранение товар в установленный договором срок, не возвратил.
08.06.2018 в адрес истца было направлено письмо за подписью генерального директора ООО "Зерновой логистический центр" Кухарь В.И. о том, что отгрузку пшеницы произвести не представляется возможным виду заражения зерна различными вредителями хлебных запасов, в связи с чем реализация пшеницы невозможна.
19.06.2018 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить истцу стоимость переданного на хранение зерна в сумме 10 000 рублей за тонну, а всего в размере 1 620 000 рублей.
Неоплата ответчиком задолженности в указанном размере послужила основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2018 по делу N А63-9616/2018 в отношении ООО "Зерновой логистический центр" введена процедура банкротства - наблюдение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 данного Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.
В пункте 1 статьи 900 Гражданского кодекса предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 907 Гражданского кодекса по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось принятие от истца на хранение зерна пшеницы урожая 2017 года в общем объеме 162 930 кг.
Согласно статье 912 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение принятия товара на хранение товарный склад выдает один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство, простое складское свидетельство, складскую квитанцию.
Из материалов дела следует, что приведенные в статье 912 Гражданского кодекса документы в рассматриваемом случае не составлялись; приемные квитанции отраслевой формы N ЗПП-13, реестры товарно-транспортных накладных по форме N ЗПП-3 не представлены.
При этом, представление квитанции содержат сведения о характеристиках зерна (содержание протеина и клейковины, сорность, общая масса и др.).
По истечении срока хранения - 31.05.2018 (пункт 5.1 договора) ответчик не принял мер к возврату полученного на хранение имущества или его оплате в соответствии с условиями договора и закона.
Требование об оплате переданного на хранение имущества ответчиком было оставлено без удовлетворения. Невозможность возврата пшеницы, переданной истцом на хранение, подтверждается письмом от 08.06.2018 за подписью генерального директора ООО "Зерновой логистический центр" Кухарь В.И.
Поскольку ответчик принял от истца на хранение пшеницу по качеству, указанному в квитанциях о получении зерна, то должен был вернуть пшеницу такого же качества.
Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные в договоре поставки N 12, заключенном 10.05.2018 с ИП Зивенковым И.Ю. сведения о цене пшеницы соответствуют среднему уровню цен на пшеницу, сложившихся в районе ее реализации.
Согласно справке Управления Федеральной службы государственной статистики по Северо-Кавказскому округу от 28.11.2018 средняя цена на пшеницу составляла 9 132,46 руб. - 9 254,39 руб. без НДС, что также не превышает стоимость пшеницы, указанной истцом. Доказательства того, что размер стоимости пшеницы истцом завышен не представлены, как и не представлен соответствующий перерасчет.
Также, по обращению Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 23.03.2018 N 6/2976, специалистами Управления с привлечением в качестве специалистов-экспертов Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" была проведена проверка наличия и подтверждения качества и безопасности зерна хранящегося в ООО "ЗЛЦ".
По результатам исследований образцов, отобранных от партий зерна (38,5 тыс. тонн), находящихся на хранении в вышеуказанном Обществе, была выявлена зараженность амбарными вредителями: в 18 пробах пшеницы и 1 пробе ячменя выявлена зараженность рисовым и амбарным долгоносиком в количестве от 1 до 60 экз./кг; в 4 пробах зерна обнаружен плесневый запах (письмо Ставропольского филиала ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" от 02.04.2018 N 5ф-15/95.
Данные факты свидетельствовали о нарушении ООО "ЗЛЦ" требований ст. 4 Технического Регламента Таможенного Союза ТР ТС 015/2011 "О безопасности зерна", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 9 декабря 2011 года N 874.
В этой связи, 23.04.2018 в отношении Общества и должностного лица Общества были возбуждены дела об административных правонарушениях, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (копии прилагаются).
По результатам рассмотрения вышеуказанных административных дел 23.05.2018 Общество и должностное лицо Общества были признаны виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и указанным лица были назначены административные наказания в виде административных штрафов, на общую сумму 110 000 рублей.
Управлением 23.04.2018 выдано предписание об устранении выявленных нарушений (копия прилагается), со сроком исполнения до 14.05.2018, в частности по очистке зерна пшеницы, обеззараживанию от вредителей хлебных запасов, в том числе в целях предупреждения возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также предотвращения распространения вредителей запасов.
Иных ограничений или запретов в отношении ответчика не устанавливалось.
При этом 21.05.2018, вх. N 3767-01-08, от ООО "ЗЛЦ" (письмо от 14.05.2018 N 109) в адрес третьего лица была направлена информация об исполнении ранее выданного предписания с приложением актов о проведении дезинсекции от 13.04.2018 N 260518041304 и от 04.05.2018 N 2605180500404, в которых были указаны сроки проведения мероприятий: экспозиция с 13.04.2018 по 06.06.2018, время дегазации с 06.06.2018 по 13.06.2018 и экспозиция с 04.05.2018 по 18.06.2018, время дегазации с 18.06.2018 по 25.06.2018, соответственно.
Обществом указано, что "после дезинсекции живые энтомологические объекты не обнаружены" при этом документов, подтверждающих отсутствие вредителей не представлено.
Поскольку все необходимые документы подтверждающие отсутствие вредителей запасов, предоставлены не были управлением было принято решение о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО "ЗЛЦ" предписания.
07.06.2018 сотрудники управления, при участии доверенного лица общества отобрали образцы от партий зерна, хранящихся в ООО "ЗЛЦ", согласно распоряжению.
08.06.2018 образцы были переданы для исследований в Ставропольский филиал ФГБУ "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки".
Письмом от 09.06.2018 N 5ф-15/166 поступили результаты исследований вышеуказанных образцов с приложением заключений (копии прилагаются), согласно которым была выявлена зараженность вредителями запасов от 1 до 48 экз./кг, что свидетельствовало о неисполнении обществом предписания.
15.06.2018 по результатам внеплановой проверки были возбуждены дела об административных правонарушениях, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1ст. 19.5 КоАП РФ.
При этом, как было указано ранее каких-либо ограничений или запретов относительно проверенных партий зерна в количестве 38,5 тыс. тонн, в том числе на поврежденный спорный товар (пшеница урожая 2017 года в количестве 162 тонны) не имелось.
На необходимость учета списания убыли при разнице взвешивания общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции не ссылалось, контррасчет не представило, поэтому несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (Постановление АССКО N А63-3428/2018 от 11.07.2019).
Ссылка ответчика относительно того, что письмо от 08.06.2018, в котором общество признает факт получения на хранение от предпринимателя пшеницы (162,930 МТН) на основании договора от 05.07.2017 N 45/05.07, подписано Кухарь В.И., тогда как на момент заключения договора директором общества являлась Ивченко Н.И., подлежит отклонению поскольку подписавшее указанное письмо, являлось и является учредителем общества (согласно выписке из ЕГРЮЛ Кухарь В.И. является единственным учредителем и генеральным директором данного юридического лица). Кроме того, письмо от 08.06.2018 скреплено печатью организации. Заявления о том, что печать общества утеряна, похищена или иным образом поступила в распоряжение неуполномоченных лиц, отсутствуют, на данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела ответчик не ссылался.
С учетом изложенного, поскольку ответчик не возвратил истцу товар, переданный последним на хранение, в полном объеме не возместил истцу стоимость товара, принятого на хранение, требование истца о взыскании убытков, вызванных непередачей пшеницы с хранения в размере 1 620 000 руб., правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции относятся на ответчика.
Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2018 по делу N А63-17490/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" в пользу индивидуального предпринимателя глава крестьянского (фермерского) хозяйства Красова Н.Г. 3 000 рублей госпошлины по кассационной жалобе.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зерновой логистический центр" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка