Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-649/2020, А77-586/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А77-586/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2020
Полный текст постановления изготовлен 31.07.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстройсервис" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2019 по делу N А77-586/2019, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстройсервис" (ОГРН 1132367005110, ИНН 2317019646) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике, третье лицо: Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике, об оспаривании решения антимонопольного органа, при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстройсервис" - Хурдей А.В. (по паспорту), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Гидропромстройсервис" (далее - ООО "Гидропромстройсервис", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - антимонопольный орган) от 03.06.2019 по делу N РНП-20-02/44-19 о признании несоответствующим Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решения ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике" об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, признании исполнителя уклонившимся от исполнения государственного контракта и внесении сведений об ООО "Гидропромстройсервис" и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности России по Чеченской Республике (далее - пограничное управление).
Решением суда от 29.11.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью одностороннего отказа от исполнения государственного контракта со стороны заказчика, в связи с неисполнением условий контракта (технического задания) исполнителем.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. Апеллянт указывает на то, что им были выполнены работы в соответствии с государственным контрактом, соответствующие отчеты и акты выполненных работ направлены для подписания заказчику, однако, последний необоснованно уклоняется от принятия работ, проведения экспертизы качества выполненных работ, в связи с этим односторонний отказ от исполнения контракта со стороны заказчика является неправомерным.
Учитывая доводы апелляционной жалобы, коллегией судей в определении от 17.06.2020 дополнительно запрошены у общества сообщение исполнителя, направленное в адрес заказчика о готовности выполнения услуг, экспертное заключение по вопросу качества оказания услуг, акты приемки, отчеты о проделанной работе, лабораторные исследования; у пограничного управления - экспертное заключение по вопросу качества оказания услуг, акты приемки, отчеты о проделанной работе, лабораторные исследования.
Обществом во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства.
Указанные в определении суда документы приобщены к материалам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.
Из апелляционной жалобы следует, что общество указывает на выполнение работ в соответствии с условиями государственного контракта, направление соответствующих отчетов и актов выполненных работ для подписания в адрес заказчика и на уклонение заказчика от принятия работ, в то же время первичные документы (соответствующие отчеты, акты) в материалах дела отсутствуют.
С целью проверки доводов апеллянта судебная коллегия дополнительно в определении от 17.06.2020 запросила соответствующие доказательства.
Учитывая, что представленные обществом доказательства влияют на проверку обоснованности вывода суда первой инстанции в отношении правомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные доказательства.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пограничным управлением (заказчиком) в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение о проведении закрытого аукциона (реестровый номер 0194100004418000087).
В соответствии с протоколом N 0194100004418000087-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в закрытом аукционе от 17.07.2018 до окончания срока подачи заявок на участие в закрытом аукционе поступило 2 заявки, которые по результатам проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок аукционной комиссией пограничного управления были признаны соответствующими требованиям документации о закрытом аукционе и допущены к участию в аукционе.
Согласно протоколу проведения электронного аукциона 0194100004418000087 от 20.07.2018 предложение по цене исполнения контракта в размере 443 478, 19 руб. сделано лишь одним участником, допущенным к участию в аукционе.
В соответствии с протоколом N 0194100004418000087-2 о результатах закрытого аукциона от 23.07.2018 по результатам проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закрытого аукциона, аукционная комиссия пограничного управления приняла решение о признании второй части заявки единственного участника торгов, с порядковым номером заявки 73904 - ООО "Гидропромстройсервис" соответствующей требованиям документации о закрытом аукционе, при этом, руководствуясь частью 13 статьи 69 Закона N 44-ФЗ закрытый аукцион был признан несостоявшимся.
Таким образом, по результатам проведения процедуры рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов закрытого аукциона, победителем признан участник закупки - ООО "Гидропромстройсервис".
По результатам проведения электронного аукциона, пограничным управлением в соответствии с требованиями части 2 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней со дня размещения в Единой информационной системе протокола подведения итогов размещен проект контракта, в который включена цена контракта, предложенная ООО "Гидропромстройсервис".
Контракт N 18087 был подписан сторонами 15.08.2018, что подтверждается сведениями, размещенными в Единой информационной системе.
В антимонопольный орган поступило обращение пограничного управления об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ООО "Гидропромстройсервис", признанным победителем процедуры закупки в форме закрытого аукциона на право заключения контракта на оказание услуг по проведению обследования установок биологической очистки сточных вод, начальной (максимальной) ценой контракта 445 706 руб. 72 коп. (реестровый номер 0194100004418000087) в связи с нарушением существенных условий контракта.
По факту одностороннего отказа заказчиком от исполнения контракта антимонопольный орган, руководствуясь частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктом 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (поставщиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 провело внеплановую проверку, в связи, с чем у пограничного управления была запрошена соответствующая информация, касательно результатов проведения электронного аукциона.
По результатам проверки 03.06.2019 по делу N РНП-20-02/44-19 антимонопольным органом принято решение, согласно которому решение заказчика - пограничного управления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта с ООО "Гидропромстройсервис" по основаниям, предусмотренным ГК РФ, признано соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ, при этом общество признано уклонившимся от исполнения обязательств по государственному контракту N 18087 от 15.08.2018, в связи с чем сведения в отношении ООО "Гидропромстройсервис" и его единственного учредителя Хурдея А.В. включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.
ООО "Гидропромстройсервис", полагая, что принятым антимонопольным органом решением нарушены его права и законные интересы, обратилось с заявлением арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов или органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 2 Закона N 44-ФЗ, части 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются, в первую очередь, нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Законом N 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ) и порядок такого отказа (части 12 и 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
По правилам части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Пунктом 9.2 государственного контракта N 18087 от 15.08.2018 предусмотрено положение о том, что стороны вправе расторгнуть контракт по соглашению сторон, в судебном порядке или в одностороннем порядке в связи с отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством. В пункте 9.6 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе расторгнуть контракт в связи с односторонним отказом от исполнения контракта и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если исполнитель в установленный заказчиком разумный срок не устранил недостатки и дефекты оказанных услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1.2. государственного контракта N 18087 от 15.08.2018 стороны согласовали срок оказания услуг: с момента подписания контракта до 20 ноября 2018 года. В разделе 5 государственного контракта N 18087 от 15.08.2018 установлен порядок приема-сдачи оказания услуг, согласно пункту 5.2. которого заказчик приступает к приемке оказанных по контракту услуг с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результатов услуг. Местом приемки заказчиком оказанных услуг является место оказания услуг.
Из материалов дела следует, что 30.10.2018 в адрес заказчика - пограничного управления были направлены технические отчеты об оказании услуг и акты выполненных работ в рамках исполнения государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, которые получены представителем заказчика 01.11.2018.
В соответствии с условиями государственного контракта (п.5.2) заказчик приступает к приемке оказанных услуг с момента получения сообщения исполнителя о готовности к сдаче результатов услуг.
В материалах дела отсутствует уведомление ООО "Гидропромстройсервис" заказчика о готовности провести процедуру сдачи оказанных услуг в сроки, установленные государственным контрактом N 18087 от 15.08.2018. Направление технических отчетов и актов выполненных работ в адрес заказчика не является сообщением о готовности сдаче результатов услуг, поскольку в соответствии с п. 5.1 контракта приемка оказанной услуги, а также отдельных этапов включает в себя непосредственную приемку и проведение экспертизы оказанной услуги силами заказчика. В соответствии с п. 5.1. государственного контракта приемка оказанной услуги, а также отдельного этапа исполнения контракта осуществляются совместно заказчиком и исполнителем.
Учитывая, что положениями контракта стороны согласовали непосредственную приемку услуг заказчиком с оценкой ее качества путем проведения экспертизы формальное направление отчетов и актов выполненных работ исполнителем в адрес заказчика не свидетельствует об уведомлении заказчика о готовности исполнителя приступить к процедуре сдачи оказанных услуг.
ООО "Гидропромстройсервис" 07.12.2018 (по истечении сроков исполнения контракта) в адрес заказчика направлена претензия, в которой общество указало на то, что отчеты с актами оказанных услуг были направлены посредством курьерской почты и получены представителем заказчика 01.11.2018, однако заказчик не подписал акты приемки оказанных услуг и не предоставил мотивированный отказ.
В ответ на письмо ООО "Гидропромстройсервис" 07.12.2018 заказчиком организована процедура приемки оказанных услуг. В ходе приемки оказанных услуг приемочная комиссия пограничного управления установила, что оказанные услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным п. 1.4. государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, а именно: не представлены оригиналы протоколов испытаний (измерений) поступающих стоков и выходящих после очистки, на всех стадиях очистки; в отчете отсутствует информация и акты причин неудовлетворительной работы сооружений и оборудования; отсутствует информация о проверке основных показателей работоспособности сооружений: соответствие выбранной в проекте технологии очистки и производительность (текущая и проектная) с составлением акта; не получены заключения с четким описанием работы очистных сооружений и работоспособности оборудования.
В связи с наличием несоответствия оказанных обществом услуг заказчиком в соответствии с п. 5.5, п. 5.5.1, п. 5.5.2, п. 5.5.3 государственного контракта N 18087 от 15.08.2018 был подготовлен и направлен в адрес исполнителя мотивированный отказ в приемке услуг от 18.12.2018, а отчет был передан исполнителю на доработку.
ООО "Гидропромстройсервис" 22.12.2018 в адрес заказчика направлено письмо, согласно которому недочеты, выявленные приемочной комиссией заказчика, были устранены в установленные сроки. Кроме того, заказчику были представлены исправленные шестнадцать технических отчетов.
Заказчиком организована повторная процедура приемки оказанных услуг, в ходе которой было установлено, что оказанные услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным п. 1.4. государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, а именно: проведенная диагностика работы оборудования и технических узлов установок биологической очистки сточных вод в технических отчетах описана поверхностно, без определения истиной причины неудовлетворительной работы сооружений и оборудования; фотоматериал, представленный в отчетах, не соответствует представленным выводам и рекомендациям по результатам технического обследования очистных сооружений; в отчетах не прописана маркировка оборудования установок биологической очистки сточных вод: фекальных насосов, глубинных насосов, компрессорных установок, установок ультрафиолетовой очистки и т.д.; не получены заключения с четким описанием работы очистных сооружений и работоспособности оборудования.
На основании вышеизложенного, заказчиком в соответствии с п. 5.5, п. 5.5.1, п. 5.5.2, п. 5.5.3 государственного контракта N 18087 от 15.08.2018 отчеты были направлены на доработку согласно письму от 18.01.2019 с требованием устранить обнаруженные недостатки, а именно: оказать услуги, отвечающие требованиям, установленным государственным контрактом N 18087 от 15.08.2018.
В ответ на письмо заказчика исполнитель в письме от 10.02.2019 уведомил пограничное управление об устранении недочетов установленных приемочной комиссией в ходе проведения повторной приемки оказанных услуг. При этом, ООО "Гидропромстройсервис" просило назначить новую процедуру приемки оказанных услуг с правом участия в нем представителя ООО "Гидропромстройсервис".
В соответствии с письмом исполнителя от 10.02.2019 заказчиком 25.02.2019 при участии представителя исполнителя была организована третья приемка оказанных услуг.
При приемке оказанных услуг было установлено, что оказанные услуги не соответствуют требованиям к качеству услуг, характеристикам, установленным п. 1.4. государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, а именно: в соответствии с п. 2.2. отчетов (содержание обследования) в заключении отсутствует информация по проведению инструментальной диагностики силовых и управляющих электрических цепей систем автоматизации станций, а также отдельных электрических устройств (фекальных насосов, компрессорных установок и др.); отсутствуют ведомости дефектов и повреждений с рекомендациями по их устранению; не прописано несоответствие обследуемых конструкций какому-либо параметру, установленному проектом или нормативным документом (СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и др.); описание технического состояния установок и оборудование в акте осмотра (п. 4.1. отчетов) по некоторым позициям не соответствует исходным данным, предложенным в задании на ремонтные работы (п. 6.3. отчетов) установок и оборудования; представленные протоколы испытаний (измерений) сточных вод указывают на то, что лабораторные исследования проведены не на всех стадиях очистки.
Результаты проведения третьей приемки оказанных услуг были отражены в акте приемки оказанных услуг от 25.02.2019, с указанием причин отказа в подписании акта приемки, который был направлен исполнителю.
Однако претензии, отраженные в акте приемки оказанных услуг от 25.02.2019, исполнителем проигнорированы, недочеты в исполнении государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, выявленные приемочной комиссией, так и не были устранены. В дополнение к акту приемки оказанных услуг от 25.02.2019 заказчиком 14.03.2019 в адрес исполнителя направлена претензия с требованием в срок до 21.03.2019 оказать услуги в полном объеме согласно условиям контракта. Однако данная претензия исполнителем проигнорирована.
Заказчиком 03.04.2019 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, которое в порядке, предусмотренном частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, было направлено исполнителю на адрес электронной почты и почтовый адрес, указанные в государственном контракте N 18087 от 15.08.2018, сопроводительным письмом от 03.04.2019 (исх. N 21/311/11-629).
Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги в соответствии с условиями государственного контракта выполнены исполнителем ненадлежащим образом и несвоевременно.
В соответствии с техническим заданием (приложение к государственному контракту N 18087 от 15.08.2018) исполнителем должны быть проведены: 1) лабораторные исследования поступающих стоков и выходящих после очистки; обследование осуществляется на всех стадиях очистки; 2) диагностика работы оборудования или технических узлов сооружений очистки; определение причин неудовлетворительной работы сооружений и оборудования с составлением акта; 3) проверка основных показателей работы сооружений соответствие выбранной в проекте технологии очистки производительность (текущая и проектная) с составлением акта; 4) подготовка разъяснительного заключения с четким описанием работы сооружений, отчета о проделанной работе и заключением о работоспособности оборудования, с разработкой и расчетом оптимальных технических решений, в том числе с возможным изменением проектной технологической схемы и оценкой стоимости работ; 5) разработка рекомендаций на основе технико-экономических обоснований.
Из представленных в материалы дела технических отчетов по 16 объектам не следует, что исполнитель провел лабораторные исследования поступающих стоков и выходящих после очистки на всех стадиях очистки, а также провел диагностику работы оборудования (технических узлов сооружений очистки), определил причины неудовлетворительной работы сооружений и оборудования, как это предусмотрено техническим заданием к государственному контракту.
Принимая во внимание оказание услуг исполнителем в соответствии с техническим заданием к государственному контракту не в полном объеме и ненадлежащего качества, о чем свидетельствуют замечания, на которые неоднократно указывал заказчик, а также принимая во внимание оказание услуг исполнителем с нарушением сроков, установленных контрактом, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении исполнителем условий государственного контракта.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно части 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Частью 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Анализ обстоятельств дела свидетельствует о том, что допущенные исполнителем нарушения при исполнении обязательств по контракту являются существенным нарушением условий контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе от исполнения условий контракта заказчиком. Доказательств невозможности соблюдения положений действующего законодательства по причинам, не зависящим от него, ООО "Гидропромстройсервис" не представило. ООО "Гидропромстройсервис" не приняло исчерпывающих мер по устранению выявленных при приемке недостатков, и, соответственно, по устранению нарушений условий государственного контракта N 18087 от 15.08.2018.
Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено ООО "Гидропромстройсервис" на адрес электронной почты, указанный в государственном контракте N 18087 от 15.08.2018, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции, а также направлялось посредством почтовой связи ФГУП "Почта России", что подтверждается списком N 11 внутренних почтовых отправлений пограничного управления от 04.04.2019, а также квитанцией об отправке почтового отправления.
Таким образом, из материалов дела следует, что заказчиком выполнены требования части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ об уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество возражений в отношении надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта не заявило, доказательств обратного в материалы дела не представило. Выявленные при исполнении недоставки в оказании услуг в установленный частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок общество не устранило. Согласно информации, представленной пограничным управлением в антимонопольный орган при проведении внеплановой проверки, общество по состоянию на 31.05.2019 не устранило выявленные при приемке недостатки, и соответственно, не устранило нарушения условий государственного контракта N 18087 от 15.08.2018.
По факту расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, на основании части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ сведения о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта с приложением документов и сведений, предусмотренных статьей 104 Закона N 44-ФЗ, были направлены в антимонопольный орган для рассмотрения вопроса о внесении указанных сведений об ООО "Гидропромстройсервис" в реестр недобросовестных поставщиков.
В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
На основании части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, учредителем ООО "Гидропромстройсервис" является Хурдей Алексей Васильевич (ИНН 614603025301) размер доли участия: 100%.
Принимая во внимание положения части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ антимонопольный орган сведения об ООО "Гидропромстройсервис" и сведения в отношении его учредителя Хурдея Алексея Васильевича включил в реестр недобросовестных поставщиков.
Исходя из положений статьи 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом, одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.
Анализ статьи 104 Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере контрактной системы, и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).
Из материалов дела следует, что обществу пограничным управлением неоднократно предоставлялась возможность исполнить обязательства в соответствии с условиями государственного контракта, однако недостатки, указываемые заказчиком, не были устранены в полном объеме исполнителем. В окончательных отчетах о проделанной работе, приобщенных обществом к материалам дела, отсутствуют сведения о проведении лабораторных исследований поступающих стоков и выходящих после очистки на всех стадиях очистки, а также проведении диагностики работы оборудования (технических узлов сооружений очистки), определения причин неудовлетворительной работы сооружений и оборудования, как это предусмотрено техническим заданием к государственному контракту.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Гидропромстройсервис" нарушило существенные условия государственного контракта N 18087 от 15.08.2018, и соответственно, оспариваемое решение антимонопольного органа от 03.06.2019 по делу N РНП-20-02/44-19 о признании решения заказчика от 17.10.2016 об одностороннем отказе от исполнения контракта соответствующим требованиям Закона N 44-ФЗ, признании ООО "Гидропромстройсервис" уклонившимся от исполнения обязательств по контракту, заключенному по результатам проведения электронного аукциона, а также внесении сведений об ООО "Гидропромстройсервис" и сведений о его учредителе Хурдее Алексее Васильевиче в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года соответствует действующему законодательству.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2019 по делу N А77-586/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Л.В. Афанасьева
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
