Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-649/2011, А63-1974/2010
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N А63-1974/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-1974/2010, принятое по заявлению заявление общества с ограниченной ответственности "Медчеста-М", г. Ставрополь, ОГРН 1022601957113, о процессуальном правопреемстве по делу N А63-1974/2010, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Виталия Жоресовича г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс" г. Ставрополь, о признании договора хранения от 20.12.2007г., незаключенным, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медчеста-плюс", г. Ставрополь, к индивидуальному предпринимателю Волкову Виталию Жоресовичу г. Ставрополь, о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителя ИП Волкова В.Ж. - Тагиевой Ж.Н. (доверенность от 16.07.2020)., представителя ООО "Медчеста-М" - Сидоровой Ю.А. (доверенность 07.08.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63-1974/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с ИП Волкова В.Ж. (должник) в пользу ООО "Медчеста-плюс" (взыскатель) взысканы ущерб в виде стоимости невозвращенного товара в размере 4 800 000 руб. и государственная пошлина в размере 197 679,82 руб., в остальной части встречного иска отказано.
16.03.2020 ООО "Медчеста-М" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ООО "МедчестаПлюс" на заявителя на основании договора об уступке права требования от 07.10.2013.
Определением от 22.06.2020 суд произвел замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью ""Медчеста-плюс", г. Ставрополь, ОГРН 1032600939139, на общество с ограниченной ответственностью "Медчеста-М", г. Ставрополь, ОГРН 1022601957113.
Не согласившись с принятым определением, ИП Волкова В.Ж. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что взыскатель ООО "Медчеста-Плюс" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 30.10.2018, договор цессии от 07.10.2013 является ничтожным, предмет договора не согласован, доказательства возмездности договора цессии отсутствуют, срок предъявления по исполнительному листу истек.
Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От ИП Волкова В.Ж. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления по делу N А63-9139/2020.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела.
Приостановление производства является правом, а не обязанностью суда.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства, в связи с чем заявленное ходатайство подлежит отклонению.
В судебном заседании представитель общества, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ИП Волкова В.Ж. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63 -1974/2010, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано, по встречному иску с ИП Волкова В.Ж. (должник) в пользу ООО "Медчеста-плюс" (взыскатель) взысканы ущерб в виде стоимости невозвращенного товара в размере 4 800 000 руб. и государственная пошлина в размере 197 679,82 руб., в остальной части встречного иска отказано.
Исполнительный лист выдан 03.05.2011 АС N 002220382.
Согласно представленным в материалы дела постановлениям о возбуждении, окончании исполнительного производства в период с 25.05.2011 по 05.02.2019 в отношении должника осуществлялось принудительное исполнительное производство, на основании исполнительного листа, выданного по делу N А63-1974/2010. Исполнительный лист возвращался взыскателю (заявителю) по обстоятельствам, несвязанным с действиями взыскателя - по пунктам 3, 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.
07.10.2013 между ООО "Медчеста-плюс" (цедент) и ООО "Медчеста-М" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с пунктами 1.1, 2.2.1, 3.1 которого цедент обязался уступить, а цессионарий принять право требования по исполнительному листу АС N 002220382, выданному на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1974/2010, вступившего в законную силу 12.04.2011, о взыскании с ИП Волкова В.Ж. (должник) в пользу цедента ущерба в виде стоимости невозвращенного товара по договору хранения от 20.12.2017 в размере 4 800 000 руб., а цессионарий обязался уплатить в счет уступаемого требования 4 000 000 руб.
С момента уплаты указанной суммы обязанности цессионария считаются исполненными (пункт 3.3 договора).
ООО "Медчеста-М" исполнило обязанность по оплате за переданное право требования по указанному договору 11.11.2013, что подтверждается выпиской банка из лицевого счета заявителя за указанный период.
О заключении договора цессии и переходе права требования заявитель уведомил должника и Октябрьский РОСП г. Ставрополя письмом от 10.10.2013 N 391, что подтверждается почтовыми квитанциями от той же даты.
30.10.2018 ООО "Медчеста-плюс" прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.
В свою очередь заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.
В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта срока.
Поскольку исполнение судебных актов арбитражных судов является стадией арбитражного процесса, то на основании части 1 статьи 48 АПК РФ арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и на этой стадии.
Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно части 3 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Апелляционная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в период с 25.05.2011 прерывался и возобновился с 05.02.2019, соответственно возможность принудительного исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2011 по делу N А63-1974/2010 не утрачена.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Договор цессии исполнен между сторонами договора цессии от 07.10.2013, о чем свидетельствует выписка банка, которая является допустимым доказательством (статьи 68 АПК РФ).
По общему правилу требование переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).
В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 24 допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Договором цессии от 07.10.2013 иное не предусмотрено. Сведения о наличии запрета на уступку спорных прав без согласия должника отсутствуют. Доказательства того, что уступка права делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены.
Сведения об аффилированности между цедентом и цессионарием не свидетельствуют о том, что договор цессии прикрывал безвозмездную передачу права требования к должнику, который не является стороной такого договора (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Доводы должника о ничтожности договора цессии основаны на неверном толковании норм материального права (статья 166 ГК РФ).
В договоре цессии имеются сведения о неисполненном должником обязательстве, основаниях его возникновении, размере, оснований для признания договора незаключенным суд не усматривает (статьи 382, 432 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).
Должник не доказал, каким образом соглашение об уступке права (требования) от 07.10.2013 нарушает его права и законные интересы.
Сведения о полном исполнении обязательств в пользу ООО "Медчеста-плюс" отсутствуют.
Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Закона об исполнительном производстве).
Процессуальное правопреемство есть не что иное, как переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.
Договор уступки права требования от 07.10.2013 подтверждает состоявшееся правопреемство в материальном гражданском правоотношении, в результате заключения которого произошло выбытие первоначального кредитора и его замена новым кредитором.
Соответственно исключение из ЕГРЮЛ цедента (ООО "Медчеста-плюс") не прекращает обязательства должника по принудительному исполнению решения суда по делу N А63-1974/2010 новому кредитору - ООО "Медчеста-М" (глава 26 ГК РФ).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 по делу N А63-1974/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
