Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года №16АП-647/2021, А15-4971/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2021 года Дело N А15-4971/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2021.
Полный текст постановления изготовлен 23.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-4971/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала", г. Махачкала (ИНН 0571008854 ОГРН 1160571064741) к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", г. Москва (ИНН 7705401340 ОГРН 1027700485757) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" - Раджабова Ш.А. (по доверенности N 09/21 от 18.12.2020) в отсутствии представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Махачкала" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик, учреждение) о взыскании 520 297 руб. 03 коп. основного долга за февраль-март 2019 года, исходя из объема газа, определенного расчетным способом и 47 548 руб. 34 коп. неустойки за период с 11.03.2019 по 21.08.2019 с последующим расчетом по день исполнения обязательства.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 83 366 руб. 30 коп. основного долга и 18 080 руб. 51 коп. неустойки, а также неустойку по день фактической оплаты долга. Суд посчитал недоказанным наличие оснований для расчета обществом количества потребленного учреждением газа по мощности газоиспользующего оборудования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, оснований для частичного удовлетворения иска у суда не имелось. В связи с истечением межповерочного интервала, прибора учета газа (далее - ПУ) считается вышедшим из строя, а показания данного прибора в расчетах участвовать не могут.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы общества, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Определением заместителя председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 судебное заседание отложено на 21.04.2021 ввиду болезни председательствующего судьи Луговой Ю.Б.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.04.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Из материалов дела следует, что 27.02.2019 между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (поставщик) и ФГБУ "ФКП Росреестра" (покупатель) заключен контракт на поставку газа N 12-4-33/00-1374/19К, по условиям которого поставщик поставлять газ с 01.01.2019 по 31.12.2019 включительно, а покупатель получает (выбирает) и оплачивает поставщику стоимость потребления газа (том 1 л. д. 27-37).
Согласно пункту 2.1 контракта, точкой поставки является Махачкала Северная-1 ГРС.
В соответствии с пунктом 4.1 контракта, количество поставляемого газа (объем) определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя. При неисправности или отсутствии узлов учета газа поставщика, а также при несоответствии их требованиям действующих нормативных документов объем газа определяется по узлу учета газа покупателя.
При отсутствии либо неисправности узла учета газа, по которому производится определение количества газа, а также отсутствии действующего поверительного клейма на средствах измерения, входящих в состав измерительного комплекса узла учета газа, отсутствии или нарушении пломб, установленных поставщиком на средствах измерения и технических устройствах узлов учета газа, в том числе на задвижках байпасной линии, на вводных задвижках, несоответствии узла учета газа требованиям действующих нормативно - технических документов, непредставлении покупателем данных о расходе газа (показания счетчиков, диаграмм и распечаток по расходу и т.д.), а также при не допуске представителей поставщика к газопотребляющему оборудованию и к узлу учета газа, количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения.
В силу пункта 4.3 контракта определение количества газа (объема) производится по средствам измерения узла учета газа, определенным проектной документацией, указанным в техническом соглашении, подписанном сторонами (приложение N 4) в соответствии с требованиями ГОСТ 8.586.1-5 2005, ГОСТ 8.741-2011, ГОСТ 8.740-2011, ГОСТ 8.611-2013 во взаимосвязи с ГОСТ 30319.1-3-2015, с учетом ГОСТ 31369-2008 (ИСО 6976:1995) и ГОСТ 31370-2008 (ИСО 10715:1997) и иными нормативными документами, вступившими в силу в течение действия договора.
Ответственность за надлежащее техническое состояние, своевременную проверку средств измерений, входящих в состав узла учета газа, за достоверность результатов измерений и расчетов несет владелец узла учета газа (пункт 4.10 контракта).
Фактическая стоимость газа, выбранная по контракту в месяце поставки газа отражается в универсальном передаточном документе (пункт 5.4 контракта).
Техническим соглашением от 15.11.2018 стороны определили состав узла учета газа: ВКГ-3Т; ПД-100 ДИО 6М-1, 0; КТСП-Н; СГ16МТ-100, а также газопотребляющее оборудование Eco Flam (том 1 л. д. 83).
В ходе проверки газового оборудования ответчика, результаты которой отражены в акте N 6-190221-2 от 21.02.2019, обществом установлено, что срок госповерки газового счетчика СГ16МТ-100 истек 13.02.2019, а также, что фланцевые соединения места присоединения манометра не опломбированы (том 1 л. д. 40-41).
На основании указанного акта, обществом произведен расчет объема потребления газа по мощности газопотребляющего оборудования, в результате чего объем газа за февраль 2019 года составил 72 979, 2 м? на сумму 520 297 руб. 03 коп.
30.04.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести оплату за поставленный газа (том 1 л. д. 11).
Учреждение произвело оплату газа на сумму 46 676 руб. 16 коп. (том 1 л. д. 61).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в суд.
Правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69 - ФЗ).
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), Правилами учета газа, утвержденными Минэнерго России 13.12.2013 N 961 (далее - Правила учета газа), обязательными для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пунктом 21 Правил поставки газа и пунктом 2.1 Правил учета газа установлено, что поставка и отбор газа без учета его объема не допускаются.
Пунктами 24 и 25 Правил поставки газа предусмотрено, что монтаж, эксплуатация и поверка средств измерений производятся в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Ответственность за техническое состояние и поверку средств измерений учета газа несут организации, которым принадлежат средства измерений.
Как следует из статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102 "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) при применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации; конструкция средств измерений должна обеспечивать ограничение доступа к определенным частям средств измерений (включая программное обеспечение) в целях предотвращения несанкционированных настройки и вмешательства, которые могут привести к искажениям результатов измерений.
Пунктом 1 статьи 13 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Исходя из разъяснения, данного в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), не проведение потребителем поверки прибора учета (системы учета) можно квалифицировать как бездействие, которое привело к искажению данных об объеме потребленного газа. При этом сам факт истечения межповерочного интервала предполагает искажение прибором учета (системой учета) данных об объеме потребления, пока не доказано обратное. Возложение на проверяющих обязанности доказать наличие искажения, по сути, приведет к освобождению потребителя от установленной законодательством обязанности своевременно проводить поверку как элемента надлежащей эксплуатации прибора учета.
Вместе с тем потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ). В процессе эксплуатации приборов учета (системы учета) улучшения их технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не происходит.
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о поверке от 29.03.2019, газовый счетчик СГ16МТ-100 признан пригодным к эксплуатации (том 1 л. д. 65).
Следовательно, после выявления факта истечения межповерочного интервала Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации метрологии и испытаний в Республике Дагестан" по результатам поверки подтвердило пригодность газового счетчика СГ16МТ-100 к применению и достоверность передаваемых им сведений, что подтверждается свидетельством N 099127.
Кроме того, судом принято во внимание, что на момент проверки 21.02.2019 в отношении вычислителя объема газа, являющегося также составляющей частью узла учета, срок поверки не истек (том 1 л. д. 66).
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, несмотря на истечение срока поверки средства измерения: счетчика газового СГ-16МТ-100, показания коммерческого узла учета газа в спорный период являются достоверными.
Ссылка в акте проверки N 6-190221-2 от 21.02.2019 на то, что фланцевые соединения места присоединения манометра не опломбированы, что является основанием для признания прибора учета газа непригодным к применению в качестве средства измерения, является необоснованной.
Согласно техническому соглашению к договору поставки газа от 15.11.2018 манометр, не входит в состав измерительного комплекса.
Истец не представил суду доказательств, из которых суд может установить, что технический манометр, установленный за пределами измерительного газопровода, входит в состав УУГ ответчика и зафиксированное в акте нарушение в виде не опломбирования фланцевого соединения места присоединения манометра, влияет на показания узла учета газа.
Акт N 6-190221-2 от 21.02.2019 не содержит сведений, указывающих на наличие событий, свидетельствующих о нарушении требований методики выполнения измерений и иной нормативно-технической документации относительно учета газа.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие, что узел учета газа потребителя является нерасчетным. В материалах дела также отсутствуют доказательства эксплуатации ответчиком без согласия истца дополнительного газоиспользующего оборудования.
Принимая во внимание отсутствие доказательств действительно выявленного искажения данных о фактических объемах потребления газа, а также доказательств вмешательства в работу коммерческого узла учета газа, с учетом наличия в деле положительного заключения, выданного по результатам поверки средства измерения учреждения, суд не установил нарушений в работе узла учета газа, в связи с чем оснований для перерасчета объема поданного ответчику газа в спорный период не имеется.
При этом судом принято во внимание, что общество предъявляет к оплате количество газа в 5 раз превышающее количество фактически отобранного газа, тогда как из представленных в материалы дела актов поданного-принятого газа следует, что за предшествующий и последующий спорному периоду времени прибором учета газа не фиксировалось иного объема потребления газа.
Поскольку материалами дела подтверждается факт частичной оплаты ответчиком объема газа, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска на сумму долга в размере 83 366 руб. 30 коп.
Обществом также заявлено требование о взыскании с учреждения неустойки.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос N 3), статьей 25 Закона о газоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления ресурса, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 на день вынесения резолютивной части решения - 14.12.2020, действовала ключевая ставка рефинансирования, равная 4, 25%.
Суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из удовлетворенной суммы основного долга в размере 83 366 руб. 30 коп. (83 366, 30 ? 644 ? 1/130 ? 4,25%). В результате, размер неустойки, подлежащей взысканию с учреждения за период с 11.04.2019 по 29.04.2019 и за период с 12.03.2019 по 14.12.2020 составил 18 080 руб. 51 коп.
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" также заявлено требование о взыскании пеней на сумму основного долга по день исполнения ответчиком обязательств.
Согласно пункту 65 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
На основании изложенных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, требование истца о взыскании пеней с 15.12.2019 по день фактического погашения задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.12.2020 по делу N А15-4971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
З.М. Сулейманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка