Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-646/2019, А63-14135/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N А63-14135/2018
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Диванян Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-14135/2018, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Геворкова Саркиса Владимировича, ОГРН 317265100012836, г. Пятигорск, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора индивидуального предпринимателя Обухова Андрея Владимировича, ОГРН 316502700077753, г. Люберцы, администрации г. Пятигорска, ОГРН 1022601627575, г. Пятигорск, Диванян Ларисы Николаевны, г. Георгиевск, ст. Лысогорская, о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером объекта: 26:33:090210:155, изложенного в сообщении от 23.09.2016 N 26/028/202/2016-3264,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Геворков Саркис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании незаконными действий, выразившихся в отказе государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером 26:33:090210:155, о признании незаконным уведомления от 23.08.2016 N 26/028/202/2016-3264 о приостановлении государственной регистрации права собственности и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение N 1, магазин, литера В, общей площадью 473,2 кв.м, находящееся по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Широкая, д. 19.
Решением суда от 17.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Диванян Л.Н. обжаловала его в апелляционном порядке.
В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение суда изготовлено в полном объеме 17.12.2019.
Таким образом, течение месячного процессуального срока на обжалование началось 17.12.2019 (с момента изготовления полного текста решения), а днем его окончания является 17.01.2019 (рабочий день - пятница).
Апелляционная жалоба, согласно штампу на конверте направлена в суд 23.01.2020.
Таким образом, месячный срок обжалования решения суда на момент подачи жалобы истек.
Пропущенный срок, установленный законом для апелляционного обжалования решения суда, по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Из текста апелляционной жалобы, а также приложенных к ней документов, следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апеллянтом не заявлено. Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы апеллянт, не заявляя ходатайство о восстановлении срока, ссылается на позднее направление судом первой инстанции копии судебного акта. Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что позднее получение копии обжалуемого судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока и основанием для восстановления срока на обжалование судебного акта. Более того, из копии конверта, приложенного Диванян Л.Н. к жалобе, следует, что решение от 17.12.2019 направлено в адрес апеллянта 20.12.2019, то есть в срок, установленный статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, заявитель имел возможность подготовить апелляционную жалобу и направить ее в адрес суда в предусмотренный законом срок.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции обязан возвратить апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Права на восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе (т.е. без соответствующего ходатайства) арбитражный апелляционный суд не имеет.
Учитывая, что ходатайство о восстановлении срока с указанием уважительных причин пропуска срока на обжалование не заявлено, апелляционный суд полагает, что основания для принятия апелляционной жалобы к производству отсутствуют.
Кроме того, принятие судом апелляционной инстанции к производству жалобы, поданной по истечении установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока на её подачу и при отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока повлекло бы нарушение закреплённых в статьями 6, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов арбитражного судопроизводства - законности, следовательно, ущемление прав и законных интересов другой стороны по делу. Это обусловлено тем, что, восстанавливая указанный срок по свой собственной инициативе, без соответствующего ходатайства от лица, подающего апелляционную жалобу и, соответственно, не зная, по каким причинам оно этот срок пропустило суд апелляционной инстанции тем самым ставил бы в преимущественное положение подателя апелляционной жалобы, заранее констатируя, что, каковы бы ни были причины пропуска этого срока, они в любом случае признаются судом уважительными.
Возвращая же такую жалобу, суд соблюдает баланс интересов участвующих в деле лиц, поскольку у лица, подающего жалобу, остаётся возможность повторно обратиться с апелляционной жалобой с мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В случае, если причины пропуска этого срока будут признаны судом уважительными, суд восстановит пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и примет её к производству.
С учетом изложенной, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить заявителю как поданную с пропуском срока для обжалования и без соответствующего ходатайства о восстановлении срока.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1.Апелляционную жалобу Диванян Ларисы Николаевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2019 по делу N А63-14135/2018 возвратить.
2. Возвратить Диванян Ларисе Николаевне из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.01.2020.
3. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4.Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья Макарова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
