Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 16АП-645/2019, А63-18751/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N А63-18751/2018
Резолютивная часть определения объявлена 25 марта 2019 года
Полный текст определения изготовлен 01 апреля 2019 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-18751/2018 (судья Безлепко В.В.)
по иску муниципального унитарного предприятия города Ставрополя "Рынок N 1" (ОГРН 1022601946663) к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Александру Владимировичу (ОГРН 305263504100144)
о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича (лично), его представителя Сбитнева И.Н. по доверенности от 06.02.2019,
в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
муниципальное унитарное предприятие города Ставрополя "Рынок N1" (далее по тексту истец, МУП г. Ставрополя "Рынок N1") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кривенцову Александру Владимировичу (далее по тексту - ответчик, Кривенцов А.В.) о взыскании задолженности в сумме 333 894,33 руб., в том числе неосновательного обогащения в сумме 314 225,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 668,52 руб.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ИП Кривенцова А. В. в пользу МУП г. Ставрополя "Рынок N 1" взыскана задолженность в размере 333 894,33 руб., в том числе неосновательное обогащение в сумме 314 225,81 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 668,52 руб. Распределены судебные расходы.
В апелляционной жалобе ИП Кривенцов А. В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, мотивированное ненадлежащим извещением его в рамках настоящего дела в суде первой инстанции.
Определением суда от 12.02.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 25.03.2019.
Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ИП Кривенцов А. В. и его представитель поддержали ходатайство о восстановлении срока. Просили восстановить пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.
Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение изготовлено в полном объеме 18.12.2018, опубликовано в сети "Интернет" 19.12.2019.
Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-18751/2018 являлось 18.01.2019.
Согласно штампу суда первой инстанции апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд Ставропольского края 31.01.2019, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 42 АПК РФ).
Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела, следует, что ИП Кривенцов А. В. извещался о судебных заседаниях по адресу (Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина д.88, кв.68.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции предпринимал меры по надлежащему уведомлению ответчика.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика судом были направлены копии определения суда от 03.10.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 23.10.2018 о назначении судебного разбирательства, об отложении судебного заседания от 20.11.2018, однако возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения".
Таким образом, доводы предпринимателя о неуведомлении в ходе рассмотрения дела документально не подтверждены.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи (утверждены Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234; далее - Правила).
Судом апелляционной инстанции из информационного отслеживания посылок "Почта России" установлено, что в отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35502928434340, первичная доставка письма осуществлялась 08.10.2018, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата. Первичное извещение и письмо возвращены в ОПС и переданы в картотеку "до востребования". 15.10.2018 посылка возвращена отправителю.
В отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35502928588869, первичная доставка письма осуществлялась 29.10.2018, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата. Первичное извещение и письмо возвращены в ОПС и переданы в картотеку "до востребования". 06.11.2018 посылка возвращена отправителю.
В отношении уведомления с почтовым идентификатором N 35502929544345, первичная доставка письма осуществлялась 26.11.2018, но вручить его не представилось возможным по причине отсутствия адресата. Первичное извещение и письмо возвращены в ОПС и переданы в картотеку "до востребования". 03.12.2018 посылка возвращена отправителю.
Учитывая последние изменения в Правилах оказания услуг почтовой связи, внесенных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 13.02.2018 N61, с 01.06.2018 печать, формирование и доставка (вручение) вторичных извещений прекращена, в том числе вторичных извещений на почтовые отправления разряда "судебное".
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность, следовательно, обязан создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по адресу его регистрации корреспонденции является риском самого ответчика и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.
Учитывая, что уведомления о судебных заседаниях направлялись ИП Кривенцову А. В. заказным письмом с уведомлением по адресу, согласно выписке ((Ставропольский край, город Ставрополь, ул. Ленина д.88, кв.68.), которое впоследствии вернулось в арбитражный суд первой инстанции с указанием на истечение срока его хранения, а также принимая во внимание, что суд первой инстанции предпринимал меры по надлежащему уведомлению ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, где суд первой инстанции сообщил ИП Кривенцову А. В. о назначении судебного заседания (т.д. 1, л.д.100), апелляционный суд, руководствуясь статьей 123 АПК РФ, приходит к выводу о надлежащем извещении лица о времени и месте судебного разбирательства.
Апелляционным судом установлено, что уведомление, направленное судом апелляционной инстанции по адресу регистрации апеллянта, получено ИП Кривенцовым А. В. и совпадает с адресом, направленной корреспонденции судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении ИП Кривенцова А. В. судебном процессе, доводы апелляционной жалобы о неуведомлении апеллянта, несостоятельны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Таким образом, индивидуальный предприниматель ИП Кривенцов А. В. в силу статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.
Доказательства наличия каких-либо иных объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин.
Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению апелляционной жалобы в суд.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается
В силу пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 195 от 11.03.2019, подлежит возврату предпринимателю из средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 266, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2018 по делу N А63-18751/2018, отказать.
Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кривенцова Александра Владимировича - прекратить.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Кривенцову Александру Владимировичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру N 195 от 11.03.2019.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
