Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-642/2021, А63-3270/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N А63-3270/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-3270/2020 (в составе судьи Галушки В.В.),
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее-Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кюльбякову Одиссею Андреевичу (далее-Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 03.09.2014 N 847 земельного участка в размере 5457326, 72р за период с 11.11.2016 по 01.10.2019 и пени в размере 94292,95р за период с 11.11.2016 по 01.10.2019.
Решением суда от 25.12.2020 исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате в размере 3149238, 66р и 55775,88р пени, в остальной части требований отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 29303,18р государственной пошлины. Судебный акт мотивирован наличием задолженности по договору аренды, вместе с тем, расчет Управления признан неверным. Для расчета задолженности истцу необходимо было применять ставку арендной платы в размере 0,75% от кадастровой стоимости, предусмотренной решением муниципального образования, на территории которого расположен земельный участок.
Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Управления в полном объеме.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Управления. Просит решение суда оставить без изменения. Считает, выводы суда законными и обоснованными.
До начала судебного заседания от Управления поступило заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей Управления и Предпринимателя, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании распоряжения от 03.09.2014 N 847 Управлением (арендодатель) с Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 23.03.2015 N 612 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:30:010231:68, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, г. Ессентуки, пл. Октябрьская, 31, с разрешенным использованием: под санаторий, общей площадью 47228, 30 кв.м (далее-земельный участок). Право федеральной собственности на участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.10.2006 26АБ N 176347, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 20.10.2006 сделана запись регистрации N 26-26-12/046/2006-542. В пункте 1.5 договора стороны согласовали, что договор является документом, подтверждающим факт передачи земельного участка арендодателем в пользование арендатора. На участке имеются объекты недвижимости, находящиеся в собственности арендатора: спальный корпус литера А площадью 4674,30 кв.м, лечебно-хозяйственный корпус литера Б площадью 5246,30 кв.м, корпус соцкультбыта литера В площадью 743,90 кв.м (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 4.2 договора арендная плата начисляется с 04.07.2011, с даты государственной регистрации права собственности арендатора на объекты недвижимости. Пунктом 4.4 договора установлено, что годовой размер арендной платы за участок составляет 1662297,62р. В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает 3 арендодателю неустойку в размере 0,06% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.
Согласно расчету арендной оплаты (приложение N 1 к договору) указанный годовой размер арендной платы установлен на основании рыночной стоимости согласно Отчета об определении рыночной стоимости земельного участка от 12.03.2015 N 42/03/2015 и заключения ТУ Росимущества от 20.03.2015 N 31-В/15. В указанном Отчете рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 12.03.2015 определена в размере 20149062р. Соответственно, годовой размер арендной платы определен как произведение указанной рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования/учетной Центрального Банка Российской Федерации - 20149062р х 8, 25 % = 1662297,62р.
Предприниматель надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендной платы.
В целях досудебного порядка урегулирования спора Управление направило в адрес Предпринимателя претензию от 24.10.2019 N 26-04/7862 о необходимости погашения суммы задолженности по арендной плате.
Поскольку в установленный срок сумма задолженности Предпринимателем не погашена, Управление обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Управления, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Статьей 614 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).
Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - постановление N 582).
Согласно пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.
Такие принципы утверждены постановлением N 582. В соответствии с абзацем 8 Основных принципов определения арендной платы (принцип N 7, введен постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531), при наличии предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения арендная плата не должна превышать размер земельного налога, установленный в отношении земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение их в собственность отсутствуют.
Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением N 582.
В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается.
В этом случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации).
Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18-523, указал, что положения Основных принципов определения арендной платы (принцип N 7) предусматривают дополнительные гарантии при установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных законодательством к землям, ограниченным в обороте.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 7 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), сформулирована следующая правовая позиция. Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением N 582, не применяются при определении арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена. Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ постановление N 582 в части установления Основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.
Указанные принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом. Поэтому уполномоченным органам надлежит устанавливать размер арендной платы на основании названных принципов, в том числе в пределах, указанных в принципе N 7 (действующем с 12.08.2017), в отношении ограниченных в обороте земельных участков, занятых зданиями и сооружениями, сформированных с учетом площади, необходимой для их эксплуатации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 N 305-ЭС19-4399).
Из материалов настоящего дела следует, что земельный участок расположен в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, входит в состав курорта краевого значения - г. Ессентуки, находится во второй зоне округа санитарной охране города Ессентуки, в связи с чем, в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса РФ ограничен в обороте и не может быть представлен в частную собственность. Земельный участок предоставлен под использование санатория, имеет вид разрешённого использования под санаторий. В границах используемого Предпринимателем земельного участка расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и не оспаривается истцом.
Решением Совета города-курорта Ессентуки от 10.11.2010 N 14 "Об установлении и введении земельного налога на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки" (далее - Решение N 14) установлена ставка земельного налога. В соответствии с пунктом "б" пункта 2 Решения N 14 установлена ставка земельного налога в отношении земельных участков, предоставленных под рекреационные цели, в размере 0, 75 процента.
С учетом изложенного, для расчета суммы задолженности по арендной плате Управлению надлежало применять ставку арендной платы в размере 0, 75 процента от кадастровой стоимости, предусмотренной Решением N 14.
Суд первой инстанции верно указал, что с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации N 531, которым Основные принципы определения арендной платы дополнены принципом N 7, а именно: с 12.08.2017 арендная плата за земельный участок должна исчисляться в размере, не превышающем размер земельного налога, рассчитанного в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 15.11.2019 N 26/ИСХ/19-783354 кадастровая стоимость земельного участка в размере 110030131, 93р подлежит применению с 01.01.2017.
Расчёт задолженности по арендной плате за период с 11.11.2016 по 01.10.2019, составил 3149238, 66р: за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 арендная плата составила 367885,60р (арендная плата за год составляет 1662297,62р); за 2017 год арендная плата составила 1336642,35р: за период с 01.01.2017 по 11.08.2017 (223дня) арендная плата 1015595,53р (1662297,62р + 4% уровня инфляции = 1728789,52р/365 дней х 223 дня); за период с 12.08.2017 по 31.12.2018 (142 дня) 321046,82р (110030131,93 х 0,75 % = 825225,99р / 365 дней х 142 дня). За 2018 год составила 825225,99р (110030131,93р х 0,75 %). За период с 01.01.2019 по 01.10.2019 (274 дня) составила 619484,72р (1110030131,93р х 0,75 % / 365 дней х 274 дня).
Материалами дела установлено, что Предпринимателем в спорный период обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность в добровольном порядке не погашена. Доказательств того, что просрочка исполнения обязательств по спорному договору произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Управления, ответчик в материалы дела не представил.
В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
С учетом неисполнения Предпринимателем обязательств по внесению арендных платежей в сроки, согласованные сторонами в договоре аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления пени. Вместе с тем, представленный Управлением расчет пени признан методологически неверным.
В результате произведенного судом перерасчета, размер пени за просрочку уплаты арендной платы за период с 11.11.2016 по 31.12.2016 составила 4238, 86р (138524,80р х 0,06% х 51 день = 4238,86р). За период с 01.01.2017 по 10.08.2017 (222дня) пени 19189,68р (1728789,52р/12 месяцев = 144065,79р х 0,06% = 86,44р в день х 222 дня = 19189,68р). За период с 11.08.2017 по 31.12.2017 (143 дня) пеня составила 5900р (825225,99р /12 месяцев = 68768,83р х 0,06 % = 41,26р х 143 дня). За период с 01.01.2018 по 31.12.2018 пени 15059,90р (825225,99р /12 месяцев = 68768,83р х 0,06 % = 41,26р х 365 дня). За период с 01.01.2019 по 01.10.2019 (274 дня) пени 11305,24р (825225,99р /12 месяцев = 68768,83р х 0,06 % = 41,26р х 274 дня).
Размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательств Предпринимателя Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, Предпринимателем не представлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не усматривается оснований для снижения размера неустойки.
В части довода Предпринимателя о применении к заявленным Управлением требованиям последствий пропуска срока исковой давности, установлено следующее.
Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
В рассматриваемом деле Предприниматель неоднократно своими действиями (обращения в адрес Управления об уменьшении суммы долга) подтверждал наличие долга по договору аренды земельного, но не согласен был в части размера начислений арендной платы.
Выводы суда первой инстанции проверены апелляционным судом и признаны правомерными, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.
Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 по делу N А63-3270/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Цигельников И.А.
Судьи Белов Д.А.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
