Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 16АП-64/2020, А61-2417/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N А61-2417/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 20.02.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., при участии в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания, от истца: акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (г. Владикавказ, ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090) - Калоевой Н.Т. (доверенность от 27.01.2020), Пишвановой Т.Г. (доверенность от 09.01.2020), от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" (г. Владикавказ, ИНН 1513048056, ОГРН 1141513002070) - Битяевой З.А. (доверенность от 09.01.2020), Тибиловой Э.А. (директор), от третьего лица: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" - Поповой Н.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие третьих лиц: Службы государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора Республики Северная Осетия-Алания, общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 5", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" и акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2019 по делу N А61-2417/2019 (судья Ясиновская Т.Д.),
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания Алания с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" (далее по тексту - домоуправление) задолженности по оплате сверхнормативного объема ОДН в размере 2 710 055,23 руб с января по декабрь 2017 (с учетом уточнения).
Решением суда от 04.12.2019 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Владикавказское домоуправление N 2" в пользу акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" задолженность по оплате сверхнормативного объема электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 280 397,70 руб. В остальной части в удовлетворении требований судом отказано. Удовлетворяя требования, суд исходил из принятых в качестве расчетных приборов учета на основании оформленных актов допуска их в эксплуатацию.
Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу. По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Домоуправление, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
13.02.2020 через систему "Мой арбитр" от ПАО "МРСК Северного Кавказа" поступили письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела.
В судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои доводы, приведенные в жалобах, с учетом дополнений, дав суду пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что согласно представленной выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, компания осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными по адресам: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Ардонская, д. 186а, д. 23б, д. 238, д. 244, д. 246; ул. Б.Ватаева, д. 1, д.3; ул. Бр. Газдановых, д. 62; ул. Герцена, д.6: ул. Грибоедова, д.5; ул. Е.Бритаева, д.2, д.25; ул. Иристонская, д.2, д.4, д.5, д.5а, д.6, д.7, д.8, д.9, д.9а, д.12, д.14б, д.14г, д.16а, д.16б; пр. Коста д. 162, д.164, д.168, д. 178, д.223, д.266, д.217, д.225, д.227; ул. Коцоева, д.79, д.71; ул. К.Маркса, д.44; ул. Кирова, д. 2, д.4; ул.Кольбуса, д.42, д.44; ул. Леваневского, д.112; ул. Левандовского, д.4; ул. Николаева, д.9, д.11, д.13, д.19, 6 987404_940209 д.23, д.25; ул.Пожарского, д.7, д.12, д.14, д.16, д.22; ул. Тельмана, д.19, д.24, д.25б, д.25в, д.30; ул. Х.Мамсурова, 29; ул. Нальчикская, 1а (т.д. 1 л.д. 38-51, т.д. 6 л.д. 122-145, т.д. 20 л.д. 3-45).
В период с января по декабрь 2017 истец в отсутствие договора фактически осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией.
Электрическая энергия, поставляемая в вышеуказанные МКД, использовалась для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях МКД и для целей содержания общего имущества в МКД.
Полагая, что ответчиком получен сверхнормативный объем электроэнергии на общедомовые нужды, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суд первой инстанций руководствуясь нормами статей 153, 154, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее по тексту - Правила N 124), пришел к выводу об обязанности ответчика, как лица, обязанного содержать общее имущество в МКД, нести расходы по оплате электроэнергии, потребляемой при содержании такого имущества, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21(1) Правил 124, включая оплату сверхнормативного ОДН, удовлетворил иск в части допущенных в эксплуатацию общедомовых приборов учета.
Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
Пунктом 44 Правил N 354 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.
Согласно подпункту "а" пункта 21.1 Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 2 Правил N 124 "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, на которых возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и (или) предоставляющие потребителю коммунальные услуги в случаях, если договором управления многоквартирным домом, в том числе заключенным товариществом или кооперативом с управляющей организацией, либо уставом товарищества или кооператива возложена обязанность по предоставлению потребителям коммунальных услуг.
В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющие компании возложена обязанность предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов.
При выборе собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления домом управляющей организацией последняя на основании подпунктов 2 и 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Заключение управляющей организацией соответствующего договора поставки коммунальных ресурсов обусловлено наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Согласно пункту 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 данных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе, с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Согласно пункту 15 Правил N 354 обязанность управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям связана с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся (в отсутствие договора) отношений с ресурсоснабжающей организацией.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.
Часть 16 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
Кроме того, пунктом 4 Правил N 124 предусмотрено, что управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения.
Из системного толкования положений статей 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодательством не предусмотрены основания для заключения между потребителями (гражданами) и ресурсоснабжающей организацией договоров на поставку коммунальных ресурсов при управлении многоквартирным домом управляющей организацией. Правоотношения потребителей с ресурсоснабжающей организацией правомерны только при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Таким образом, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется, и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.
При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на ОДН, остается управляющая организация.
В силу пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный объем" коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация) оплачивает за счет собственных средств.
Доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в спорных многоквартирных домах решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в материалах дела отсутствуют.
Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме.
В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом, отсутствие договора не освобождает управляющую компанию от возмещения расходов понесенных ресурсоснабжающей организацией на подачу управляющей компанией коммунального ресурса в целях содержания общего имущества, данное обстоятельство подтверждается системным взаимодействием положений статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 N 124, а также части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Согласно пункту 2 статьи 539, статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 62 и 71 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и/или частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила N 442), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии.
В силу пункта 152 Правил N 442 установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим разделом.
По пункту 152 Основных положений допуск в эксплуатацию прибора учета, установленного в целях определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилом доме или в помещении многоквартирного дома, осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены Правилами N 354.
Согласно пункту 81 Правил N 354 оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.
Согласно пункту 81(3) Правил N 354 в случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81(6) настоящих Правил.
Пунктом 81(6) Правил N 354 предусмотрено, что по результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес ввода прибора учета в эксплуатацию; фамилии, имена, отчества, должности и контактные данные лиц, принимавших участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, а также место его установки; решение о вводе или об отказе от ввода прибора учета в эксплуатацию с указанием оснований такого отказа; в случае ввода прибора учета в эксплуатацию показания прибора учета на момент завершения процедуры ввода прибора учета в эксплуатацию и указание мест на приборе учета, где установлены контрольные одноразовые номерные пломбы (контрольные пломбы); дата следующей поверки.
Согласно пункту 81(7) Правил N 354 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составляется в 2 экземплярах и подписывается потребителем и представителями исполнителя, принимавшими участие в процедуре ввода прибора учета в эксплуатацию.
Буквальное толкование указанного пункта позволяет сделать вывод о том, что подпись потребителя в акте ввода прибора учета является обязательным условием допуска прибора учета в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено, что акты допуска общедомовых приборов учета (далее по тексту - ОДПУ) в эксплуатацию по ряду многоквартирных домов (далее по тексту - МКД) со стороны ответчика подписаны от имени управляющего директора Тибиловой Э.А. до момента ее принятия на работу, что подтверждается копией трудовой книжки Тибиловой Э.А. (т.д. 9, л.д. 18-27, копией приказа от 01.12.2016 N 68 о приеме работника на работу (т.д. 9, л.28), в том числе, акты допуска от 30.05.2016 по ул. Ардонская, 246 (т.д.10, л.д.2, сумма долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 52 156,32 руб.), акт допуска от 21.06.2016 по ул. Б.Ватаева,1 (т.д.10, л.д.41, сумма долга за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 117 521,56 руб), акт допуска от 21.06.2016 по ул. Б.Ватаева, 3 (т.д.10, л.д. 62, сумма долга за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 52 990,08 руб), акт допуска от 31.05.2016 по ул. Бр. Газдановых, 62 (т.д.10, л.д.75, сумма долга за август, сентябрь, ноябрь 2017 в размере 19 693,73 руб), акт допуска от 24.06.2016 по ул. Бритаева, 25 (т.д.35, л.д.69, сумма долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 25 078,42 руб акт допуска от 14.06.2016 по пр. Коста, 164 (т.д.12, л.д. 74, сумма долга за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 126 309,77 руб), акт допуска от 20.07.2016 по пр. Коста, 178 (т.д.15, л.д. 50, сумма долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 243 283,20 руб), акт допуска от 15.06.2016 по пр. Коста, 223 (т.д.18, л.д. 48, сумма долга за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в размере 363 704,90 руб), акт допуска от 25.05.2016 по ул. Кирова, 2 (т.д.13, л.д. 110, сумма долга за сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 в размере 29 262 руб; акт допуска от 30.05.2016 по ул. Х.Мамсурова, 29 (т.д.14, л.д. 43, сумма долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 9 256,28 руб).
Акты допуска ОДПУ в эксплуатацию по ряду МКД со стороны компанией подписаны от имени управляющего директора Тибиловой Э.А. после ее принятия на работу, подпись в которых, исполненных от ее имени, Тибилова Э.А. не признала, в том числе акт допуска от 08.02.2017 по ул. Ардонская. 186а (т.д.9, л.д.106, сумма долга за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 в размере 32 416,28 руб), акт допуска от 25.07.2017 по ул. Ардонская, 22 987404_940209 236 (т.д.17, л.д.3, сумма долга за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 3 010,80 руб), акт допуска от 10.11.2017 по ул. Ардонская, 238 (т.д.9, л.д. 122, сумма долга за декабрь 2017 в размере 4 933,08 руб), акт допуска от 30.01.2017 по ул. Ардонская, 244 (т.д.9, л.д.129, сумма долга за период с 01.09.2017 по 31.12.2017 в размере 38 696,50 руб), акт допуска от 19.05.2017 по ул. Бритаева, 2 (т.д.10, л.д. 136, сумма долга за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 68 700,28 руб), акт допуска от 28.03.2017 по пр. Коста, 162 (т.д.12, л.д. 52, сумма долга за период с 01.04.2017 по 31.12.2017 в размере 130 932,60 руб), акт допуска от 19.12.2017 по пр. Коста, 168 (т.д.15, л.д.27, сумма долга за период с 01.01.2017 по 31.07.2017, за октябрь 2017 в размере 52 397,63 руб), акт допуска от 07.12.2016 по пр. Коста, 217 (т.д.12, л.д. 141, сумма долга за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 22 056,04 руб копеек), акт допуска от 08.04.2017 по пр. Коста, 225 (т.д.13, л.д.2, сумма долга за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 85 209,50 руб), акт допуска от 24.04.2017 по пр. Коста, 227 (т.д.17, л.д.10, сумма долга за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 65 102,76 руб), акт допуска от 30.12.2016 по пр. Коста, 266 (т.д.12, л.д.133, сумма долга за период с 01.09.2017 по 30.11.2017 в размере 46 223,50 руб), акт допуска от 27.04.2017 по ул. Кольбуса, 44 (т.д.35, л.д.67, сумма долга за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 в размере 34 990,90 руб), акт допуска от 19.05.2017 по ул. Кирова, 4 (т.д.13, л.д. 126, сумма долга за август, сентябрь, с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 52 943,76 руб), акт допуска от 28.02.2017 по ул. Левандовского,4 (т.д.14, л.д. 2, сумма долга за период с 01.03.2017 по 31.12.2017 в размере 193 470,12 руб), акт допуска от 10.02.2017 по ул. К.Маркса, 44 (т.д.13, л.д. 93, сумма долга за период с 01.08.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 10 495,34 руб).
По ул. Нальчикская, 1а, в материалы дела представлено два акта допуска в эксплуатацию ОДПУ - от 19.08.2016, не подписанный потребителем (т.д.16, л.д.120) и от 31.01.2017 (т.д. 35, л.д. 62), подпись на котором, исполнена неуполномоченным лицом.
Кроме того, судом установлено, что в названных актах обозначен один и тот же прибор учета с номером 009072031003072, указаны разные годы выпуска и в связи с чем один и тот же прибор учета дважды допускался в эксплуатацию по одному и тому же МКД.
При этом суд первой инстанции выносил на обсуждение вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы, вместе с тем, в рамках настоящего дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Кроме того, акт допуска от 15.09.2016 в эксплуатацию ОДПУ по ул. Герцена, 6 (т.д.10, л.д. 92, сумма долга за период июнь, сентябрь-декабрь 2017 в размере 25 612,38 руб) и акт допуска от 16.05.2016 по ул. Грибоедова, 5 (т.д.10, л.д.110, сумма долга за период с 01.06.2017 по 31.12.2017 в размере 126 739,30 руб) подписан со стороны потребителя ООО "ВДУ N 1", тогда как согласно выписке из реестра информационной системы жилищно-коммунального хозяйства РСО-Алания, размещённой на официальном портале ГИС ЖКХ: dom.gosuslugl.ru, указанные дома в управлении ООО "ВДУ N 1" не находились.
Акт допуска от 23.06.2016 в эксплуатацию ОДПУ по ул. Кольбуса, 42 (т.д.2, л.д.42, сумма долга за август, сентябрь, ноябрь 2017 в размере 38 352,96 руб), акт допуска от 11.07.2016 по ул. Коцоева, 71 (т.д.13, л.д. 71, сумма долга за период январь, февраль, апрель-сентябрь, ноябрь-декабрь 2017 в размере 107 583,59 руб) и акт допуска от 23.07.2016 по ул. Коцоева, 79 (т.д.19, л.д. 47, сумма долга за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 224 767,80 руб) не подписаны потребителем.
Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства суд установил, и стороны не оспорили, что спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о недоказанности того, что установленные в вышеуказанных многоквартирных жилых домах общедомовые (коллективные) приборы учета электрической энергии введены в эксплуатацию в соответствии с действующим законодательством. Так, в материалы дела не представлены доказательства присутствия представителей управляющей компании спорных многоквартирных домов при допуске в эксплуатацию приборов учета, уведомления управляющей компании о проведении мероприятий по допуску в эксплуатацию приборов учета и подтверждений отказа или игнорирования уведомлений о проводимых мероприятиях.
При этом, отклоняя доводы общества со ссылкой на тот факт, что представленные в материалы дела акты допуска ОДПУ в эксплуатацию одновременно являются и актами их установки, суд первой инстанции обоснованно указал на их необоснованность, поскольку, таких доказательств акты допуска в эксплуатацию ОДПУ не содержат.
Отклоняя доводы жалобы общества, с учетом дополнения, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 261-ФЗ) установлено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В силу части 9 статьи 13 Закона N 261-ФЗ с 01.07.2010 организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями данной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют.
В силу части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.01.2012, организации, которые осуществляют снабжение электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих оснащению приборами учета, используемых энергетических ресурсов, обязаны совершать действия по оснащению приборами учета, используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 261-ФЗ в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.
В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
В силу пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в случае если собственники помещений в многоквартирном доме до 01.01.2013 не обеспечили оснащение такого дома коллективным (общедомовым) прибором учета используемого коммунального ресурса и при этом в соответствии с частью 12 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" был установлен коллективный (общедомовой) прибор учета, собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку такого прибора учета на основании счетов и в размере, указанных в абзаце втором настоящего пункта, за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание жилого помещения и (или) в составе установленных для членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества.
Таким образом, обязанность по установлению приборов учета до 01.07.2013 возлагалась на собственников помещений в многоквартирных домах.
Однако, по смыслу положений части 5, 9, 12 статьи 13 Закона об энергосбережении обязанность по установке приборов учета коммунальных услуг после 01.07.2013 в отношении помещений, собственники которых не исполнили обязанность по установке приборов учета самостоятельно, возлагается на ресурсоснабжающие организации.
Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2015 N 310-ЭС15-912, постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.07.2015 по делу N А10-3998/14, от 18.06.2015 по делу N А10-3752/14, постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2015 по делу N А43-19087/14.
Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию определена п. 152 - 154 Правил N 442. Истцом не представлено доказательств соблюдения указанной процедуры.
В нарушение положений пункта 152 Основных положений N 442 спорные акты допуска не имеют подписи потребителя либо подписаны физическими лицами, не имеющими права представлять потребителя. Доказательств того, что потребитель направлял заявку на установление счетчика, либо уведомлялся сетевой компанией о том, что в многоквартирных жилых домах будет производиться установка общедомовых приборов учета, в материалы дела не представлено.
Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.
В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в судебном заседании, оценив доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что о том, что ввиду нарушения установленной процедуры ввода приборов учета в эксплуатацию спорные акты не свидетельствуют о пригодности приборов учета к коммерческим расчетам и о возможности использования показаний таких приборов учета при определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
При этом, доводы общества противоречат выводам, установленным судами при рассмотрении дел N А61-5579/2017, N А61-6619/2018, N А61-6141/2018, N А61-1861/2018, N А61-1731/2018, в которых АО "Севкавказэнерго" ссылалось на непринятие к объему оказанных услуг, а также относило к потерям электрической энергии в электрических сетях тот объем электрической энергии, который был доведен сетевой организацией до МКД, не оборудованным ОДПУ в установленном законом порядке. Иные документы, подтверждающие достоверность учета поставленной в МКД электрической энергии, АО "Севкавказэнерго" во внимание принимало со ссылкой на то, что они не являются доказательствами исполнения требований Основных положений N 442 в части порядка установки и допуска ОДПУ в эксплуатацию.
Доводы общества о нарушении судами единообразия правоприменительной практики, со ссылкой на дела N А61-232/2015 и А61-1771/2019 не подтверждаются имеющимися в деле документами.
При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы общества заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные при установке спорных приборов учета и допуске их в эксплуатацию нарушения требований законодательства исключают возможность принимать показания данных приборов учета для целей расчета объема электроэнергии, потребленной на ОДН в спорный период.
Отклоняя доводы домоуправления, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В обоснование заявленных требований, общество ссылается на акт допуска ОДПУ от 01.11.2017 по ул. Леваневского, 112 (т.д. 35, л.д. 65) в размере 19 357,90 руб, от 13.05.2016 по ул. Иристонская, 2 (т.д. 11, л.д. 17) сумма долга за декабрь 2017 в размере 25 997,10 руб, акт допуска от 31.05.2016 по ул. Иристонская, 4 (т.д.11, л.д.37) сумма долга за декабрь 2017 в размере 15 856,88 руб, акт допуска от 19.01.2017 по ул. Иристонская,5 (т.д. 17, л.д. 68) сумма долга за декабрь 2017 в размере 6 600,60 руб, акт допуска от 09.01.2016 по ул. Иристонская, 5а (т.д.11, л.д.46) сумма долга за декабрь 2017 в размере 7 723,86 руб, акт допуска от 18.05.2016 по ул. Иристонская, 6 (т.д.11, л.д. 63), сумма долга за декабрь 2017 в размере 23 773,74 руб, акт допуска от 18.05.2016 ул. Иристонская, 8 (т.д.11, т.д. 81, сумма долга за декабрь 2017 в размере 8 696,58 руб, акт допуска от 17.10.2016 по ул. Иристонская, 9 (т.д.11, л.д.98, сумма долга за декабрь 2017 в размере 13 112 руб, акт допуска от 17.10.2016 по ул. Иристонская, 9а (т.д.11, л.д.117, сумма долга за декабрь 2017 в размере 8 781,50 руб, акт допуска от 19.05.2016 по ул. Иристонская, 12 (т.д.11, л.д. 134, сумма долга за декабрь 2017 в размере 4 273,02 руб, акт допуска от 14.10.2016 по ул. Иристонская, 14г (т.д.17, л.д. 42) сумма долга за декабрь 2017 в размере 19 215,08 руб, акт допуска от 01.06.2016 по ул. Иристонская, 14б (т.д.12, л.д.3) сумма долга за декабрь 2017 в размере 8 800,80 руб, акт допуска от 17.05.2016 по ул. Иристонская, 16а, (т.д.1, л.д.134) сумма долга за декабрь 2017 в размере 2 624,80 руб, акт допуска от 01.06.2016 по ул. Иристонская, 16б (т.д.12, л.д.31) сумма долга за декабрь 2017 в размере 12 108,82 руб, акт допуска от июля 2016 по ул. Пожарского,12 (т.д.15, л.д.116) сумма долга за декабрь 2017 в размере 2 933,60 руб, акт допуска от 09.07.2016 по ул. Пожарского,14 (т.д.16, л.д.2) сумма долга за декабрь 2017 в размере 3 265,56 руб, акт допуска от июля 2016 по ул. Пожарского, 16 (т.д.16, л.д.25) сумма долга за декабрь 2017 в размере 4 153,36 руб, акт допуска от июля 2016 по ул. Пожарского, 22 (т.д.16, л.д. 60, сумма долга за декабрь 2017 в размере 5 292,06 руб .акт допуска от 19.05.2016 по ул. Николаева, 9 (т.д.14, л.д. 73) сумма долга за декабрь 2017 в размере 10 344,80 руб, акт допуска от июня 2016 по ул. Николаева, 11 (т.д.14, л.д.90) сумма долга за декабрь 2017 в размере 6 230,04 руб, акт допуска от 15.07.2016 по ул. Николаева, 13 (т.д.14, л.д.107) сумма долга за декабрь 2017 в размере 7 106,26 руб, акт допуска от 10.01.2017 по ул. Николаева,19 (т.д.14, л.д.124) сумма долга за декабрь 2017 в размере 23 491,96 руб, акт допуска от 02.08.2016 по ул. Николаева, 23 (т.д.15,л.д.2, сумма долга за декабрь 2017 в размере 2 505,14 руб, акт допуска от июня 2016 по ул. Николаева, 25 (т.д. 2, л.д. 12) сумма долга за декабрь 2017 в размере 5 064,32 руб, акт допуска от 12.05.2015 по ул. Тельмана,19 (т.д.16, л.д.72) сумма долга за декабрь 2016 в размере 14 945,920 руб, акт допуска от 13.05.2016 по ул. Тельмана, 24 (т.д.16, л.д.83) сумма долга за декабрь 2017 в размере 1 061,50 руб, акт допуска от августа 2016 по ул. Тельмана, 25в (т.д.16, л.д. 103) сумма долга за декабрь 2017 в размере 13 826,52 руб, акт допуска от 03.05.2016 по ул. Тельмана, 30 (т.д.16, л.д.113) сумма долга за декабрь 2017 в размере 3 253,98 руб.
Общий размер задолженности составляет 280 397,70 руб.
Вместе с тем, в обоснование доводов апелляционной жалобы компания указывает на необоснованное включение в расчет задолженности показаний общедомовых приборов учета указанного в акте допуска от 23.01.2017 (т.д. 2 л.д. 2) в отношении многоквартирного дома, расположенного по ул. Леваневского, 112 и подписанного со стороны ответчика Сокуровым С.Н., не имеющим отношение к ООО "ВДУ N 2".
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод в силу следующего.
Так, в оспариваемом решении суд первой инстанции, делая вывод в отношении акта допуска по ул. Леваневского, 112, ссылается на акт от 01.11.2017 (т.д. 35 л.д. 65), а не как ошибочно полагает апеллянт от 23.01.2017.
Именно, акт от 01.11.2017 признан судом в качестве надлежащего доказательства ввода прибора в эксплуатацию и влияющий на расчет исковых требований, который сторонами спора не оспорен, в отношении которого в том числе письменных возражений не заявлено.
Доводы жалобы компании, указывающие на ошибочность выводов суда о том, что акты допуска приборов учета в эксплуатацию многоквартирных жилых домов расположенных по адресу: ул. Иристонская, 12, ул. Иристонская, 14г, ул. Иристонская, 146, ул. Иристонская, 16а, ул. Иристонская, 166, ул. Иристонская, 2, ул. Иристонская, 4, ул. Иристонская, 5, ул. Иристонская, 5а, ул. Иристонская, 6, ул. Иристонская, 7, ул. Иристонская, 8, ул. Иристонская, 9, ул. Иристонская, 9а, ул. Иристонская, 11, ул. Николаева, И, ул. Николаева, 13, ул. Николаева, 19 (3 акта), ул. Николаева, 23, ул. Николаева, 25, ул. Николаева, 9, ул. Пожарского, 7, ул. Пожарского, 12, ул. Пожарского, 14, ул. Пожарского, 16, ул. Пожарского, 20а, ул. Пожарского, 22, ул. Тельмана, 19, ул. Тельмана, 24, ул. Тельмана, 25в, ул. Тельмана, 256, ул. Тельмана, 30, подписаны сотрудником ООО "Владикавказское домоуправление N 5" Саутиевым А.Х. являются надлежащими доказательствами, а показания спорных прибором необходимо учитывать для использования в расчетах, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Из пункта 4 статьи 26 Закона Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что в случае смены собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.
Таким образом, факт введения в эксплуатацию общедомовых приборов доказан, и данные приборы учета допущены к коммерческому учету. ООО "ВДУ N 2" доказательств установки иных приборов учета в спорный период не представило. Возражений относительно работы общедомовых приборов учета в спорный период ответчиком не заявлено.
При этом, неявка в судебное заседание представителя ООО "ВДУ N 5", извещенного надлежащим образом, не препятствовала рассмотрению дела и вынесению судебного акта. Суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие третьего лица.
Учитывая установленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно и необоснованно не исключены из доказательств по делу акты допуска прибора учета в эксплуатацию МКД по спорным адресам, судебной коллегией отклоняются.
О фальсификации представленных истцом актов допуска приборов учета в эксплуатацию, подписанных ООО "ВДУ N 5" ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось.
Между тем одним из возможных условий исключения судом представленного доказательства, при его оспаривании другой стороной, является полученная в ходе проверки заявления о фальсификации доказательства информация о недостоверности документа.
При отсутствии такой информации суд не вправе делать выводов о его недостоверности, исходя из того, что арбитражный процесс осуществляется на основе состязательности сторон и каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Представленные в суд доказательства должны быть относимыми и допустимыми, их совокупность - достаточной для установления необходимого обстоятельства. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.
Довод ответчика о несоблюдении при установке приборов учета в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: ул. Иристонская, 12, ул. Иристонская, 14г, ул. Иристонская, 146, ул. Иристонская, 16а, ул. Иристонская, 166, ул. Иристонская, 2, ул. Иристонская, 4, ул. Иристонская, 5, ул. Иристонская, 5а, ул. Иристонская, 6, ул. Иристонская, 7, ул. Иристонская, 8, ул. Иристонская, 9, ул. Иристонская, 9а, ул. Иристонская, 11, ул. Николаева, И, ул. Николаева, 13, ул. Николаева, 19 (3 акта), ул. Николаева, 23, ул. Николаева, 25, ул. Николаева, 9, ул. Пожарского, 7, ул. Пожарского, 12, ул. Пожарского, 14, ул. Пожарского, 16, ул. Пожарского, 20а, ул. Пожарского, 22, ул. Тельмана, 19, ул. Тельмана, 24, ул. Тельмана, 25в, ул. Тельмана, 256, ул. Тельмана, 30, процедуры, предусмотренной пунктами 150-154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, не нашел документального подтверждения, поскольку приборы учета введены в эксплуатацию при участии уполномоченного представителя управляющей компании, которая осуществляла управление многоквартирными домами в период установки приборов учета. Ответчик, приняв полномочия от прежней управляющей компании, не воспользовался своим правом переустановить общедомовые приборы учета.
Таким образом, надлежащих доказательств невозможности использования показаний установленных общедомовых приборов учета в расчетах по оплате поставленной в спорный период электроэнергии в материалы дела не представлено.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, как не представлено соответствующего контррасчета, исковые требования правомерно удовлетворены судом в размере 280 397,70 руб.
Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2019 по делу N А61-2417/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Луговая Ю.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
