Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-640/2020, А63-8818/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N А63-8818/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская картонажная фабрика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8818/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ОГРН 1112651001100, ИНН 2635801991), с. Красногвардейское Ставропольского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кубанская картонажная фабрика" (ОГРН 114236400001702, ИНН 2364011203), г. Кропоткин, Краснодарский край, о признании обоснованными и включении требований в реестр кредиторов должника.
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Кубанская картонажная фабрика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8818/2019.
Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции, ссылаясь на то обстоятельство, что 04.03.2020 суд первой инстанции разместил судебный акт в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в указанный период представитель истца находился в отпуске.
Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.
Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.
Кроме того, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (выходные и нерабочие праздничные дни) (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, указанное определение могло быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.
Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 17.02.2020, размещено в сети "Интернет" 04.03.2020. Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на указанное определение являлось 03.03.2020 (рабочий день - вторник).
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы должны быть приведены причины, которые объективно препятствовали заявителю в своевременном обращении с жалобой. Из буквального толкования части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие причины должны быть независящими от действий самого заявителя.
При этом несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
В ходатайстве о восстановлении процессуального срока заявитель ссылается на пропуск срока подачи апелляционной жалобы, по причине поздней публикации и обжалуемого определения.
Однако данное обстоятельство не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.
Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в сети интернет 04.03.2020.
При этом с апелляционной жалобой заявитель повторно обратился только 03.07.2020.
Таким образом, заявителем при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда.
Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
В соответствии с вышеизложенной позицией, указанная в ходатайстве причина, не может быть признана уважительной, поскольку об обжалуемом судебном акте податель жалобы был надлежащим образом извещен.
Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителю был предоставлен достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.
Кроме того, суд учитывает, что определение от 17.04.2020 апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отсутствием ходатайства о восстановлении срока,
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на подачу апелляционной жалобы истек до введения карантина в связи с распространением коронавирусной инфекции, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанская картонажная фабрика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8818/2019.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанская картонажная фабрика" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2020 по делу N А63-8818/2019 возвратить.
2. Разъяснить заявителю жалобы, что отказ в восстановлении срока на апелляционное обжалование в соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не лишает права на обращение в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.
3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Судья С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
