Дата принятия: 25 ноября 2019г.
Номер документа: 16АП-639/2018, А15-2363/2016
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2019 года Дело N А15-2363/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абасова Махача Абасовича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2019 по делу N А15-2363/2016, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СМУ-500" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Столица-М" (далее - ООО "Столица-М", должник).
Определением от 16.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович. Решением от 30.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мугутдинов Анвар Расулович.
01 февраля 2018 года Мустафаев Артур Мустафаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования о передаче трехкомнатной квартиры N74, площадью 120 кв. м, расположенной на 1 этаже, в подъезде N 2, в многоквартирном доме по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, поз. 1 "В".
Определением от 11.05.2019 заявление признано обоснованным, требование включено в реестр требований о передаче жилых помещений должника.
28 марта 2019 года Абасов Махач Абасович обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 11.05.2018.
Определением от 12.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе Абасов М.А. просил определение отменить. Апеллянт считает, что определением от 11.05.2019 нарушены его права, поскольку спорный объект недвижимости принадлежит ему на основании договоров купли-продажи с жилищно-строительным кооперативом "Столица" (далее - ЖСК "Столица") N 409 от 05.08.2009, а после реорганизации ЖСК "Столица" в ООО "Столица-М" по договору N 409 от 21.12.2015.
В отзыве на апелляционную жалобу должник и Мустафаев А.М. просил определение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.
При этом вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.05.2010 ЖСК "Столица" и Мустафаев А.М. заключили договор участия в долевом строительстве N 347.
Решением Ленинского районного суда города Махачкалы от 20.09.2016 по делу N 2-3373/16 право собственности на двухкомнатную квартиру N 74, расположенную в подъезде N 2 на 1-ом этаже по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53, корп. 3, позиция 1 "В" признано за Абасовым М.А.
На основании указанного решения право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано за Абасовым М.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 29-31).
Определением Верховного суда Республики Дагестан от 11.02.2019 Мустафаеву A.M. восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение от 20.09.2016.
Абасов М.А. ссылаясь на то, что им 13.03.2019 стало известно об оспаривании Мустафаевым A.M. решения от 20.09.2016 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 11.05.2018 по вновь открывшимися обстоятельствам.
Апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от 01.07.2019 по делу N 33-2570/2019 решение от 20.09.2016 отменено. В удовлетворении иска Абасова М.А. к ООО "Столица-М" о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N 74, расположенную в подъезде N 2, на первом этаже, по адресу: г. Махачкала, ул. Лаптиева 3, корпус 3 отказано.
Таким образом, основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимися обстоятельствам отпало, в связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления Абасова М.А..
Доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит и направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.08.2019 по делу N А15-2363/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
