Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-638/2021, А63-11739/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N А63-11739/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29.04.2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Энергоресурсы" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11739/2020, по исковому заявлению акционерного общества "Энергоресурсы" (ОГРН 1022601227659, ИНН 2626020720, г. Ессентуки), к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Москва" Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН 1022601223260, ИНН 2626008088, г. Ессентуки), о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору, третье лицо: Администрация городского округа город-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426, г. Ессентуки), при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Энергоресурсы" Меженского А.А. по доверенности от 25.01.2021, представителя федерального государственного бюджетного учреждения "Санаторий "Москва" Управления делами Президента Российской Федерации Лабушкиной Т.Г. по доверенности от 11.01.2021,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Энергоресурсы" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Санаторий "Москва" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ответчик, санаторий) о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору теплоснабжения N 147 от 30.12.2019.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация городского округа город-курорта Ессентуки.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 в удовлетворении иска отказано. Решение мотивировано тем, что ответчику не принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорный участок тепловой сети, в связи с чем является неправомерным возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в тепловой сети, возникающих на не принадлежащих ему сетях.
Не согласившись с указанным судебным актом общество, подало апелляционную жалобу в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что в соответствии с законодательством о ресурсоснабжении граница балансовой принадлежности тепловых сетей определяется вне зависимости от границ земельных участков, а согласно акту о подключении. Границы ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей устанавливаются актом разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей, являющихся неотъемлемой частью договора.
В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить его апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.01.1986 между Ессентукским предприятием "Теплосеть" (в настоящее время истец) и санаторием "Москва" (в настоящее время ответчик) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 147.
Между истцом и ответчиком 01.07.2017 заключен государственный контракт N 147 на отпуск и потребление тепловой энергии.
18.12.2017 между сторонами заключен контракт теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 147.
21.11.2018 от ответчика в адрес истца поступило письмо N 3129 об отказе от заключения договора теплоснабжения на 2019 год.
В 2018 году у сторон возникли разногласия по поводу принадлежности тепловой сети от ТК12 до ТК-12-1.
29.12.2018 в связи с возникшими разногласиями между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 147 на 2019 год и 30.12.2019 года - на 2020 год, в котором точкой поставки определена ТК-12- 1.
Так как спорная тепловая сеть от ТК12 до ТК-12-1 не числится на балансе истца, он направил в адрес ответчика дополнительное соглашение к договору на 2020 год с уточнением расположения границы раздела тепловых сетей.
Санаторий отказался от подписания дополнительного соглашения к договору теплоснабжения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 1 статьи 276 ГК РФ установлено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Согласно части 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами теплоснабжения, правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как следует из пункта 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), к договору теплоснабжения прилагаются акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон. Условия договора теплоснабжения не должны противоречить документам на подключение теплопотребляющих установок потребителя.
В силу пункта 2 Правил N 808 граница балансовой принадлежности - линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании.
Граница эксплуатационной ответственности - линия раздела элементов источников тепловой энергии, тепловых сетей или теплопотребляющих установок по признаку ответственности за эксплуатацию тех или иных элементов, устанавливаемая соглашением сторон договора теплоснабжения, договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, а при отсутствии такого соглашения - определяемая по границе балансовой принадлежности.
Граница эксплуатационной ответственности предполагает линию раздела по признаку возложения бремени содержания инженерных коммуникаций и при отсутствии соглашения сторон, она подлежит определению по границе балансовой принадлежности.
Из материалов дела видно, что согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок от 18.06.2019 N 26/ИСХ/19-409873 и схеме расположения земельных участков, указанной в межевом плане от 20.03.2019 участок теплотрассы от ТК-12-1 до ТК12 находится за границами земельного участка санатория.
Судом первой инстанции установлено, что ответчику не принадлежит на каком-либо вещном праве или ином законном основании спорный участок тепловой сети.
Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что возложение на ответчика обязанности по оплате потерь в тепловой сети, возникающих на непринадлежащих ему сетях является неправомерным.
Все доводы апелляционной жалобы и дополнении к жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.
Нахождение спорного участка тепловой сети не в собственности (на ином вещном праве) сторон спора не накладывает обязанность по их эксплуатации на потребителя (ответчика), поскольку законодательство предоставляет ресурсоснабжающей организации в отличие от абонента возможность получить в эксплуатацию спорную сеть на законных основаниях (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости с целью решения вопроса передачи такой сети для эксплуатации) и включить затраты по ее эксплуатации в тариф. Кроме того, ресурсоснабжающая организация имеет возможность обратиться к регулятору с тем, чтобы экономически обоснованные расходы расчетного периода, не учтенные органом регулирования при установлении тарифов, были учтены в полном объеме в периоде, следующем за периодом документального подтверждения указанных расходов (пункты 8, 13 и 15 Закона о теплоснабжении, пункт 13 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).
Санаторий является бюджетным учреждением. Согласно уставу, учредителем и собственником имущества является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя от имени Российская Федерация осуществляет Управление делами Президента Российская Федерация. Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления.
Спорный участок сетей в оперативное управление санаторию не передавался, на его балансе не числится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казакова
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
