Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 года №16АП-637/2021, А63-15984/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N А63-15984/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черных Л.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-15984/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению индивидуального предпринимателя Черных Л.А. (г. Ставрополь, ИНН 263400880528, ОГРНИП 3172651000008145) к Министерству финансов Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Черных Людмила Александровна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Ставропольского края (далее - министерство) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 25.01.2021 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 4 статьи 7.32 Кодекса, соблюдением процедуры и срока привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить. В обоснование жалобы предприниматель указывает на ошибочность выводов суда, недоказанность вины предпринимателя в нарушении законодательства о контрактной системе.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - постановление N 10).
В апелляционный суд через систему подачи документов в электронной форме "Мой арбитр" поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением к ним Методических рекомендаций по изменению условий контрактов государственных заказчиков Ставропольского края в связи с введением временных мер по предотвращению распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.
В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3-5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов отказать.
Поскольку указанные документы представлены в электронном виде посредством системы "Мой арбитр", их возврат на бумажном носителе не производится.
В отзыве министерство просило решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ГБПОУ СК "Ставропольское краевое художественное училище" (колледж) (заказчик) и предприниматель (поставщик) по результатам проведения запроса котировок заключили государственный контракт от 20.04.2020 N 03/20.
Письмом от 28.08.2020 N 03-33/4401 министерство культуры Ставропольского края направило материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
Министерством возбуждено дело об административном правонарушении N 17-07/242-2020 по факту нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
В ходе административного расследования министерством установлено, что предпринимателем в нарушение части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, части 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ изменен (продлен) срок исполнения контракта путем подписания дополнительного соглашения с колледжем от 22.05.2020.
Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в условия заключенного контракта в части срока его исполнения (поставки товара).
Пунктом 1.2 контракта от 20.04.2020 N 03/20 предусматривался срок поставки товара в течение 20 рабочих дней со дня, следующего после дня подписания контракта.
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 22.05.2020 пункт 1.2 изложен в новой редакции, срок поставки товара установлен до 10.06.2020 (включительно), что составляет более 20 рабочих дней со дня, следующего после дня подписания контракта.
По данному факту министерством составлен протокол от 23.09.2020 N 17-07/242-2020 и вынесено постановление от 30.09.2020 N 17-07/242-2020 об административном правонарушении по части 4 статьи 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статье 34 Федерального закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 34 и статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
На основании части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных данной нормой.
Перечень вышеуказанных случаев является исчерпывающим.
Иные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, перечисленные в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, не предусматривают возможности изменения срока исполнения контракта.
В связи с пандемией, обусловленной коронавирусной инфекцией (COVID-19), в закон N 44-ФЗ внесена специальная норма, позволяющая сторонам изменять сроки его исполнения, в частности: в соответствии с частью 65 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 Закона N 44-ФЗ), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.
Предусмотренное указанной частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд. Соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 Закона N 44-ФЗ при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Решение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в рассматриваемом случае Правительства Ставропольского края, как основание для возможности изменения сроков исполнения контрактов отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что посредством заключения дополнительного соглашения стороны внесли изменения в условия заключенного контракта, изложив пункт 1.2 в новой редакции, установив срок поставки товара.
Суд первой инстанции верно указал, что заключая дополнительное соглашение, сторонами изменяются условия контракта. Изменив условия контракта, стороны нарушили часть 2 статьи 34, часть 1 статьи 95 и часть 65 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.
Согласно части 1 статьи 107 Федерального закона N 44-ФЗ за нарушение положений законодательства о контрактной системе предусмотрена административная ответственность.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств того, что предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, выполнило требования действующего законодательства, в материалы дела не представлено.
Вина предпринимателя в совершении административного правонарушения установлена и доказана.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу, вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом не установлены.
В рассматриваемом случае предпринимателю назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя в виде предупреждения.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных названной нормой.
Согласно части 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон, то есть условия о сроках начала и окончания подлежащих выполнению работ (поставка товара) являются существенными условиями контракта.
Согласно части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением бюджетного финансирования соответствующих работ, допускается только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом.
В силу пункта 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд новых условий государственных (муниципальных) контрактов, в том числе по цене и (или) срокам их исполнения и (или) количеству (объему) товара (работы, услуги), иных договоров.
В настоящем споре, стороной контракта - заказчиком выступает государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Ставропольского края "Ставропольское краевое художественное училище" (колледж), являясь бюджетным учреждением, а не казенным.
Следовательно, не являясь казнённым учреждением, у заказчика отсутствовали правовые основания для внесения изменений в условия контракта на основании пункта 6 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрена (часть 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.01.2021 по делу N А63-15984/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий два месяца со дня его принятия. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.Г. Сомов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка