Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-636/2021, А63-7685/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N А63-7685/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 06.04.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-7685/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройград", г. Черкесск Карачаево-Черкесской Республики, (ИНН 0917011356 ОГРН 1080917003408) к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя, г. Ставрополь, (ИНН 2633001291 ОГРН 1022601962657) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" города Ставрополя - Ганжа Л.А. - представителя по доверенности N 07-10 от 11.01.2021, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Стройград", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Стройград" (далее - ООО "Стройград" истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Ставрополя (далее - МУП "Водоканал" города Ставрополя, ответчик, предприятие) о взыскании 934 076 руб. 16 коп. долга за выполненные работы по контракту от 07.05.2018 N 0321300001118000148_331266 на закупку работ по капитальному ремонту водопровода по переулку Буйнакского от переулка Макарова до дома N 4; 187 331 руб. 57 коп. неустойки за период с 29.12.2018 по 18.08.2020, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2020 уточненные исковые требования ООО "Стройград", с учетом дополнительного решения от 12.02.2021 удовлетворены.
МУП "Водоканал" города Ставрополя обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2020 по делу N А63-7685/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Как указывает заявитель, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также дал неправильную квалификацию спорной денежной суммы.
В отзыве на апелляционную жалобу, истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу предприятия без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.02.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании, представитель ответчика поддержал доводы жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, 07.05.2018 между ООО "Стройград" (подрядчик) и МУП "Водоканал" города Ставрополя (заказчик) заключён контракт N 0321300001118000148_331266 на закупку работ по капитальному ремонту водопровода по переулку Буйнакского от переулка Макарова до дома N 4 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик в установленный контрактом срок в соответствии с условиями настоящего контракта выполняет работы по капитальному ремонту водопровода по переулку Буйнакского от переулка Макарова до дома N 4 и сдает результат работ заказчику (том 1 л. д. 12-24).
Содержание, объём и стоимость работ, предусмотренных пунктом 1.1, определяются приложениями к контракту.
Цена контракта составляет 8 028 121 руб. 74 руб., в т.ч. НДС 18% - 1 224 628 руб. 74 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, приобретением материалов, оборудования и т.п., используемых при выполнении работ, транспортные издержки и иные сопутствующие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также уплату налогов, сборов и др. обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона (пункт 2.1 контракта).
Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.4 контракта).
Оплата по контракту производится по факту выполнения работ на основании счёта в течение 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком и подрядчиком актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) (пункт 2.7 контракта). Цена контракта может быть изменена по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный контрактом объём работы не более чем на десять процентов (пункт 2.9).
Заказчик обязан принять выполненные подрядчиком работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта, в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления подрядчика, за исключением случаев, когда он воспользовался правом потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или отказался от исполнения контракта (пункт 6.7 контракта).
В приложениях NN 2 и 3 к контракту, стороны определили ведомость объемов работ и товары, используемые при выполнении работ (том 1 л. д. 26-29, 30-32).
Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 6 123 388 руб. 16 коп., что подтверждается актом о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.12.2018 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.12.2018 N 1 (том 1 л. д. 54-60).
Указанные документы подписаны представителем заказчика с разногласиями, в которых последний указал, что стоимость выполненных работ составила 5 189 312 руб., НДС 18% - 934 076 руб. 16 коп.
Претензий по качеству выполненных подрядчиком работ заказчик не предъявлял, споры относительно объёма выполненных подрядчиком работ между сторонами отсутствуют.
24.05.2019 N 2104 заказчик произвел оплату выполненных подрядчиком работ на сумму 5 189 312 руб. (том 1 л. д. 97).
Ввиду отсутствия полной оплаты, 27.03.2020 общество направило в адрес предприятия претензию с требованием оплатить оставшуюся сумму долга в размере 934 076 руб. 16 коп. (том 1 л. д. 61-62).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.
Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Как предусмотрено положениями статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.
В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Как следует из материалов дела, контракт был заключен сторонами по результатам электронного аукциона.
Согласно части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ электронный аукцион (аукцион в электронной форме) - это способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором торги проводятся на специальном сайте (электронной площадке), а победителем становится тот, кто предложит наименьшую цену контракта.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в частности, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта. Кроме того, частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.
В части 10 статьи 82 Закона N 44-ФЗ определено, что контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок. При этом в законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой системы налогообложения.
Таким образом, установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
Пунктом 2.1 заключенного сторонами контракта предусмотрено, что цена контракта составляет 8 028 121 руб. 74 коп., в т.ч. НДС 18% - 1 224 628 руб. 74 коп. Цена контракта включает в себя все расходы подрядчика, связанные с выполнением работ, приобретением материалов, оборудования и т.п., используемых при выполнении работ, транспортные издержки и иные сопутствующие расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта, а также уплату налогов, сборов и др. обязательных платежей, которые являются обязательными в силу закона.
Контракт заключается по цене, предложенной его победителем в заявке на участие в запросе котировок. В таком случае государственный контракт заключается и исполняется по цене, предложенной победителем запроса о предоставлении котировок (часть 10 статьи 82 Закона N 44-ФЗ).
Из материалов дела установлено, что работы выполнены обществом в установленные сроки. Указанные работы заказчиком приняты по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 без возражений и замечаний, акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны законным представителем предприятия и скреплены печатью предприятия.
Доказательств недостоверности данных, отраженных в актах по форме КС-2, а также, что примененные обществом расценки выполненных работ не соответствуют утвержденной ценам контрактов, в материалы дела не представлено.
Таким образом, фактическое выполнение подрядчиком полного объема работ, предусмотренных условиями контракта, порождает обязанность заказчика по их оплате по твердой цене, согласованной сторонами. Доказательств согласования с ответчиком изменения сметной стоимости работ в материалы дела не представлено.
С учетом приведенных положений, поскольку подрядчик не является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, заказчик в рассматриваемом случае не вправе отказывать подрядчику в выплате стоимости работ на сумму НДС, поскольку фактически работы на указанную сумму выполнены.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что рассматриваемые требования подрядчика заявлены правомерно, принимая во внимание, что установленная в контракте стоимость оплаты выполненных работ является обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 934 076 руб. 16 коп. долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства по контракту в размере 934 076 руб. 16 коп. (НДС) не могут расцениваться как цена контракта, поскольку согласно пунктам 2, 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации или индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, отклоняется. Сумма НДС в данном случае не подлежит перечислению в бюджет, а становится прибылью (доходом) таких лиц.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки.
Пеня начисляется за каждый день просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока.
Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.3).
Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 187 331 руб. 57 коп. за период с 29.12.2018 по 18.08.2020 (том 2 л. д. 95-96).
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его арифметически и методологически верным.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Ссылка подателя жалобы на необоснованность расчета неустойки, отклоняется.
Судом установлено, что письмом от 07.12.2018 исх. N 384, полученным ответчиком 10.12.2018 вх. N 29950, истцом были направлены: акт о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.12.2017 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.12.2018 N 1 в 4 экземплярах (том 1 л. д. 54-60).
При таких обстоятельствах датой принятия работ следует считать дату получения ответчиком акта о приёмке выполненных работ КС-2 от 07.12.2017 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 07.12.2018 N 1 (вх. N 29950 от 10.12.2018).
Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. рассмотрено судом первой инстанции путем принятия дополнительного решения от 12.02.2021, которое в рамках данной апелляционной жалобы предприятием не обжалуется.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ. Апелляционная жалоба предприятия удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2021 по делу N А63-7685/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
