Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-631/2020, А61-852/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А61-852/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания и Министерства науки и высшего образования РФ на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2019 по делу N А61-852/2019, принятое по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бязрова Ильи Италовича (ОРГНИП 307151506800029, ИНН 151501157680) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (ОГРН 1091516001708, ИНН 1516620419), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РСО-Алания, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, Министерства науки и высшего образования РФ, о признании бездействия незаконным, об обязании осуществить раздел земельного участка, об обязании направить в установленном законом порядке проект договора аренды в отношении спорного земельного участка (с учетом уточнений) при участии в судебном заседании представителей: главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бязрова Ильи Италовича - Чабиева О.Г. (доверенность от 14.02.2019), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания - Дзампаева Э.К. (доверенность от 30.07.2020 N 15-35/1425), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бязров Илья Италович (далее - глава КФХ Бязров И.И., заявитель) обратился в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания (далее - ТУ Росимущества, ответчик) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным.
Определениями суда от 26.03.2019, от 07.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по РСО-Алания, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице управления Росреестра по Республике Северная Осетия-Алания, Министерство науки и высшего образования РФ.
Определением суда от 03.09.2019 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением землеустроительной экспертизы.
Определением суда от 28.11.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, согласно которым заявитель просит признать незаконным как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ) бездействие Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания, выразившееся в непринятии мер по формированию земельного участка, необходимого для содержания и эксплуатации объектов недвижимости главы КФХ Бязрова И.И., расположенных на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010202:99; обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания осуществить раздел земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99, площадью 643,1247 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское, в целях образования земельного участка площадью 453,0587 га, необходимого для содержания и эксплуатации по назначению объектов недвижимости главы КФХ Бязрова И.И. После образования земельного участка площадью 453, 0587 га и постановки его на кадастровый учет обязать Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания направить главе КФХ Бязрову И.И. в установленном законом порядке проект договора аренды в отношении этого земельного участка.
Решением от 30.12.2019 уточненные требования главы КФХ Бязрова И.И. удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка без проведения торгов.
Не согласившись с принятым судебным актом, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания и Министерства науки и высшего образования РФ обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Глава КФХ ссылается на то, что апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Северная Осетия - Алания принята апелляционным судом за рамками процессуальных сроков на обжалование судебного акта.
Из материалов дела следует, что определением суда от 26.02.2020 апелляционная жалоба ТУ Росимущества принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании было назначено на 25.03.2020, ходатайство о восстановлении срока на обжалование ТУ Росимущества в РСО-Алания не заявлялось.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Частью 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
В силу части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
С учетом того, что процессуальный вопрос не был разрешен апелляционным судом в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, оценка обстоятельств пропуска ТУ Росимущества срока подачи апелляционной жалобы производится непосредственно в судебном заседании.
В ходе судебного заседания апелляционным судом установлено, что причина пропуска срока на апелляционное обжалование вызвана нахождением руководителя ТУ Росимущества на больничном.
Рассмотрев заявленные в качестве уважительных причины пропуска срока на обжалование, апелляционный суд исходит из следующего.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Согласно доводам ТУ Росимущества причина пропуска срока на апелляционное обжалование вызвана нахождением руководителя управления на больничном.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления N 12, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нахождение на больничном руководителя управления является внутренней организационной проблемой государственного органа и не свидетельствует о наличии объективных причин невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы.
Апелляционный суд также учитывает, что государственный орган является сильной стороной процесса, имея в своем штате юристов, способных своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу за подписью исполняющего обязанности руководителя управления на время нахождения самого руководителя на больничном. При этом нахождение руководителя на больничном не порождает парализации всей работы ТУ Росимущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено в обоснование уважительности причин пропуска срока.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование и соответственно производство по жалобе ТУ Росимущества в РСО-Алания подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы Министерства науки и высшего образования РФ и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 30.12.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главе КФХ Бязрову И.И. на праве собственности принадлежат следующие объекты, находящиеся на земельном участке, расположенном по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, Пригородный район, с. Михайловское, ул. Тимирязева, 1:
- одноэтажное нежилое здание площадью 1884,9 кв. м (кадастровый (условный) номер 15-15-03/088/2007-173; свидетельство о государственной регистрации права от 03.12.2007 N 15-АЕ-781278);
- одноэтажное нежилое здание площадью 2445,8 кв. м (кадастровый (условный) номер 15:08:0010202:192; свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2014 N 15-АБ-136872);
- одноэтажное нежилое здание площадью 1089 кв. м (кадастровый (условный) номер 15:08:0100110:66; свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2014 N 15-АБ-136871).
29 февраля 2012 года право собственности на земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010202:99 зарегистрировано за Российской Федерации (регистрационная запись N 15-15-08/016/2012-031).
09 ноября 2017 года предприниматель на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ обращался в управление с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 (к заявлению приложены: копия документа, удостоверяющего личность заявителя, копия справки кадастрового инженера, перечень зданий, сооружений, распложенных на испрашиваемом земельном участке, копия свидетельства о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, копии свидетельств о государственной регистрации права от 03.12.2007 N 15-АЕ-781278, от 22.01.2014 N 15-АБ-136872, от 22.01.2014 N 15-АБ-136871.
Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превышает 10 га 06.12.2017 управление перенаправило обращение предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка в Росимущество, указав, что ранее спорный земельный участок предоставлялся в аренду предпринимателю на основании договора аренды от 05.03.2013 N 4/Фза, о чем внесена запись в ЕГРН.
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.10.2017 по делу N А61-1355/2016 названный договор признан недействительным. 14 декабря 2017 года Росимущество в адрес управления направило поручение N Б-10/47593 о проведении внеплановой проверки фактического использования спорного земельного участка, указав на отсутствие возможности предоставления предпринимателю в аренду земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРН от 15.11.2017 N 15/001/042/2017-4203 в границах испрашиваемого земельного участка расположен объект недвижимого имущества, объекты с кадастровыми номерами 15:08:0010202:186, 15:08:0010202:192 и 15:08:0100110:66 расположены на земельном участке с кадастровым номером 15:08:0010202:100.
Данные обстоятельства установлены судами в рамках дела N А61-2432/2018. Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 18.02.2019 по данному делу указал, что требование о предоставлении земельного участка иной площади в рамках настоящего дела не заявлено. При этом заявитель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка без проведения торгов.
06.08.2018 глава КФХ Бязров И.И. обратился в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99, площадью 643, 1247 га, имеющего местоположение (адресный ориентир): РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское. Правовое основание предоставления земельного участка, указанное в заявлении, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). В заявлении указано, что фактически перечисленные объекты недвижимости образуют единый фермерский комплекс и используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
Письмом от 13.02.2019 N 05/438 ТУ Росимущества отказало в оказании государственной услуги по предоставлению в аренду вышеуказанного земельного участка без проведения торгов, указав, что основания отказа изложены в письме Росимущества от 28.11.2018 N ДС-10/40140 (т.1 л.д. 23).
Росимущество направило в адрес ТУ Росимущества поручение от 28.11.2018 N ДС-10/40140 (т.1 л.д. 24-27), в котором указано, что согласно схеме территориального планирования муниципального района, утвержденной решением Собрания представителей Пригородного района от 27.10.2010 N 19, усматривается, что в границах земельного участка находятся автодороги местного значения, обеспечивающие транспортное соединение территории войсковой части с селами Алханчурт и Михайловское, а также земельный участок расположен в границах санитарно-защитной зоны птицефабрики. Также Росимущество в поручении от 28.11.2018 N ДС-10/40140 указало, что площадь земельного участка (6431247 кв.м) значительно превышает суммарную площадь расположенных на нем объектов недвижимости, принадлежащих заявителю на праве собственности (4889,8 кв. м). Лицо, обратившееся с заявлением о предоставлении земельного участка, должно подтвердить необходимость использования земельного участка в испрашиваемой площади для эксплуатации объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
Росимущество в поручении от 28.11.2018 N ДС-10/40140 кроме того указало, что ранее в целях дальнейшего рассмотрения вопроса о вовлечении в хозяйственный оборот земельного участка письмами от 21.05.2013 N ПП-10/22297 и от 12.05.2015 N ПП-10/1 8498 Территориальному управлению было поручено провести обследование участка и представить заключение о возможности/целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 с целью формирования земельных участков под объектами заявителя. Однако указанная информация не была представлена в Росимущество. В связи с чем, Территориальному управлению поручено провести обследование земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 с фото-фиксацией и представить материалы обследования с необходимыми пояснениями, содержащие информацию о фактическом использовании земельного участка, а также объектов недвижимости, расположенных на нем; представить заключения о возможности/целесообразности раздела земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 с целью формирования земельных участков под объектами главы КФХ Бязрова И.И.
Заявитель, расценив данный ответ как бездействие органа, нарушившего его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Тождественное правило до 01.03.2015 содержалось в статье 36 ЗК РФ.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14 изложены следующие правовые позиции. Из совокупного толкования норм пункта 2 статьи 35, пункта 1 статьи 36 ЗК РФ усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется в соответствии с правилами пункта 3 статьи 33 названного Кодекса. Таким образом, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. При определении конкретной площади земельного участка в указанных пределах и при формировании границ участка подлежат соблюдению требования пункта 7 статьи 36 ЗК РФ. Удовлетворение требования собственника недвижимости о предоставлении земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих площадь участка, необходимую для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимого имущества, недопустимо. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами выступать не могут. Собственник объектов недвижимости, требующий предоставления земельного участка, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.
В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.
Определением суда от 03.09.2019 была назначена землеустроительная экспертиза, в рамках которой эксперту поручено дать заключение по следующим вопросам: 1. Является ли земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010202:99, площадью 643.1247 га, имеющей местоположение (адресный ориентир): РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское достаточным и необходимым для содержания и эксплуатации по назначению, следующих объектов: нежилое здание с кадастровым номером 15:08:0010202:192 площадью 2 445,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 15:08:0010202:186 площадью 1 884, 9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 15:08:0010202:195 площадью 559, 1 кв.м. 2. Установить наличие, либо отсутствие в границе земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99, площадью 643,1247 га, имеющей местоположение (адресный ориентир): РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское, автодороги местного (муниципального) значения, санитарно-защитной зоны птицефабрики. 3. Если для содержания и эксплуатации по назначению объектов, указанных в первом вопросе, необходим земельный участок иной площади, чем площадь земельного участка с кадастровыми номером 15:08:0010202:99 (643.1247 га), то с учетом ответа на второй вопрос, определить соответствующую площадь с приведением мотивировочного расчета. 4. Установить наличие или отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимого имущества принадлежащих иным лицам.
Согласно экспертному заключению ООО "Судебно-экспертная служба "ЭкспертПро" от 11.11.2019 N 218/2019-Э (т. 4. л.д. 4-63) эксперт при проведении экспертизы пришел к следующим выводам. По первому и третьему вопросу норма земель отводимых под организацию животноводческой фермы в составе объектов: здание - фермы, площадью - 559,1 кв.м., здание - гаражей (мастерских), площадью - 2445,8 кв.м., здание - фермы, площадью - 1884,9 кв.м., с поголовьем 450 голов КРС, без учета нормы пастбищ составит - 4530587 кв.м. В связи с чем, земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010202:99, площадью 643.1247 га, имеющей местоположение (адресный ориентир): РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское превышает площадь достаточную и необходимую для содержания и эксплуатации по назначению, следующих объектов: нежилое здание с кадастровым номером 15:08:0010202:192 площадью 2 445,8 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 15:08:0010202:186 площадью 1 884, 9 кв.м.; нежилое здание с кадастровым номером 15:08:0010202:195 площадью 559, 1 кв.м. Эксперт указал, что потребность в пастбищах необходимо будет обеспечить за счет иных земель сенокошения и выпаса скота. По второму вопросу эксперт при осмотре территории земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99, в границе указанного земельного участка не установил наличие автодороги местного (муниципального) значения, комплекса зданий птицефабрики, которые формируют санитарно-защитные зоны птицефабрики. Исследование представленных и дополнительно запрошенных документов также не указало на существование таких объектов на территории земельного участка, либо в непосредственном смежестве. Комплекс птицефабрики, расположенный западнее территории исследуемого участка, не распространяет СЗЗ на территорию земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 согласно исследованной документации по территориальному планированию Михайловского сельского поселения Пригородного района РСО-Алания. По четвертому вопросу эксперт не установил объектов недвижимости иного назначения, либо режим хозяйственной деятельности которых позволят отнести их к собственности иных лиц (не Бязрова И.И.), в пределах производственной площадки в южной части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99. Вместе с тем в центральной и северной части земельного участка установлено наличие опор ВЛ, которые вероятно эксплуатируются ресурсоснабжающими компаниями или естественными монополиями (МРСК). Объекты с кадастровыми номерами 15:08:0010202:192, 15:08:0010202:186, 15:08:0010202:195 на праве собственности принадлежат Бязрову И.И.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заключение эксперта, пришел к обоснованному выводу, что глава КФХ Бязров И.И. надлежащим образом подтвердил необходимость предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 453,0587 га, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское.
Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2019 по делу N А61-2432/2018, в соответствии с которой окружным судом указано, что заявитель не лишен возможности сформировать в установленном порядке земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимый для их эксплуатации, и обратиться в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении такого участка без проведения торгов.
Из материалов дела следует, что нежилые здания, принадлежащие на праве собственности предпринимателю, предназначены для использования в качестве сельскохозяйственной фермы. Согласно заявлению глава КФХ Бязров И.И. обратился в Территориальное управление Росимущества в РСО-Алания о предоставлении в аренду без проведения торгов сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99. В качестве правового основания предоставления земельного участка указал на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6. Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении указано, что фактически перечисленные объекты недвижимости образуют единый фермерский комплекс и используются для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
В соответствии с экспертным заключением площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации нежилых зданий с кадастровым номером 15:08:0010202:192 площадью 2 445,8 кв.м.; с кадастровым номером 15:08:0010202:186 площадью 1 884, 9 кв.м.; с кадастровым номером 15:08:0010202:195 площадью 559,1 кв.м. с учетом назначения объектов недвижимости для сельскохозяйственной фермы и с учетом представленных договоров на покупку поголовья скота (450 голов КРС), должна составлять 453,0587 га.
Принимая во внимание предназначение находящихся в собственности предпринимателя объектов недвижимости и неразрывную связь объектов недвижимости с земельным участком, апелляционный суд полагает, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка предпринимателю обоснованно определена исходя из его функционального использования для эксплуатации сельскохозяйственной фермы.
При этом апелляционный суд учитывает, что ТУ Росимущества не представило в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что установленный экспертным заключением размер спорного земельного участка не соответствует фактическому землепользованию или превышает действительную потребность для нормальной эксплуатации расположенных на нем объектов, составляющих единый комплекс - животноводческую ферму.
Из анализа положений статей 11.9, 37, 39.20 Земельного кодекса следует, что совокупное значение площади расположенных на участке зданий и сооружений не является определяющим критерием для решения вопроса о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка. Учитывая, что объекты недвижимости предназначены для эксплуатации в качестве животноводческой фермы, размер площади земельного участка подлежит определению исходя их возможности реальной эксплуатации объектов недвижимости.
Из экспертного заключения следует, что при определении площади участка эксперт учитывал, в том числе необходимость нормального функционирования объектов животноводческой фермы, противопожарные, градостроительные и строительные нормы и правила.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает правильными выводы суда первой инстанции, основанные на результатах судебной землеустроительной экспертизы о том, что глава КФХ Бязров И.И. надлежащим образом подтвердил необходимость предоставления в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 453,0587 га, который необходимо образовать из земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 площадью 643,1247 га, расположенного по адресу: РСО-Алания, Пригородный район, северо-восточнее с. Михайловское. В связи с чем исходя из положений подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, обоснованно признал оспариваемое бездействие ТУ Росимущества противоречащим действующему земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Апелляционный суд исходит также из следующего.
Порядок предоставления Росимуществом (его территориальными органами) государственной услуги по предоставлению в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов урегулирован Административным регламентом, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 04.04.2017 N 166 (далее - Административный регламент).
Административный регламент используется для всех случаев, при которых в соответствии с действующим земельным законодательством допускается предоставление в аренду земельных участков без проведения торгов, в том числе, когда основание предоставления земельного участка без проведения торгов предусмотрено пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.
В числе прочих, в п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ указаны следующие случаи (основания) предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов: 1) земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления (подпункт 9), и земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании юридических лиц, этим землепользователям, за исключением юридических лиц, указанных в пункте 2 статьи 39.9 настоящего Кодекса (подпункт 11).
Как следует из правоустанавливающих документов, приложенных к письменным объяснениям главы КФХ Бязрова И.И. от 26.06.2020, три принадлежащих ему объекта недвижимости, расположенные на испрашиваемом участке, ранее принадлежали федеральному государственному унитарному предприятию - ОПХ "Михайловское".
Один из объектов - нежилое здание гаражей-мастерских с КН 15:08:0010202:192 (ранее литер "АА1"), площадью 2 445,8 кв. м., был приобретен в ходе проведения процедуры банкротства ОПХ "Михайловское" у конкурсного управляющего по итогам открытых торгов с заключением договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.05.2012 N 4.
Два других объекта - нежилое здание фермы с КН 15:08:0010202:195 (ранее литер "В"), площадью 559, 1 кв. м., и еще одно нежилое здание фермы с КН 15:08:0010202:186 (ранее литер "Д"), площадью 1 884, 9 кв. м., были приобретены главой КФХ Бязровым И.И. у территориального подразделения Российского фонда федерального имущества (ныне ликвидирован с передачей функций Росимуществу), являвшегося специализированным учреждением при Правительстве РФ, уполномоченным на осуществление функций по реализации арестованного имущества должников в рамках исполнительных производств.
Объекты куплены главой КФХ по итогам проведения торгов по реализации арестованного имущества ОПХ "Михайловское" в рамках исполнительных производств: факт приобретения нежилого здания фермы с КН 15:08:0010202:195 (ранее литер "В"), площадью 559, 1 кв. м., подтверждается протоколом заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от 27.02.2008, а факт приобретения нежилого здания фермы с КН 15:08:0010202:186 (ранее литер "Д"), площадью 1 884, 9 кв. м., подтверждается протоколом от 23.05.2007 N 5 о результатах торгов по продаже арестованного имущества.
Все три объекта недвижимости идентифицируются при сопоставлении выписок из ЕГРН, имеющихся в материалах дела, правоустанавливающих документов и оригиналов технических паспортов, представленных на обозрение суду апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.
Земельный участок с кадастровым номером 15:08:0010202:99, на котором располагаются данные объекты недвижимости, являлся частью земельного участка, площадью 703 га, предоставленного ФГУП ОПХ "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту N 78 (без даты). Данный факт сторонами не оспаривается.
Обстоятельства возникновения права постоянного (бессрочного) пользования ОПХ "Михайловское" и права федеральной собственности на указанный участок установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 26.08.2010 по делу А61-1234/2010.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.
Таким образом, с момента приобретения права собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества ФГУП ОПХ "Михайловское" к главе КФХ Бязрову И.И. перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором они располагались и который ранее предоставлялся ОПХ "Михайловское" на праве постоянного (бессрочного) пользования по государственному акту N 78 (без даты). Однако в силу положений ст. 39.9 ЗК РФ (ранее тождественные положения содержались в ст. 20 ЗК РФ) крестьянское (фермерское) хозяйству не относиться к той категории лиц, которым земельный участок может принадлежать на праве постоянного (бессрочного) пользования. Соответственно, у главы КФХ Бязрова И.И. возникало право на обращение с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 (в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования).
С учетом наличия у главы КФХ Бязрова И.И. права на получение в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 в порядке переоформления ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 39.9 ЗК РФ, ссылки Минобрнауки РФ на неправильное применение судом первой инстанции положений пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ не имеют правового значения для правильного разрешения спора по настоящему делу.
Доводы Минобрнауки РФ относительно того, что предоставление испрашиваемой части земельного участка с кадастровым номером 15:08:0010202:99 главе КФХ для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости создает угрозу дальнейшему целевому использованию земли и не соответствует доктрине продовольственной безопасности РФ, несостоятельны в связи со следующим.
Доказательств, свидетельствующих об изменении главой КФХ Бязровым И.И. функционального назначения объектов недвижимости, расположенных на испрашиваемом участке, в материалах дела не имеется. Согласно результатам проведенной по настоящему делу землеустроительной экспертизы, норма земель, отводимых под организацию животноводческой фермы главы КФХ Бязрова И.И. в составе объектов: здание - фермы, площадью - 559,1 кв. м., здание - гаражей (мастерских), площадью - 2445,8 кв. м., здание - фермы, площадью - 1884,9 кв. м., с поголовьем 450 голов КРС, без учета нормы пастбищ составит - 4 530 587 кв. м. или 453, 0587 га. При этом экспертом указано, что потребность в пастбищах необходимо будет обеспечить за счет иных земель сенокошения и выпаса скота.
Тот факт, что спорный земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения и предназначен для выращивания сельскохозяйственной продукции, учтен судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.
Доводам Минобрнауки о возможном нарушении прав ВНЦ РАН при удовлетворении исковых требований главы КФХ Бязрова И.И. по настоящему делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в определении от 28.11.2019, которым в удовлетворении соответствующего ходатайства ВНЦ РАН о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица отказано.
Приведенные в апелляционной жалобе Министерства науки и высшего образования Российской Федерации доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства науки и высшего образования Российской Федерации не имеется, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Территориального управления Росимущества в РСО-Алания - прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 30.12.2019 по делу N А61-852/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства науки и высшего образования Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
