Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 16АП-628/2021, А15-3746/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N А15-3746/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2021
Постановление изготовлено в полном объёме 14.05.2021
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Москва, ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" (г. Кизилюрт, ИНН 0546018993, ОГРН 1060546001878), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-3746/2020 (судья Гаджимагомедов И.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее по тексту - компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" (далее по тексту - общество) 429 597, 36 руб основного долга за январь-апрель 2020 года по договору N 0550051000062 от 17.05.2019 и 42 348,3 руб пени за период с 30.06.2019 по 01.10.2020, а также 15 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 16.10.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
16.12.2020 судом вынесено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренное в порядке упрощенного производства, которым исковые требования удовлетворены.
29.01.2021 судом изготовлена мотивировочная часть решения. Суд исходил из недобросовестного поведения общества, которое свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнило.
Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве компания доводы жалобы отклонила, одновременно заявила ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения N 137 от 01.04.2021 на сумму 820 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для их приобщения.
Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание отсутствие оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела платежного поручения N 137 от 01.04.2021 на сумму 820 000 руб.
При этом, судом принято во внимание, что данный платеж произведен на основании счета на оплату N 40 от 28.02.2021, после вынесения судом первой инстанции решения по делу (резолютивная часть 16.12.2021) и может быть учтен на стадии исполнительного производства при общении с соответствующим заявлением в службу судебных приставов.
Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.
В соответствии с абзацем 2 пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, могут быть вызваны в судебное заседание суда апелляционной инстанции с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 13.04.2021 апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и обязал стороны обеспечить явку своих представителей.
До начала судебного заседания от истца поступило ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.
Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. Суд обращает внимание, что ходатайство об отложении судебного разбирательства является немотивированным, в ходатайствах не указаны обоснования необходимости совершения испрашиваемых процессуальных действий. Уважительных причин, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения апелляционной жалобы в названном ходатайстве заявителем не приведено.
В данном случае удовлетворение немотивированного ходатайства истца об отложении рассмотрения дела приведет к нарушению прав сторон на своевременное рассмотрение дела.
Представитель общества по техническим причинам, не связанным с работой суда, не принял участие в онлайн-заседании.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Из представленных в материалы электронного дела истцом через сервис "Мой арбитр" следует, что 17.05.2019 между компанией (поставщик) и обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 0550051000062, по условиям которого, поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотьемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а потребитель обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке предусмотренном в договоре.
С учетом частичных оплат задолженность составила 429 597, 36 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по полной и своевременной оплате принятой электрической энергии послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт отпуска и количество электрической энергии подтверждается представленной в материалы дела расчетной ведомостью энергопотребления, ведомостью об объемах переданной электроэнергии, а также универсальными передаточными документами (т. 1 л.д. 9-11, документы представлены через систему "Мой арбитр" в суд первой инстанции 09.10.2020) за спорный период и ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
Контррасчет объема, стоимости и суммы долга в нарушение ответчиком не представлен.
По мнению ответчика, у него отсутствует обязанность по оплате потребленной электроэнергии со ссылкой на договор доверительного управления муниципальным имуществом N 1 от 24.07.2017, согласно которому в управление ООО "Рабинас" передано здание Махачкалинского дома бытовых услуг в интересах учредителя правления.
Указанный довод со ссылкой на договор N 1 от 24.07.2017 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку электроэнергия поставлялась ответчику в соответствии с заключенным между ним и истцом договором от 17.05.2019. Правоотношения ответчика с иными потребителями (арендаторами и другими) по поводу полученной ими энергии и перенаправленной в интересах таких лиц, в том числе в интересах учредителя правления, не являются предметом спора и на законность принятого судебного акта не влияют.
Кроме того, доказательства о том, что третьи лица исполнили обязательства ответчика перед истцом по оплате полученной энергии, в материалы дела не представлены, в связи с чем, сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и довод жалобы в данной части признается необоснованным.
Судом учтено, что согласно пункту 4 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.
В преамбуле договора N 0550051000062 от 17.05.2019 отсутствует указание на то, что общество действует как доверительный управляющий спорным зданием, договор энергоснабжения заключен обществом как самостоятельным субъектом в спорных правоотношениях, а не в интересах конкретного розничного потребителя.
Аргументы общества о злоупотреблении правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) направленного на возможную двойную оплату потребленной электрической энергии, как со стороны общества, так и со стороны конечных потребителей, носят предположительный характер и не основаны на материалах дела, в связи с чем, суд не усматривает оснований для квалификации действий истца по обращению в суд с целью причинения вреда законным правам и интересам ответчика, то есть злоупотреблением правом.
При таких обстоятельствах, ответчик не представил доказательств невозможности взыскания с него долга за поставленный ресурс.
В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
Факт исполнения компанией обязательств по поставке электроэнергии в спорный период и наличие задолженности в заявленном размере подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными актами.
Доказательств того, что компанией для общества поставлен меньший (иной) объем электроэнергии, ответчиком не представлено.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку обществом доказательств оплаты долга суду не представлено, расчет долга не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истцом также заявлено о взыскании 42 348, 30 руб пени за период с 30.06.2019 по 01.10.2020.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из расчета неустойки (т.д. 1 л.д. 7-8), истец руководствовался абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон N 35-ФЗ) и применил соответствующий размер неустойки с использованием в расчете ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения резолютивной части судебного акта (16.12.2020) 4, 25%.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
С учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности, следует исчислять неустойку исходя из ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не самой неустойки.
В том случае, если долг погашен до принятия судебного акта, то размер ставки подлежит применению на день фактического погашения задолженности.
С учетом указанных разъяснений, в том случае если основной долг погашен до принятия судебного акта, при взыскании применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент погашения задолженности, если основная задолженность на момент принятия судебного акта не погашена, то применяется ключевая ставка ЦБ РФ на момент вынесения резолютивной части судебного акта.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения резолютивной части решения (16.12.2020) составляла 4, 5%.
Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его составленным арифметически верно.
Согласно пункту 8.9 договора от 17.05.2019 N 0550051000062 в срок до 5 числа текущего месяца потребитель совершает платеж за электрическую энергию (мощность) потребляемую в расчет месяце, в размере 100 (ста) % стоимости электрической энергии (мощности), подлежащего оплате в текущем расчетном периоде и определяемом в соответствии с условиями договора. Порядок определения объема установлен в разделе 6 договора, согласно которому потребитель ежемесячно снимает показания прибора учета и передает показания поставщику в период с 26 расчетного месяца по 1 числа следующего расчетного месяца включительно.
При этом, судом апелляционной инстанции также учтено, что абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ установлен более низкий размер неустойки для отдельных групп потребителей. Вместе с тем, с учетом воли истца и заявленных исковых требований, взыскание с ответчика неустойки, рассчитанной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ, не нарушает права и законные интересы ответчика.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки, в связи с чем, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого процессуального бездействия с учетом положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.
В апелляционной жалобе апеллянт указал на необоснованность взысканных с него судебных расходов в сумме 15 000 руб.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт оказания юридических услуг и несения взыскиваемых истцом судебных расходов признан судом первой инстанции доказанным и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).
Вынося мотивированное решение об уменьшении размера суммы, взыскиваемой в возмещение представительских расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Признав по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны (правовые позиции, изложенные в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11 и от 15.10.2013 N 16416).
Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее по тексту - информационное письмо N 121), согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной подготовительной и представительской работе. Определяя разумный предел возмещения судебных издержек стороны, арбитражный суд исходит из судебного усмотрения, в рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Как установлено судом апелляционной инстанции, в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал надлежащим образом вывод о разумности взысканной суммы судебных расходов именно в размере 15 000 руб.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, определена судом в общей сумме, не позволяющей выделить цену каждого конкретного действия, при непринятии судом сложившейся общую стоимость услуг на территории места рассмотрения спора.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Оценив условия договора оказания юридических услуг N 11/ЭЛ от 05.10.2020, платежное поручение N 1623 от 07.10.2020 на сумму 15 000 руб., с учетом решения Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 4.09.2020 (находится в свободном доступе на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://advokatrd.ru/index/news/news_70.html), принимая во внимание также факт рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, продолжительность и результат его рассмотрения, отсутствие сложности рассматриваемых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о не соразмерности предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя.
Так, стоимость юридических услуг утвержденных решением Совета адвокатской палаты Республики Дагестан от 24.1.02.2020, за составление исковых и иных заявлений (жалоб) по гражданским делам в арбитражных составляет не менее 10 000 руб.
На основании изложенного, принимая во внимание объем процессуальных действий совершенных представителем в суде первой инстанции, содержания процессуальных документов, а также сведений о стоимости аналогичных услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб., которые соразмерны фактически выполненной представителем работе в суде первой инстанции. В остальной части заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, следует отказать.
Поскольку суд первой инстанции неверно применены нормы материального права с учетом фактических обстоятельств дела, судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Гражданского кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-3746/2020 изменить в части распределения судебных расходов на оплату услуг представителя.
Изложить абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.12.2020 по делу N А15-3746/2020 в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" (г. Кизилюрт, ИНН 0546018993, ОГРН 1060546001878) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" (г. Москва, ИНН 9701038947, ОГРН 1167746422271) 429 597, 36 руб основного долга, 42 348,3 руб пени, 10 000 руб судебных расходов на оплату услуг представителя, 12 439 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать".
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рабинас" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Марченко О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
