Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 16АП-627/2021, А63-17302/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N А63-17302/2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (межрайонное) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу N А63-17302/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АПХ Лесная Дача" к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (межрайонное) о признании недействительным решения от 26.10.2020 N 036S19200016053 в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "АПХ Лесная Дача" (далее - общество, ООО "АПХ Лесная Дача") к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (межрайонное) (далее - управление ПФР, фонд) о признании недействительным решения от 26.10.2020 N 036S19200016053 в части размера назначенного штрафа в сумме, превышающей 1 000 рублей. Признано недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение государственного учреждения - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (межрайонное) от 26.10.2020 N 036S19200016053, в части размера штрафа, превышающего 1 000 руб. С государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому району Ставропольского края (межрайонное) в пользу ООО "АПХ Лесная Дача" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.
Дело рассмотрено судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Не согласившись с принятым решением, управление ПФР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что решение управления ПФР вынесено в соответствии с действующим законодательством, судом первой инстанции необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на управление ПФР, общество не оспаривает своей вины по факту несвоевременного предоставления сведений по форме СЗВ-М за август 2020. Апеллянт ссылается, что в описательной части мотивированного решения судом первой инстанции признается соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), N 036S19200016053 от 26.10.2020, при этом в резолютивной части данное решение признано недействительным, не соответствующим Закону N 27-ФЗ.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АПХ Лесная Дача", считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что оснований для отмены постановления не имеется.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что общество состоит на учете в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя (регистрационный номер 036-008-001563) и является плательщикам страховых взносов.
Пенсионным фондом проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, в ходе которой установлено, несвоевременное представление страхователем сведений по форме СЗВ-М за август 2020 года в отношении 112 застрахованных лиц.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества акта от 16.09.2020 N 036S182000116326 и вынесения решения от 26.10.2020 N 036S19200016053 о привлечении страхователя к ответственности за нарушение требований статьи 17 Закон N 27-ФЗ в виде штрафа в размере 56 000 рублей за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах.
12.11.2020 обществу выставлено требование об уплате финансовых санкций за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхование N 036S01200017184, со сроком исполнения до 23.11.2020.
Не оспаривая факта несвоевременного представления сведений по форме СЗВ-М за август 2020 год и не согласившись с оспариваемым решением в части размера штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Правовую основу, принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, а также обязанность, объем и сроки представления таких сведений устанавливает Закон N 27-ФЗ.
Согласно статье 1 Закона N 27-ФЗ под индивидуальным (персонифицированным) учетом понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилию, имя и отчество; дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
При этом ввиду пункта 2.2. статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27- ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).
В соответствии с частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.
Вместе с тем, состав указанного правонарушения заключается как в непредставлении в установленные сроки сведений, так и неполном и (или) недостоверном предоставлении страхователем сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.
Между тем, заявителем не оспаривается, что обществом несвоевременно представлены сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2020 года в отношении 112 застрахованных лиц (16.09.2020, то есть с нарушением предусмотренного законом срока на 1 день), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в действиях страхователя имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ.
При этом процессуальных нарушений, допущенных при вынесении акта проверки и решения, не установлено.
Суд первой инстанции, с учетом ходатайства заявителя о снижении суммы штрафных санкций, пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае обстоятельств, смягчающих ответственность страхователя за совершение правонарушения исходя из следующего.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, разъяснено, что санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.
По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В тоже время в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-11 указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 349-0 суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.
Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что, полномочие суда, на снижение штрафных санкций вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 НК РФ.
В силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.
Вместе с тем при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).
Оценив совершенное обществом правонарушение, исходя из конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении наказания, выполняемую заявителем социально направленную деятельность, учитывая нарушение срока предоставления сведений по форме СЗВ-М на один день, отсутствие умысла и ущерба для бюджета Пенсионного фонда, поскольку несвоевременное представление сведений не привело к необоснованному индексированию страховой пенсии застрахованных лиц, доказательств обратного в материалы дела пенсионным фондом не представлено, несоразмерность ответственности совершенному правонарушению и его последствиям, суд первой инстанции пришел к закономерному выводу, что в совокупности данные обстоятельства являются смягчающими, в связи с чем, в целях исключения избыточного ограничения прав страхователя, уменьшил размер наложенного штрафа до 1 000 руб.
При этом учел, что основания для снижения штрафа в большем размере отсутствуют, поскольку такое снижение не достигнет целей юридической ответственности.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение пенсионного фонда от 26.10.2020 N 036S19200016053, в части размера штрафа, превышающего 1 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение управления ПФР вынесено в соответствии с действующим законодательством, общество не оспаривает своей вины по факту несвоевременного предоставления сведений по форме СЗВ-М за август 2020, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными поскольку в данной части решение управления ПФР обществом не оспаривалось.
Апеллянт ссылается, что в описательной части мотивированного решения судом первой инстанции признается соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Петровскому городскому округу Ставропольского края (межрайонное), N 036S19200016053 от 26.10.2020, при этом в резолютивной части данное решение признано недействительным, не соответствующим Закону N 27-ФЗ. Между тем данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку суд первой инстанции в мотивировочной части признал решение управления ПФР соответствующим Федеральному закону от 01.04.1996 N 27-ФЗ в части наличия состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17 Закона N 27-ФЗ, а в резолютивной части судебного акта решение признано недействительным, не соответствующим Закону N 27-ФЗ в части размера штрафа.
Довод апеллянта, что судом первой инстанции необоснованно отнесены расходы по уплате государственной пошлины на управление ПФР, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.
Из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.
С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
Применительно к указанным разъяснениям, возложение на заинтересованной лицо обязанности возместить 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом первой инстанции обоснованно.
Иные доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2021 по делу N А63-17302/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
