Дата принятия: 14 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-622/2019, А15-2479/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 года Дело N А15-2479/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствии лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года по делу N А15-2479/2018 (судья Хавчаева К.Н.), по иску индивидуального предпринимателя Расулова А.М, к ООО "Страховая компания "Согласие" ОГРН - 1027700032700, о взыскании неустойки и финансовой санкции,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Расулов А.М. обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Согласие" о взыскании: - 100 373,94 руб. страхового возмещения, - неустойки и финансовой санкции за просрочки выплаты страхового возмещения и ненаправление мотивированного отказа, - 3500 руб. расходов на независимую экспертизу.
Определением суда требования в части взыскания неустойки выделены в отдельное производство.
Решением от 25.12.2018 исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Согласие" в пользу индивидуального предпринимателя Расулова Ахмада Магомедрасуловича взыскано 34803,07 руб. страхового возмещения, 3500 руб. стоимости независимой экспертизы.
Решение мотивировано наступлением страхового случая. Размер страхового возмещения подтвержден судебной экспертизой.
В апелляционной жалобе ООО "Согласие" просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судебная экспертиза назначена необоснованно, ее выводы не могут быть положены в основу решения.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение суда от 25.12.2018 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Давыдова В.О. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 января 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Ваз 2106 за государственным номером м971ер05 (далее - Ваз) под управлением Керимова М.М. и автомобиля Мерседес за госномером к286ро05 (далее - Мерседес) под управлением Исмаилова Р.Л., о чем свидетельствуют справка о дорожно-транспортном происшествии, постановление по делу об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, объяснения участников ДТП.
В результате столкновения автомашине Мерседес были причинены повреждения.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля Ваз Керимова М.М.
Пострадавшая в ДТП автомашина Мерседес принадлежит Давыдову В.О. (свидетельство о регистрации транспортного средства 05ТУ N500860)
Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N0340585552.
14 января 2016 года потерпевший через своего представителя обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 21.01.2016. В заявлении потерпевший указал, что транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении. В установленный абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО срок страховая компания осмотр поврежденного транспортного средства не провела, выплату страхового возмещение не произвела, мотивированный отказ не направила.
Поскольку поврежденное транспортное средство получило повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, потерпевший телеграммой от 27.01.2016 пригласил страховую компанию к осмотру автомобиля. В телеграмме потерпевший указал местонахождение транспортного средства, дату и время осмотра. Телеграмма получена 27.01.2016.
Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 25300 руб. платежным поручением N041808 от 02.03.2016.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, 18 мая 2016 года в адрес компании направлена телеграмма о составлении независимой оценки (экспертизы) с указанием информации о времени и месте проведение экспертизы, экспертном учреждении, мобильный телефон контактного лица. Телеграмма получена компанией 19.05.2016.
17 июля 2016 года составлено экспертное заключение N992/16у, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа составила 131 773,94 руб.
24 февраля 2017 года потерпевший направил в компанию претензию, к которой приложил заключение N992/16у.
Платежным поручением N074727 от 21.03.2017 компания произвела доплату в размере 6100 руб.
12.01.2018 собственник поврежденного транспортного средства Давыдов В.О. заключил с индивидуальным предпринимателем Расуловым А.М. договор уступки прав требований по спорному факту ДТП от 12.01.2016.
Страховая компания истцом уведомлена о состоявшейся уступке права требования.
Считая, что страховая компания неправомерно уклоняется от доплаты страхового возмещения и возмещения убытков, предприниматель обратился в суд с иском.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.
В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.
Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 382 - 385 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, не допускается. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 4, 8, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству. Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным. Невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.
В рамках настоящего дела, собственник поврежденного транспортного средства Давыдов В.О., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, возражения относительно заключения договора цессии не заявил, сведений об оспаривании договора цессии у суда не имеются.
При таких обстоятельствах суд правомерно признал ИП Расулова А.М. надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику требований по настоящему иску.
В силу части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков (абз. 3 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года потерпевший направил в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения. Заявление получено компанией 21.01.2016.
Согласно абз. 5 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.
В соответствии с абз. 1 и 3 части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом
В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.
Как следует из заявления от 14.01.2016, потерпевший указал, что автомобиль Мерседес получил повреждения, исключающие его участие в дорожном движении; истцом указаны местонахождение транспортного средства, данные (телефон, адрес электронной почты) контактного лица.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз. 1 части 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, потерпевшим указано о местонахождении транспортного средства как в первоначальном заявлении от 14.01.2016.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).
После получения заявления о выплате страхового возмещения о недостаточности документов, приложенных к заявлению о выплате страхового возмещения, не сообщено, страховая выплата в установленный законом срок не произведена, мотивированный отказ не направлен.
Платежом от 02.03.2016 компания произвела выплату в размере 25300 руб.
Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к ООО "Центр независимой экспертизы", которым составлено экспертное заключение N992/16у по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес.
До обращения в страховую компанию, телеграммой потерпевший сообщил о несогласии с размером выплати и пригласил компанию принять участие при составлении независимой экспертизы.
Согласно экспертному заключению N992/16у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз с учетом износа на дату ДТП составляет 131 773,94 руб.
Потерпевший направил в компанию претензию, к которой приложил заключение N992/16у.
После получения претензии компания произвела доплату в размере 6100 руб.
Определением суда от 18.10.2018 удовлетворено ходатайство истца и назначена судебная экспертиза. С учетом доводов страховой компании на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц за государственным номером к286ро05 на дату ДТП с учетом износа/без учета износа по ценам справочника РСА и по фактическим ценам региона?
06 декбаря 2018 года в суд поступило заключение эксперта.
Согласно заключению судебный эксперт пришел к следующим выводам:
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП без учета износа по ценам справочника РСА составляет 118316,91 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа по ценам справочника РСА составляет 66203,7 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП без учета износа по фактическим ценам в регионе составляет 158230,53 руб.;
-стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес на дату ДТП с учетом износа по фактическим ценам в регионе составляет 86159,88 руб.
Оценив по правилам приведенных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе результаты экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности страхового случая; а также о размере ущерба, подлежащему возмещению в соответствии с условиями договора.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции на основании статьи 929 ГК РФ и пункта б части 1 статьи 7 Закона об ОСАГО пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя страхового возмещения в размере сумме 34803,07 руб.
Истцом также заявлено также требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в размере 3500 руб. Несение расходов подтверждается квитанцией от 30.11.2016 N002653, которые также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
При это суд, удовлетворяя требование о взыскании расходов на независимую экспертизу в полном объеме, правомерно руководствовался тем, что указанные расходы понесены в связи с неправильным определением страховщиком стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принимая во внимание, что именно проведение досудебной оценки истцом послужило основанием для доплаты страхового возмещения.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия ответчика с вынесенным по делу судебным актом в части размера взысканной суммы.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме и надлежаще оценены.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
Ссылка на неправомерное назначение дополнительной экспертизы несостоятельна. Суд первой инстанции рассмотрев ходатайство истца, усмотрел недостаточную ясность и полноту первоначальной экспертизы, правомерно назначил дополнительную экспертизу в порядке части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25 декабря 2018 года по делу N А15-2479/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
