Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2021 года №16АП-616/2020, А15-1507/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N А15-1507/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 12.08.2021.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Жукова Е.В. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маммаева Нурмагомеда Нурмагомедовича, Юсупова Ильяса Гасангусейновича, Исмаиловой Шакират Гадисовны, а также апелляционную жалобу Алиева Курбанисмаила Гаджиевича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15-1507/2019, принятое по исковому заявлению Маммаева Нурмагомеда Нурмагомедовича, Юсупова Ильяса Гасангусейновича, Исмаиловой Шакират Гадисовны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цуликанинский" и Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Дагестан о признании незаконной реорганизации колхоза, признании незаконным решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании СПК "Цуликанинский" в форме преобразования и обязании аннулировать указанную запись, признании недействительными решений общих собраний членов СПК "Цуликанинский", оформленных протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 N 1, признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республики Дагестан от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - СПК "Цуликанинский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы, при участии в судебном заседании представителя СПК "Цуликанинский" - Аскерова М.К. (по доверенности N 05АА2703352 от 16.12.2020), представителя Юсупова И.Г., Маммаева Н.Н., Исмаилова Ш.Г., Алиева К.Г. - Курбанова М.В. (по доверенности от 15.04.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Маммаев Нурмагомед Нурмагомедович (далее - Маммаев Н.Н.), Юсупов Ильяс Гасангусейнович (далее - Юсупов И.Г.), Исмаилова Шакират Гадисовна (далее - Исмаилова Ш.Г.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Цуликанинский" (далее - СПК "Цуликанинский", кооператив) и к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Дагестан (далее - МИФНС России N 9 по РД, инспекция) о признании незаконной реорганизации колхоза "Цуликанинский" Акушинского района Республики Дагестан в форме преобразования в СПК "Цуликанинский", признании незаконным решения инспекции от 16.04.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 1040501262449 о создании СПК "Цуликанинский" в форме преобразования путем реорганизации колхоза "Цуликанинский" и обязании инспекции аннулировать указанную запись, признании недействительными решений общих собраний членов СПК "Цуликанинский", оформленных протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 N 1, признании незаконным решения инспекции от 28.04.2006 за государственным регистрационным номером 2060521001759 о внесении в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - СПК "Цуликанинский", не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на стороне ответчиков привлечена Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцами пропущен общий срок исковой давности, специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", а также трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Маммаев Н.Н., Юсупов И.Г., Исмаилова Ш.Г. обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянты ссылаются на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие образование кооператива с соблюдением всех действующих на момент его преобразований требований. Вывод о пропуске срока является ошибочным.
Алиев Курбанисмаил Гаджиевич (далее - Алиев К.Г.) также обратился с апелляционной жалобой, в порядке статьи 42 АПК РФ. В качестве обоснования нарушения его прав ссылается на то, что является членом колхоза и принятыми решениями собрания затрагиваются его права.
Постановлением апелляционного суда от 28.10.2020 решение от 30.12.2019 отменено, производство по апелляционной жалобе Алиева К.Г. прекращено в порядке статьи 150 АПК РФ. Суд признал недействительными решение инспекции от 16.04.2004 о внесении в ЕГРЮЛ записи за ГРН 1040501262449 о создании кооператива в форме преобразования путем реорганизации колхоза "Цуликанинский", решения общих собраний членов кооператива, оформленные протоколами от 13.04.2006 и от 20.09.2007 N 1, решение инспекции ФНС России N 9 по Республики Дагестан от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - кооперативе, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.03.2021 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Определением от 05.07.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ с целью запроса документов, необходимых для правильного рассмотрения спора.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.07.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
В судебном заседании представители Юсупова И.Г., Маммаева Н.Н., Исмаилова Ш.Г., Алиева К.Г. и СПК "Цуликанинский" поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба истцов не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 27.03.2019, приложенной к исковому заявлению, СПК "Цуликанинский" создан путем реорганизации в форме преобразования колхоза "Цуликанинский" и зарегистрирован в качестве юридического лица 16.04.2004, о чем внесена запись за ГРН 2170571402956 (том 1 л. д. 58-66).
Из протокола от 13.04.2006 следует, что 13.04.2006 состоялось общее собрание членов СПК "Цуликанинский", на котором приняты решения об избрании председателем кооператива Камутаева Т.М. (том 1 л. д. 18-20).
На основании протокола общего собрания членов СПК "Цуликанинский" от 13.04.2006 МРИ ФНС России N 9 по РД в ЕГРЮЛ внесена запись от 28.04.2006 за ГРН 2060521001759 о Камутаеве Т.М. как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СПК "Цуликанинский".
Из протокола N 1 следует, что 20.09.2007 состоялось общее собрание членов СПК "Цуликанинский", на котором принято решение о необходимости получения сельскохозяйственного кредита в сумме 7 000 000 руб. для приобретения племенного скота (том 1 л. д. 1-22).
В протоколе N 1 общего собрания от 20.09.2007 указано, что на собрании выступили Мамаев Н., Юсупов И.Г., Саниев З.И. поддержали предложение о необходимости получения сельскохозяйственного кредита.
Полагая, что общее собрание членов колхоза "Цуликанинский" для принятия решения о реорганизации колхоза и его преобразовании с созданием СПК "Цуликанинский" не было проведено, решение о преобразовании колхоза членами колхоза не было принято, общие собрания членов СПК "Цуликанинский" от 13.04.2006 и от 20.09.2007 не проводились, об их созыве они не извещались и на собрании не присутствовали, истцы обратились в арбитражный суд.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, установила, что выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах права и материалах дела.
В силу части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел по корпоративным спорам регулируется главой 28.1 АПК РФ.
В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).
Дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой (статья 225.2 АПК РФ).
Деятельность сельскохозяйственных производственных кооперативов регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О сельскохозяйственной кооперации" N 193-ФЗ от 08.12.1995 (далее - Закон N 193-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о кооперации производственным кооперативом признается сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о кооперации управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.
Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о кооперации, общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.
К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений, в том числе по вопросам реорганизации и ликвидации кооператива (подпункт 11 пункта 2 статьи 20 Закона о кооперации).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что решения по вопросу о реорганизации кооператива принимаются в порядке, определенном статьей 41 Закона о кооперации.
В соответствии со статьей 41 Закона о кооперации реорганизация кооператива (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) осуществляется по решению общего собрания членов кооператива в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
При реорганизации кооператива его права и обязанности переходят к правопреемникам в соответствии с передаточным актом и разделительным балансом, в которых должны содержаться положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизуемого кооператива в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, и с учетом положений статьи 10 Закона о кооперации. Передаточный акт и разделительный баланс утверждаются общим собранием членов кооператива и представляются вместе с учредительными документами для государственной регистрации (пункт 5 названной статьи).
Члены реорганизуемого кооператива становятся членами вновь образуемых кооперативов.
Кооператив считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Общее собрание членов кооператива принимает решения большинством голосов, если Закон о кооперации или устав кооператива не устанавливает иные требования (пункт 2 статьи 24 названного закона).
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.
По смыслу данной нормы права, защита, обеспечиваемая возможностью оспаривания решений общего собрания членов кооператива, предоставляется лицам, являющимся его членами, поскольку принимаемые данным органом управления решения способны повлиять на права и обязанности этих лиц.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 30.1 Закона о кооперации решение наблюдательного совета кооператива или правления кооператива, принятое с нарушением указанного Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива.
Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.
Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы (часть 5 статьи 30.1 Закона о кооперации).
Оспариваемые решения приняты на общих собраниях членов кооператива, которые состоялись 13.04.2006 и 20.09.2007. Истцы обратились в суд 01.04.2019 (том 1 л. д. 11).
СПК "Цуликанинский" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (том 2 л. д. 75-77).
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 24.05.2012 N 17802/11 сформулирована правовая позиция, в силу которой применение исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела (восстановление в правах участника и корпоративного контроля) лишает возможности защитить нарушенные права в судебном порядке, ограничив тем самым доступ к суду, а также является препятствием к надлежащему отправлению правосудия.
Суд кассационной инстанции признал верным вывод апелляционного суда о том, что к спорным отношениям применим общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. При этом, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа указал на необходимость разрешения вопроса о начале течения срока исковой давности.
В целях выяснения вопроса о фактическом существовании колхоз в период с 2004 года по 2018 год, суд апелляционной инстанции направил запросы в: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Махачкалы, Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, Управление Росреестра по Республике Дагестан, а также в Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан о предоставлении сведений о ведении деятельности колхоза "Цуликанинский" в период с 2004 по 2018 год (том 7 л. д. 58-63).
Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Дагестан, Управлением Росреестра по Республике Дагестан, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан представлены ответы из которых следует, что в период с 2004 года по 2018 год колхоз сведения о своей деятельности в государственные органы не передавал, соответствующие отчеты не сдавал и отчисления не производил; сведений о наличии имущества либо имущественных прав в реестре прав на недвижимое имущество не имеется (том 7 л. д. 64-72).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцы не доказали факт деятельности колхоза "Цуликанинский" в период с 2004 по 2018 год. Следовательно, оснований полагать, что колхоз в указанный период времени существовал и истцы являлись полноправными колхозниками, не имеется.
Истцы, являясь членами колхоза "Цуликанинский", имели реальную возможность участвовать в управлении колхозом, знакомиться с его бухгалтерской документацией. Учитывая то обстоятельство, что реорганизация колхоза была произведена в 2004 году, член колхоза должен был узнать о нарушении его прав, поскольку уставом колхоза предусмотрено проведение годового общего собрания членов колхоза.
Реализация прав членов колхоза непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях, получением дивидендов. Истцы не принимали участие в деятельности колхоза, не получали дивиденды более десяти лет. Действуя добросовестно и осмотрительно, истцы могли и должны были узнать о нарушении своих прав значительно раньше указанного ими срока. В частности, не получая уведомления о проведении общих собраний и дивиденды, истцы должны были узнать о причине их неуведомления и неполучения дивидендов.
Таким образом, истцы имели возможность узнать о реорганизации колхоза с 2005 года, однако, как члены колхоза, не реализовали свое право на получение информации, предусмотренное уставом колхоза. Доказательств того, что СПК "Цуликанинский" препятствовал получению информации в материалы дела не представлено, доказательств судебной защиты и нарушения права на раскрытие информации членов колхоза также не представлено.
Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.
Таким образом, поскольку срок исковой давности истцами пропущен, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Обстоятельств, опровергающих выводы суда о пропуске истцами срока исковой давности не приведено, соответствующих доказательств не представлено. Доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.
Доказательства того, что оспариваемые решения не обжаловались под влиянием насилия или угроз, отсутствуют.
Доводы апеллянтов о невозможности применения срока исковой давности в отношении ничтожного решения собрания, противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В силу статьи 1 Закона N 193-ФЗ сельскохозяйственный кооператив это организация, созданная сельскохозяйственными товаропроизводителями и (или) ведущими личные подсобные хозяйства гражданами на основе добровольного членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на объединении их имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей членов кооператива. Сельскохозяйственный кооператив (далее также - кооператив) может быть создан в форме сельскохозяйственного производственного кооператива (далее также - производственный кооператив) или сельскохозяйственного потребительского кооператива (далее также - потребительский кооператив).
Член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность.
Участие в хозяйственной деятельности кооператива - поставки в кооператив продукции, сырья членами кооператива, приобретение ими товаров в кооперативе, пользование услугами кооператива, в том числе получение займов и сбережение денежных средств в кредитном кооперативе.
Личное трудовое участие - участие члена кооператива в деятельности производственного кооператива, выраженное количеством отработанных им в кооперативе дней или размером оплаты труда либо объемом выполненной работы или произведенной продукции в тот или иной период.
Согласно ответа N 41 от 18.09.2020 управления сельского хозяйства администрации муниципального образования "Акушинский район" земельные участки, находящиеся на праве бессрочного (постоянного) пользования у колхоза "Цуликанинский" переведены на баланс администрации района в 2011 году для передачи в собственность муниципального образования (том 4 л. д. 105-106).
Таким образом, действуя добросовестно и разумно, истцы не были лишены возможности получить информацию посредством обращения в налоговый орган, ознакомлением с выпиской из ЕГРЮЛ в сети Интернет, либо путем обращения в кооператив.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Производство по апелляционной жалобе Алиева К.Г. надлежит прекратить, исходя из следующего.
В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления N 12, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.
После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен касаться его прав и обязанностей.
Апеллянт в качестве основания обжалования судебного акта ссылается на его членство в кооперативе, в связи с чем, обжалуемыми решениями СПК затрагиваются его права.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат суждений и выводов о правах и обязанностях апеллянта, соответственно, обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях заявителя, не участвовавшего в деле. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, иной заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе Алиева Курбанисмаила Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15-1507/2019 подлежит прекращению.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Алиева Курбанисмаила Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15-1507/2019 - прекратить.
Возвратить Алиеву Курбанисмаилу Гаджиевичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченной по чек-ордеру от 01.06.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.12.2019 по делу N А15-1507/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
Е.В. Жуков
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка