Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-612/2020, А63-17542/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N А63-17542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-17542/2019,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Стройальп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к НО СК "Фонд капитального ремонта" (далее - Фонд) о взыскании задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 444 226 рублей 70 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 53 424 рублей 36 копеек за период с 11.04.2019 по 04.09.2019.
Решением от 25.12.2019 суд взыскал с некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройальп", г. Ставрополь, ОГРН 1152651002107, основную задолженность в размере 1 444 226,7 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 973,92 руб., всего 1 516 200,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 977 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Взыскал некоммерческой организации Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", г. Ставрополь, ОГРН 1132651033140, государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 185 руб.
Не согласившись с вынесенным решением фонд, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в обжалуемой части и в данной части принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе апеллянт ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В отзыве на жалобу общество просило оставить решение в силе как законное и обоснованное.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-17542/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-17542/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" является региональным оператором в Ставропольском крае.
09 июля 2018 года на внеочередном собрании собственников помещений жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. Юности, дом N 13, большинством голосов были приняты решения о проведении ремонта кровли, входящей в состав общего имущества в МКД, в объеме 1 349,12 кв.м, об утверждении срока проведения капитального ремонта общего имущества в МКД с 01.08.2018 по 01.12.2018, об утверждение сметы расходов в сумме 2 063 181 руб. на капитальный ремонт общего имущества в МКД и осуществлении строительного контроля в сумме 44 152 руб., об утверждении подрядной организации в лице ООО "Стройальп", об утверждении в качестве источников финансирования капитального ремонта кровли, входящей в состав общего имущества в МКД утвердить денежные средства, аккумулированные на специальном расчетном счете, уплаченных собственниками помещений в МКД, пени, уплаченных собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанностей по уплате взносов на капитальный ремонт, а также в виде процентов, начисленных за пользование денежными средствами, находящихся на специальном счете дома, об утверждении уполномоченного лица от имени собственников МКД N 13 по пр. Юности, в лице Ковтун Ларисы Александровны на приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонта общего имущества в МКД, в том числе на подписание актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, на подписание иных документов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД, что подтверждается протоколом от 09.07.2018 (т.д. 1, л.д. 49-53).
23 июля 2018 года на основании вышеуказанного протокола между собственниками МКД N 13 по пр. Юности в городе Ставрополе (заказчик) и ООО "Стройальп" (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался качественно выполнить работы по капитальному ремонту крыши указанного МКД в соответствии с локальным сметным расчетом, личным инструментом и машин-механизмов, а заказчик обязался после принятия результатов выполненных работ оплатить подрядчику обусловленную договором цену (т.д. 1, л.д. 14-21).
Все работы должны быть выполнены в срок, не превышающий 120 календарных дней с момента заключения названного договора. Начало выполнения работ с 01.08.2018, окончание выполнения работ не позднее 01.04.2019 (пункты 1.4, 6.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2018).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет 2 063 181 руб.
Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ. Расчет по договору производится за фактически выполненный объем работ в течение 10 календарных дней с даты подписания заказчиком акта приема-сдачи выполненных работ и предъявленных подрядчиком к оплате счетов-фактуры (пункты 2.4, 2.6 договора).
Во исполнение принятых на себя обязательств Фонд на основании платежного поручения от 04.10.2018 N 85 уплатил обществу денежные средства в размере 618 954,3 руб. с указанием в назначении платежа "Оплата работ (аванс 30% по договору б/н от 23.07.2018) по капитальному ремонту кровли в МКД по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, д. 13. НДС не облагается" (т.д. 1, л.д. 48).
В свою общество выполнило работы по капитальному ремонту в спорном МКД на сумму 2 063 181 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ за отчетный период с 23.07.2018 по 01.04.2019 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.04.2019, актом N 6 от 01.04.2019, актом об изменении фактически выполненных работ от 01.04.2019, универсальными передаточными документами на приобретенный строительный материал, сертификатами соответствия и приложениями к ним и др (т.д. 1, л.д. 29-39, 54-109).
Для оплаты выполненных работ обществу направило фонду письмо от 09.04.2019 N 29 с приложением указанных документов и счета на оплату N 6 от 01.04.2019, которое было получено ответчиком 10.04.2019 (т.д. 1, л.д. 110).
В ответе на указанное обращение фонд отказал в оплате фактически выполненных работ, указав на неполное представление документов, несоответствие выполненных работ региональной программе, неверное применение коэффициентов 9т.д. 1, л.д. 111-113).
В свою очередь общество также обратилось в МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя", которое в письме от 20.08.2019 сообщило о верном применении сторонами договора индексов и коэффициентов при определении цены и стоимости выполненных работ (т.д. 2, л.д. 1-3).
Неисполнение фондом обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
Суд, апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда об удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 444 226,7 руб., на основании следующего.
Как правильно установлено судом первой инстанции в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Обязанность уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах возлагается частью 1 статьи 169 ЖК РФ на всех собственников помещений в таких домах, за исключением случаев, предусмотренных другими положениями данного Кодекса.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, также установлено ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.
На основании статьи 170 ЖК РФ уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме наряду с пенями, уплаченными ими в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, а также процентами, начисленными за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта (часть 1), который формируется одним из двух способов по выбору собственников помещений в многоквартирном доме - посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (пункт 1 части 3), либо посредством перечисления взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (пункт 2 части 3).
В силу части 1 статьи 174 ЖК РФ средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам.
При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.
Частью 4 статьи 177 ЖК РФ установлен перечень документов, предоставление которых является обязательным для осуществления операций по перечислению денежных средств со специального счета.
К таким документам относятся: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение такого собрания об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; договор об оказании услуг и (или) о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающий в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по договору.
Из письма ответчика от 30.04.2019 N 8524 следует, что ремонт крыши, проведенный истцом, был предусмотрен региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края.
Указанные документы были предоставлены ответчику, ответчик произвел предварительную оплату работ по капитальному ремонту кровли спорного МКД, что подтверждается платежным поручением от 01.10.2018 N 85.
В силу статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Возмещение региональному оператору средств, израсходованных на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в сумме, превышающей размер фонда капитального ремонта, осуществляется за счет последующих взносов на капитальный ремонт собственников помещений в этом многоквартирном доме (части 6, 7 статьи 182 ЖК РФ).
На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Согласно подписанному обеими сторонами акту о приемке выполненных работ от 23.07.2018 работы представителем собственников многоквартирного жилого дома приняты, возражений по выполненным работам не заявлены (т.д. 1, л.д. 35-39).
Факт обоснованного применения общество индексов и коэффициентов не опровергнут какими-либо доказательства фонда и проверен МУП "Управление капитального строительства города Ставрополя".
В материалах дела отсутствуют доказательства полной уплаты фондом выполненных обществом работ и принятых собственниками МКД N 13, пр. Юности, г. Ставрополя.
Возражения по качеству и объёму выполненных работ обществом в материалах дела отсутствуют и фондом в части взыскания задолженности в сумме 1 444 226,7 руб. не оспариваются.
В соответствии с частью 1 статьи 189 Жилищного кодекса (ЖК РФ) проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (МКД) осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД.
В данном случае именно собственники дома, а не Фонд, выбирали подрядчика для выполнения работ по капремонту, и заключали с ними Договор, на основании Закона, так как ими был открыт специальный счет, а владелец указанного счета является ответчик-Фонд (п. 1-2 ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ).
Согласно и во исполнение указанного Закона, собственники дома заключили Договор и выбрали подрядчика ООО "СТРОЙАЛП", в соответствии с шестым пунктом протокола N 1/2018 от 09 июля 2018 года источником финансирования настоящих работ утверждены денежные средства, аккумулированные на специальном расчетном счете N 40604810360100000049 в ПАО "Сбербанк" уплаченных собственниками таких помещений (коп. протокола имеется в материалах дела) где распорядителем и собственником указанного счета является ответчик-Фонд.
Собственники помещений в многоквартирном доме, накапливающие средства на капитальный ремонт на специальных счетах, самостоятельно решают все вопросы, связанные с проведением капитального ремонта, в том числе какую подрядную организацию и в каком порядке привлечь, как контролировать качество проводимого ремонта, как осуществлять приемку работ и другие вопросы. Что собственниками и было сделано, а именно все согласования были произведены, выполненные работы были приняты, владельцу специального счета все документы с требованием оплаты были представлены, однако ответчик незаконно отказал в выплате требуемых сумм.
Доводы апеллянта о том, что ответчик не имеет к указанному Договору отношения и не несет по нему обязательств, в частности по уплате оспариваемых процентов за пользование чужих денежных средств подлежат отклонению, так как договор был заключен между собственниками жилого дома с подрядчиком-истцом, а не между Фондом и подрядчиком-истцом в силу п. 1-2 ч. 4 ст. 177 Жилищного кодекса РФ.
В свою очередь некоммерческая организацией Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" является держателем и распорядителем и владельцем указанного счета и в исполнение п. 2.4. договора ответчиком-владельцем счета была произведена оплата на расчетный счет подрядчика-истца авансового платежа в размере 30% от общей стоимости работ в размере 618954-30 рублей, где плательщиком соответственно являлся ответчик Некоммерческая организация Ставропольского края "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов" (платежное поручение N 85от 01.10.2018 г.) назначение платежа - оплата работ аванс 30% по договору б/н от 23.07.2018 по капитальному ремонту кровли в МКД по адресу: г. Ставрополь, пр-кт Юности, д.13, что так же подтверждает факт владения и распоряжения ответчиком настоящим специальным счетом.
Кроме того, действующее законодательство не запрещает начислять проценты на денежные средства, а в отношении специальных счетов прямо предусматривает возможность их начисления (ч. 1 ст. 170, п. 6 ч. 1 ст. 177 Жилищного кодекса РФ. Следовательно на не оплаченные денежные средства более десяти месяцев неправомерного удержания начислялись проценты, в то время как истец терпит убытки уже десять месяцев не получая оплаты по договору.
В то время, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, причем взнос на капремонт входит в состав такой платы (ч. 1 ст. 153, п. 2. ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ). В связи с этим в отношении неплательщиков такого взноса могут быть приняты те же меры, что действуют применительно к должникам по ЖКУ, - например, начисление пени (ч. 14.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ), взыскание задолженности в судебном порядке (ст. 122, ст. 131 ГПК РФ) и запрет на выезд из России при общей сумме задолженности от 10 тыс. руб. (ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 сентября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). В свою очередь нормативные положения Жилищного кодекса Российской Федерации, направленны на обеспечение сохранности денежных средств, перечисленных собственниками помещений в многоквартирном доме на счет регионального оператора в качестве взносов на капитальный ремонт, в случае принятия ими решения о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, призваны гарантировать возврат региональным оператором денежных средств, не использованных им для оплаты оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в данном доме, что не исключает - с учетом особого правового статуса регионального оператора и ответственность данного оператора в случае неправомерной просрочки принятых на себя обязательств в рамках общих правил, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.
В соответствии с п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В свою очередь, поскольку данный договор был заключен между собственниками жилого дома с подрядчиком, ответчик не является стороной по данному договору и у него отсутствовала возможность корректировки его условий, то соответственно положение данного договора о неустойке к ответчику неприменимо.
В свою очередь поскольку, при рассмотрении настоящего спора установлена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, истец вправе рассчитывать на применение к виновной стороне ответственности предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 01.06.2015г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вклада физических лиц.
Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции от 01.08.2016г. размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 2.7 договора установлено, что оплата должна быть произведена ответчиком в течение 10 дней с даты подписания акта приема - сдачи выполненных работ и предъявленных к оплате счетов.
Каких-либо доводов о неправильности расчета не приведено, контррасчет процентов отсутствует. В связи с чем в силу статей 9, 65 АПК РФ ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
Таким образом, требование общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами РФ в размере 71 973,92 руб. обоснованно.
Разрешая вопрос о возможности возмещения судебных расходов, суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).
Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Фонд не представил в материалы дела доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14 Постановления от 21.01.2016 N 1).
Как правильно усыновлено судом, представитель общества участвовал в двух судебных заседаниях, который подготовил иск, заявление об уточнении исковых требования, обеспечил представление интересов общества в суде.
Согласно решению совета адвокатской палаты Ставропольского края от 24.01.2019 участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции в пределах 3-х судодней составляет от 50 000 руб.
В целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.
Размер установленного возмещения на оплату услуг представителей не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг.
Довод жалобы о том, что взыскные с фонда расходов за услуги представителя неправомерны, так как судом не учтен факт, что общество является юридическим лицом, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.
Согласно статье 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Законодательство не обязывает любое Общество с ограниченной ответственностью иметь в штате юриста, и не предусматривает обязанность пользоваться юридическими услугами только штатного юриста, а так же представляю штатное расписание указывающее на тот фат, что таковой отсутствует. Разумность и законность взысканной суммы судом приведена в решение суда.
Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2010 N 1349-0-0, от 21.03.2013 N 461-0, от 22.04. 2014 N 807-О, от 24.06.2014 N 1469-0, от 23.06.2015 N 1347-0, от 19.07.2016 N 1646-0, от 25.10.2016 N 2334-0 и др.); Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждены в силу норм ст. 65 АПК РФ; доказательств чрезмерности расходов заявителем апелляционной жалобы в суд первой инстанции не представлены.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2019 по делу N А63-17542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н. Годило
Судьи
З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
