Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: 16АП-611/2018, А63-15302/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А63-15302/2017
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Бейтуганов З.А., рассмотрев вопрос о возврате уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Позднякова Станислава Владимировича (далее - Поздняков С.В., гражданин, должник) несостоятельным (банкротом).
Определением от 12.01.2018 (дата оглашения резолютивной части 11.01.2018) в отношении Позднякова С.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.
Решением суда от 21.05.2018 в отношении гр. Позднякова С.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Муравьева Т.Д.
25.04.2019 в Арбитражный суд Ставропольского края от финансового управляющего должника Муравьевой Т.Д. поступило заявление о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 19.08.2017. заключенного между Поздняковой Н.С. и Хомуха В.А., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Хомухи В.А. возвратить Поздняковой Н.С. транспортное средство: автомобиль марки Ауди А6, VIN WAUZZZ4G6GN044992, 2015 года выпуска.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания сделки недействительной.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуально права, что повлекло к принятию неверного судебного акта. Суд не учел, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. Надлежащих доказательств передачи денежных средств свыше 100 000 руб. не имеется.
Определением от 01.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2019 в 16 часов 10 минут. При принятии жалобы, суд указал на предоставление конкурсным управляющим документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (представленный заявителем чек по операциям от 15.10.2019 об уплате государственной пошлины содержит неверные реквизиты для перечисления государственной пошлины в федеральный бюджет).
Судом апелляционной инстанции 02.12.2019 апелляционная жалоба управляющего удовлетворена, определение суда первой инстанции отменено, распределены судебные расходы по иску и апелляционной жалобе.
02.12.2019 в 16:24 от управляющего поступило сопроводительное письмо, согласно которому управляющий представил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а именно: чек по операциям от 02.12.2019.
Между тем, с учетом того, что при объявлении резолютивной части постановления распределены судебные расходы, следовательно, оснований для удержания, оплаченной управляющим, государственной пошлины по апелляционной жалобе не имеется.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по чеку по операциям от 02.12.2019 подлежит возврату из средств федерального бюджета.
В силу положений статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при коллегиальном рассмотрении дела один из судей председательствует в судебном заседании.
Согласно статье 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, возникающие при рассмотрении дела судом в коллегиальном составе, разрешаются судьями большинством голосов.
Таким образом, коллегиально разрешаются вопросы, касающиеся существа судебного акта, прочие вопросы, требующие оперативного разрешения (выдача исполнительных документов, разрешение процессуальных ходатайств, не подлежащих рассмотрению в судебном заседании), рассматриваются председательствующим судьей единолично, в связи с чем, вопрос о возврате излишне уплаченных денежных средств за проведение экспертизы рассматривается председательствующим судьей Бейтугановым З.А. единолично.
Руководствуясь статьями 184, 185, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
возвратить Муравьевой Т.Д. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку от 02.12.2019 при подаче апелляционной жалобы.
Обжалование настоящего определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
Судья З.А. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
