Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 16АП-610/2020, А63-20497/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N А63-20497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат"-Мугинштейн Д.И. (доверенность от 22.07.2019), представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике - Ружанской Л.В. (доверенность от 09.01.2020), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-20497/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (далее - общество, ООО "Птицекомбинат") к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управления) о признании недействительным постановления от 30.09.2019 N 02-22/27/92.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 постановление управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб. изменено; суд первой инстанции снизил размер штрафа до 150 000 руб.; в остальной части требования оставлены без удовлетворения.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также наличием оснований для применения положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не использует в своей деятельности клопидол, так как он вводится живой птице.
Указывает о нарушении действующего законодательства при отборе проб и образцов спорной продукции.
До начала судебного заседания от управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель управления в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
ФГБУ "Всероссийский Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" установлено, что ООО "Птицекомбинат" не были приняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно: в субпродуктах птицы, печень цыпленка бройлера "Благояр", замороженный лоток (дата производства) выявлен клопидол в количестве 10,6 мкг/кг (при нормативном значении не допускается).
Данное обстоятельство подтверждается протоколом испытаний от 30.07.2019 N 1130-В-19-3021-М (акт отбора проб (образцов) от 04.06.2019 N 1256258) (т.1 л.д. 30-31, 32-36).
Отбор проб произведен по адресу места нахождения общества, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 04.06.2019 N 1256258 (т.1 л.д. 30-31).
Таким образом, у общества выявлена продукция, не отвечающая требованиям ветеринарных санитарных правил и норм.
13.08.2019 управлением вынесено уведомление N ФССКДТ-01-10/3916 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями, предложено явиться в 15 часов 00 минут 30.08.2019, для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту административного нарушения (т.1 л.д. 26-27).
Данное уведомление направлено заказным письмом, что подтверждается реестром об отправке писем (т.1 л.д. 28) и вручено обществу 16.08.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании с сайта "Почта Россия" (т.1 л.д. 29).
30.08.2019 управлением составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/27/92 (т.1 л.д. 23-25).
Протокол составлен в присутствии представителя общества Дорохина Н.А., действующего по доверенности от 08.08.2019 N 106, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 25).
С протоколом ознакомлен и его копию получил представитель общества, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 25).
05.09.2019 управлением вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административным правонарушении назначено на 14 часов 10 минут 17.09.2019 (т.1 л.д. 79).
От общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, с целью ознакомления с материалами дела (т.1 л.д. 81).
17.09.2019 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела N 02-22/27/92, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 15 часов 50 минут 30.09.2019 (т.1 л.д. 116).
30.09.2019 управлением в отношении общества вынесено постановление N 02-22/27/92 о назначении административного наказания (т.1 л.д. 118-121).
Административное дело рассмотрено при участии представителя общества Гаджиева А.В., действующего по доверенности N 57 от 22.07.2019, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 117).
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.
Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Объектом противоправного посягательства, являются требования технических регламентов, государственных стандартов, в том числе к пищевой продукции, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, а также на защиту прав потребителей на приобретение безопасных для жизни и здоровья пищевых продуктов надлежащего качества.
Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований государственных стандартов при изготовлении, реализации (поставке, продаже) продукции.
Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.
Согласно пункту 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции".
Частью 1 статьи 3 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции" установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1) пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.
На основании п. 1 ст. 5 ТС "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Согласно пункту 1 статьи 7 ТС "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В силу пункта 1 статьи 10 ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.
Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов").
Как видно из материалов дела 27.05.2019 общество осуществило производство субпродуктов птицы, печень цыпленка бройлера "Благояр", замороженный лоток, в которых выявлен Клопидол в количестве 10,6 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается производственным сертификатом (форма N 1) N 2003958346, протоколом испытаний от 30.07.2019 N 1130-В-19-3021-М, фотоснимками упаковки пищевой продукции, от которой производился отбор проб (отбор проб произведен по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10, что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 04.06.2019 N 1256258).
Клопидол - входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатьическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц.
Кокцидиостатьики - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий. Кокцидиозом болеют, в первую очередь, птицы, в связи с чем, широко применяется практика добавления этих препаратов, а так же антибиотиков в комбикорма. Все кокцидиостатьики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Большинство антикокцидных препаратов необходимо исключать из рациона за несколько дней до забоя животных, однако производители нередко нарушают данное требование, в связи с чем, остатки препаратов могут попадать в пищевые продукты животного происхождения.
Кокцидиостатьики, имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека. Они могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Результат регулярного употребления людьми яиц и мяса птицы с содержанием кокцидиостатьиков - дисбактериоз, снижение иммунитета, постоянные простуды, аллергические реакции, нарушение работы всех систем организма. К тому же, даже термическая обработка не разрушает эти препараты.
Судом первой инстанции, правильно установлено, что действиями общества были нарушены: пункт 1 статьи 5, пункт 1 статьи 7 и пункт 1 статьи 10 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности пищевой продукции", утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.
Любое отклонение от заявленных производителем показателей качества или безопасности продукции свидетельствует о фальсификации продукции, также, заявляя о соответствии качества продукции требованиям ГОСТА, производитель гарантирует, что приобретение и употребление в пищу продукции не несёт в себе угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.
Небезопасность произведенной и реализуемой обществом продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции.
Принимая во внимание недопустимость наличия в составе продукции, изготовленной из сырья животного происхождения, указанного вещества, а также учитывая, что при переработке сырья в готовую продукцию на обществе лежит обязанность проверить качество сырья с целью недопущения введение в гражданский оборот продукции, несоответствующей техническим регламентам, а также учитывая негативный характер влияния обнаруженного в составе продукции вещества - Клопидол, на здоровье человека, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению обозначенных требований действующего законодательства РФ, обществом в материалы дела не представлено.
Обществом в материалы дела не представлено доказательств, принятия всех возможных и необходимых мер по недопущению совершения правонарушения.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным.
Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что статус субъекта, занимающего доминирующее положение на том или ином рынке, придает действиям указанного субъекта характер особой значимости, поскольку затрагивает не только частный интерес конкретного лица, с которым взаимодействует, но и публичную сферу.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно знать о существовании установленных требованиями действующего законодательства обязанностей и требований в осуществляемой сфере деятельности, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.
Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество как профессиональный участник рынка, реализующий пищевую продукцию потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.
Права и интересы конечных потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (розничная купля-продажа) всеми участниками правоотношений от изготовителя до продавца.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства, в материалах дела не имеется.
Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.
Данная продукция представляет угрозу для здоровья человека.
Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.
Учитывая изложенное, обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом не установлено.
Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, назначил административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 300 000 рублей.
Обществом заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.
Заявленное ходатайство мотивировано тяжелым финансовым положением общества; убыток по итогами полугодия 2019 составляет 81 467 252 руб., что подтверждается налоговой декларацией по налогу на прибыль на 1 полугодие 2019 года.
Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство общества о снижении размера штрафа, правильно установил следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, административное наказание назначается в виде административного штрафа.
При этом размер назначаемого административного штрафа должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ, а в случаях, когда в санкции применяемой статьи или части статьи раздела II КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами или административного ареста и не предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа, административное наказание назначается в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
Административном органом обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено; в постановлении о привлечении к административной ответственности установлено, что обществом правонарушение совершено в первые.
Суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, степень общественной опасности деяния, отсутствие наступления каких-либо общественно-опасных последствий, тяжелое финансовое положение общества (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2019), пришел к правильному выводу, что превентивная цель административного производства будет достигнута и при снижении размера назначенного штрафа.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае мера административного взыскания в виде 300 000 руб. штрафа не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит карательный, а не превентивный характер, не отвечает требованиям справедливости, соразмерности, конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам.
Суд первой инстанции правильно установил, что клопидол был выявлен впервые, ранее данный препарат в продукции общества никогда не обнаруживался (управлением доказательств обратного в материалы дела не представлено).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применить в отношении общества наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб., в связи с чем, постановление управления в данной части подлежит изменению.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно определиладминистративного наказания назначив административный штраф в размере 150 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, поскольку не использует в своей деятельности клопидол, так как он вводится живой птице - отклоняется.
Как видно из материалов дела объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в неосуществлении контроля за наличием в выпускаемой продукции кокцидиостатьики, что в силу положений частей 2, 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 является обязательным условием перед выпуском продукции в обращение.
ООО "Птицекомбинат" закупает живых кур и осуществляет производство мяса птицы (п.90 выписки из ЕГРЮЛ), является производителем, обязанным осуществлять производственный контроль и нести ответственность за ее качество в соответствии с требованиями статьи 4, пункта 3 статьи 13 ТС ТР 021/2011.
27.05.2019 ООО "Птицекомбинат" осуществило производство субпродуктов птицы, печень цыпленка бройлера "Благояр", замороженный лоток, в которых выявлен Клопидол в количестве 10,6 мкг/кг (при нормативном значении - не допускается), что подтверждается производственным сертификатом (форма N 1) N 2003958346, протоколом испытаний от 30.07.2019 N 1130-В-19-3021-М, фотоснимками упаковки пищевой продукции, от которой производился отбор проб; отбор проб произведен по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10 (ООО "Птицекомбинат"), что подтверждается актом отбора проб (образцов) от 04.06.2019 N 1256258.
ООО "Птицекомбинат" допустило производство и выпуск в обращение продукции не соответствующей требованиям ТР ТС "О безопасности пищевой продукции", что создало угрозу жизни и здоровью граждан.
Продукция, изготовленная из сырья животного происхождения, не должна содержать антибиотики и другие лекарственные препараты. Клопидол входит в состав лекарственных препаратов, обладающих кокцидиостатьическим действием в отношении всех видов кокцидий, паразитирующих у птиц.
То, что общество не применяет в своей деятельности клопидол, не освобождает его от обязанности принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям.
В рассматриваемом случае общество, не проверив качество сырья, из которого изготовило продукцию, выпустило в обращение продукцию, не соответствующую требованиям технического регламента и создало угрозу для жизни и здоровья потребителей.
Выпуск в обращение спорной продукции, содержащей кокцидиостатьики, создал угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, что в свою очередь образует состав правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, субъектом которого, в рассматриваемом случае, является именно общество, не осуществившее должный контроль за выпускаемой в оборот продукцией.
Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Программой производственного контроля лабораторный контроль остатков лекарственных препаратов в тушках цыплят производится не реже 1 раз в месяц, отклоняется. Программа не запрещает более частые исследования с целью обеспечения качества выпускаемой продукции. В рассматриваемом случае контроль был недостаточным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении действующего законодательства при отборе проб и образцов спорной продукции - отклоняется.
Как видно из имеющихся материалов дела лабораторные исследования проведены ФГБУ "Всероссийский Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", которое по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, что вытекает из содержания устава учреждения.
Учреждение имеет аттестат аккредитации N RA.RU 21ФВ02 от 15.01.2016, который удостоверяет, что испытательная лаборатория учреждения соответствует требованиям ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2009 и аккредитован(а) для проведения работ по испытаниям в соответствии с областью аккредитации.
Акт отбора проб (образцов) от 04.06.2019 N 1256258, протокол испытаний от 30.07.2019 N 1130-В-19-3021-М и срочный отчет о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм от 30.07.2019 N 1130-В-19-3021-М соответствуют установленным законодательством формам и составлены в установленные сроки. Срочный отчет содержит достоверную информацию о результатах исследования.
Довод апелляционной жалобы о том, что образцы продукции доставлены в нерабочее время, при отсутствии доказательств соблюдения требований при транспортировке, отклоняется. Как пояснил представитель административного органа, в лаборатории существует приемное отделение образцов, куда и были доставлены образцы, затем переданы на исследование в лабораторию.
Шифрование информации в Акте отбора проб (образцов) осуществляется Управлением в соответствии с международным (РК ТС N 80, РК ТС N 94) и национальным законодательством (Закон о ветеринарии, Постановление Правительства N 1140, Приказ Россельхознадзора N 53, Приказ Минсельхоза России N 318) с целью: исключения при проведении лабораторных исследований контакта владельцев, производителей продукции и специалистов лаборатории; снижения возможности влияния на результаты лабораторных исследований владельцами продукции и другими заинтересованными лицами.
Согласно п. 118 РК ТС N 94 отбор проб осуществлён инспектором, обладающим в должной мере соответствующими знаниями и опытом, позволяющими правильно применять требования Таможенного союза к процедуре отбора проб, составлять соответствующие сопроводительные документы и упаковывать отобранные образцы так, чтобы избежать их повреждения, подмену или других нарушений.
Отбор проб подтверждается Актом N 1256258 (форма N 4), составленными 04.06.2019 должностным лицом Управления в присутствии представителя Заявителя при проведении отбора проб этой продукции.
04.06.2019 проба направлена для исследования в ФГБУ "ВГНКИ", куда поступила 05.06.2019 в 06 часов 00 минут в сопровождении формы N 3 Акта отбора проб, на которой после необходимой процедуры проверки содержимого сейф-пакета были проставлены соответствующие штампы о соответствии и надписи о шифровании, и пробы поступили в лабораторию для проведения исследований (акт обора проб (образцов) формы N 3 прилагается).
Возможность прослеживания движения пробы подтверждается протоколом испытаний от 30.07.2019 N 1130-В-19-3021-М, в котором указаны реквизиты акта отбора проб (от 04.06.2019 N 1256258), масса пробы, дата изготовления, срок годности, в том числе состояние образца - "доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен", номер сейф-пакета контрольного образца.
Подтверждено, что исследованию подвергался именно отобранный пищевой продукт (субпродукты птицы, печень цыпленка бройлера "Благояр", замороженный лоток (дата производства 27.05.2019).
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2020 по делу N А63-22857/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2020 по делу N А63-20497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
